ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24474/2018

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» – ФИО2 (доверенность от 08.10.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО3 (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу №А55-24474/2018 (судья Шаруева Н.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чеченская республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - истец, ООО «Бизнес Транс Сервис»), на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0432699/16 ГОПЭ от 20.06.2016, заключенного с ответчиком, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 55 232 руб. 23 коп., в том числе: страховой выплаты в размере 10 999 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей KIA RIO, VIN: 

<

***>, KIA RIO, VTN: 

<

***>, KIA RIO, VIN: 

<

***>, KIA RIO, VIN: 

<

***> при их перевозке, 45 132 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 12.08.2017 по 03.08.2018. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.5-9).

24.09.2018 истцом посредством электронной системы «Мой Арбитр.ру» (вх. № 163620) заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просит: взыскать с ответчика страховую выплату в размере 10 999 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей KIA RIO, VIN: 

<

***>, KIA RIO, VTN: 

<

***>, KIA RIO, VIN: 

<

***>, KIA RIO, VIN: 

<

***> при их перевозке, 40 700 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями чт. 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 21.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 22.09.2018 по день фактической уплаты истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д.123-124).

Арбитражным судом посредством электронной системы «Мой Арбитр.ру» 09.10.2018 от истца получено ходатайство об изменении размера исковых требований (вх. № 173678), в котором истец со ссылкой на рассмотрение судом дела по требованию о взыскании 52 232 руб. 23 коп., в том числе: 10 999 руб. 29 коп. - ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 132 руб. 94 коп., а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 209 руб., в том числе: 2 209 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, заявляет об отказе от иска по требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 10 999 руб. 29 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю VIN: 

<

***>, процентов, начисляемых на сумму задолженности по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.09.2017 по 01.08.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 142 руб. 95 коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д.127-128) 

При этом позиция истца по ранее поданному им в арбитражный суд ходатайству об изменении размера исковых требований (вх. № 163620) не обозначена; в заявленном ходатайстве об изменении размера исковых требовании истцом не указана сумма требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от которой истец отказывается (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку выплаты    страхового    возмещения    ущерба,     причиненного    автомобилю     VIN: 

<

***>).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 10 099 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по данному делу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части прекратить.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 142 руб. 95 коп. за период с 12.09.2012г. по 01.08.2018г.

B силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение исковых требований в части процентов заявлено до вынесения окончательного судебного акта, суд первой инстанции принял уточнение суммы процентов до 18 142 руб. 95 коп. за период с 12.09.2012 по 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу №А55-24474/2018 принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 10 099 руб. 29 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Принято уменьшение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 142 руб. 95 коп.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 01.08.2018 в размере 18 142 руб. 95 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд выдал ООО «Бизнес Транс Сервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 209 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №5777 от 06.08.2018 (т.3 л.д.30-33).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.39-40).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0432699/16 ГОПЭ с периодом действия с 21.06.2016 по 20.06.2016.

Оплата страховой премии по договору страхования истцом осуществлена.

В соответствии с указанным договором, истец является - Страхователем, а ООО «СК «Согласие» - Страховщиком имущественного интереса Страхователя, связанного с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении Страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Упомянутый договор заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014» (статья 943 ГК РФ).

ООО «Бизнес Транс Сервис», как перевозчик, на основании принятых на себя обязательств по договору перевозки №002-ВЕТ-2015 от 15.04.2015, заключенного с третьим лицом, приступило к исполнению перевозки на основании транспортных накладных №16840011584, 16840011585, 16840011587 от 21.11.2016 г.

28.11.2016 при перевозке груза были повреждены следующие товарные автомобили: KIA RIO, VIN: 

<

***>, KIA RIO, VIN: 

<

***>, KIA RIO, VIN: 

<

***>, KIARIO, VIN: 

<

***>.

Поскольку грузоотправитель на основании договора перевозки, претензий собственника груза, грузополучателя обратилось к ООО «Бизнес Транс Сервис» с претензией о возмещении причиненных убытков в указанной сумме, истец удовлетворил упомянутую претензию несвоевременно.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и явилось основанием для настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого  возникает  обязанность  страховщика  произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункта 1, 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с договором страхования страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя и потерпевшего третьего лица событие, предусмотренное Правилами страхования, происшедшее в период действия настоящего Договора страхования при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории РФ и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц с наступлением которого возникает ответственность Страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам. Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя, связанный с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам.

При рассмотрении спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, о том что согласно договору страхования ответственности застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. Отличие условий данного договора от содержания пункта 1 статьи 932 ГК РФ само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

При этом следует учитывать, что, как разъяснил в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 названного Кодекса начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При проверке правильности расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из положений статей 191, 193 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 01.08.2018 в размере 18 142 руб. 95 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесение которых подтверждено платежным поручением № 5834 от 07.08.2018, договором об оказании юридических услуг от 01.03.2017, соглашением о пролонгации договора от 29.12.2017, актом приемки оказанных юридических услуг от 06.08.2018, в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку обоснованные возражения со стороны ответчика не последовали.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 10.08.2017 в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту события, произошедшего 22.11.2016, а именно водитель ФИО4 допустил повреждение 4-х автомобилей KIA RIO VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

Письмами № 169-Ф068/Исх./2017 от 28.08.2017 и №525-Ф068Исх/2018 от 25.07.2018 в целях принятия решения по заявленному событию были запрошены документы.

26.07.2018 запрошенные документы Страхователем были направлены в адрес ООО СК «Согласие». 

После получения запрошенных документов Страховой компанией принято решение о признании страхового события и выплате страхового возмещения в следующих размерах:

За ТС VIN 

<

***> руб. на основании претензии № KR-7149 и ПП №769 от 22.02.2017.

За ТС VTN 

<

***> - 44 985 руб. на основании претензии № KR-7215 и ПП №902 от 03.03.2017.

За ТС VIN 

<

***> руб. на основании претензии № KR-7215 и ПП №1263 от 28.03.2017.

За ТС VIN 

<

***> руб. на основании экспертного заключения №01_01-17от 13.01.2017.

Итого ООО «Бизнес транс Сервис» по страховому акту № 318376/17 от 10.08.2018 было выплачено 582 740 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб. в соответствии с п.3.4 Договора страхования, а также за вычетом стоимости экспертного заключения №0101-17 от 13.01.2017 в размере 10 100 руб., так как ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено включение стоимости экспертизы в размер страхового возмещения.

Таким образом, Страховая компания выплатила страховое возмещение в предусмотренные Правилами страхования сроки после получения от Страхователя дополнительно за прошенных документов. Не подлежат удовлетворению требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО СК «Согласие» не допускало просрочки исполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 11.7.2. Правил страхования предусмотрено, что после того, как исполнены все обязанности, предусмотренные пунктами 11.1 - 11.6 настоящих Правил, Страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страховой выплаты либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено договором страхования.

Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта (Приложение №8 к настоящим Правилам), утверждаемого Страховщиком в период времени, указанный в первом абзаце настоящего подпункта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора страхования, выплата страхового возмещения производится в пределах, установленных настоящим Договором лимитов ответственности в течение 5 дней после подписания Страховщиком Страхового акта, составленного на основании документов, подтверждающих факт причинения вреда третьим лицам, либо убытков Страхователю и размер причиненного ущерба.

Согласно пункта 5.5 Договора страхования, решение об отказе в страховой выплате сообщается Страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа.

На основании пункта 11.7.4. Правил, принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о страховой выплате) Страховщик может отсрочить в ряде случаев, в том числе:

В) если при проверке полученных документов установлено, что полученные документы не позволяют Страховщику установить дату, время, место и/или причины причинения вреда, факт наступления страхового случая - на 30 (тридцать) рабочих дней считая с момента получения Страховщиком дополнительно запрошенных документов.

В рассматриваемом случае 04.08.2017 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в размере 602 840 руб. с приложением документов, подтверждающих факт страхового события.

Согласно описи вложений в данное почтовое отправление в числе приложений к заявлению содержались такие документы как ПТС на каждую поврежденную машину, заявки на перевозку каждого поврежденного автомобиля, объяснительная водителя. 

Указанные документы в полном объёме отражают факт наступления страхового случая, дату, время, место и причины повреждений товарных автомобилей, соответственно, основания для отсрочки, установленные п.п. «В» п. 11.7.4. Правил страхования, в части страхового возмещения по товарным автомобилям: KIA RIO, VIN: 

<

***>, KIA RIO, VIN: 

<

***>, KIA RIO, VIN: 

<

***> отсутствовали.

Кроме того, от исковых требований в части товарного автомобиля VIN: 

<

***> истец отказался ходатайством исх. №840/ю от 08.10.2018, и суд первой инстанции данное ходатайство принял.

11.08.2017 ответчик заявление о страховом возмещении получил, но выплату страхового возмещения до 01.08.2018 не производил, тем самым допустил существенную просрочку в исполнении обязательств, принятых им по договору страхования с 12.09.2017 по 01.08.2018.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, исх. №840/ю от 08.10.2018 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу №А55-24474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Н.В. Сергеева