ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1985/2019

20 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фермер ЛТД» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года по делу № А84-1985/2019 (судья Погребняк А.С.) принятое по результатам рассмотрения 

заявления  конкурсного управляющего ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер ЛТД» 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

Общества с ограниченной ответственностью «Феодоро»,

Общества с ограниченной ответственностью «Вейн унд Вассер»

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки 

по делу по заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «С.Перовской» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Фермер ЛТД» - ФИО4, доверенность б/н от 25.05.2020;

представителя ООО «Вейн унд Вассер» и ООО «Феодоро» - ФИО4, доверенности б/н от 27.09.2020;

представителя  АО «С.Перовской»  - ФИО5, доверенность № 92 АА 0728465 от 20.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) АО «С.Перовской» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

20.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 19.12.2018 между должником и ООО «Фермер ЛТД», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного города Севастополя от 16.07.2020 заявление удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена при предоставлении ответчиком неравноценного встречного исполнения (стоимость отчужденной доли значительно выше  полученного по договору).

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Фермер ЛТД» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апеллянта сводятся к тому, что:

- суд не сравнил условия оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок;

- ранее в 2013 году должником были проданы нежилые здания,  в связи с чем наблюдательным советом были приняты решение о добровольном отказе от земельных участков, на которых расположены эти здания (92 объекта), доля в праве общей долевой собственности по оспариваемому договору приобретена ответчиком для обслуживания этих зданий;

- не доказана неравноценность встречного исполнения, при этом апеллянт указывает на противоположный результат рассмотрения судом аналогичного спора в настоящем деле и на отказ определением от 14.07.2020 в удовлетворении аналогичных требований о признании договора купли-продажи доли недействительным.

Определением от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2020, которое в последующем было отложено на 13.10.2020.

От АО «С.Перовской» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором оно просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Феодоро» и ООО «Вейн унд Вассер» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают доводы жалобы и просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей ООО «Фермер ЛТД», ООО «Вейн унд Вассер» и ООО «Феодоро» и  АО «С.Перовской»  не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта, ООО «Вейн унд Вассер» и ООО «Феодоро» настаивал на удовлетворении жалобы, представитель АО «С.Перовской»    просил отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 года между АО «С.Перовской» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фермер ЛТД» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 148808/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 91:04:000000:7), что составляет 148 808 кв.м., находящийся по адресу: г. Севастополь, ЗАО «С. Перовской». Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного использования (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, доля в праве общей собственности на земельный участок ранее принадлежала АО «С.Перовской» на основании Государственного акта коллективной собственности на землю серия КМ-К № 0000006, выданного 24.01.1997 Севастопольской городской государственной администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость 148808/18886000 долей земельного участка, согласно отчёту об оценке № 18/11-71 от 22.11.2018, составляет 2 648 800 рублей. Стороны оценивают 148808/18886000 долей указанного земельного участка в 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора стороны подтверждают, что на момент заключения и подписания договора расчет по договору купли-продажи земельного участка произведён полностью, о чём свидетельствуют подписи Продавца и Покупателя под этим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, получены заявления представителя собственников объектов недвижимости о согласии на покупку указанной доли Обществом с ограниченной ответственностью «Фермер ЛТД» и о наличии строений, нежилых зданий (по 18 адресам 92 объекта).

Стороны Договора пришли к соглашению, что подписание данного договора подтверждает передачу 148808/18886000 долей указанного земельного участка с момента его подписания и данный договор имеет силу передаточного акта (п.5.5 Договора).

Договор купли-продажи от 19.12.2018 между должником и ООО «Фермер ЛТД» удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО6

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.2  Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Основываясь на указанной норме закона и полагая, что договор купли-продажи от 19.12.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом конкурсный управляющий указывает, что на запрос в адрес нотариуса ФИО6 был получен отказ в предоставлении отчета оценщика ФИО7, но  согласно заключению специалиста о величине рыночной стоимости объекта оценки от 17.04.2020, проведенному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки на момент продажи (декабрь 2018 года) составляла 19 609 000 рублей, в то время как он был отчуждён по условиям договора за 100 000 рублей.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена 19.12.2018 и зарегистрирована 15.08.2019, а производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019, соответственно данная сделка совершена в период подозрительности, основным и достаточным обстоятельством, которое надлежит установить для правильности рассмотрения настоящего обособленного спора, является факт неравноценного встречного исполнения обязательства ООО «Фермер ЛТД».

Из самих условий оспариваемого Договора (п. 2.1.) следует, что стоимость отчуждаемых 148808/18886000 долей согласно отчету об оценке № 18/11-71 от 22 ноября 2018 года, выданному ИП ФИО7, составляет 2 648 800,00 рублей, при этом стороны оценили и должник продал указанные 148808/18886000 долей за 100 000,00 руб., что уже свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. При этом, согласно заключению специалиста о величине рыночной стоимости объекта оценки от 17.04.2020, проведенному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки на момент продажи (декабрь 2018 года) составляла 19 609 000,00 рублей.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что представленное конкурсным управляющим заключение специалиста о величине рыночной стоимости объекта оценки от 17.04.2020 не может быть принято во внимание при определении стоимости отчуждённого объекта (148808/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), поскольку вопрос оценщику был поставлен корректно: «Какова рыночная стоимость 148808/18886000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 18886000 кв.м (КН 91:04:000000:7), категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения товарного сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: г. Севастополь, ЗАО «С. Перовской» по состоянию на 19 декабря 2018 года?». Вывод в заключении оценщика также дан относительно рыночной стоимости именно доли в праве собственности на земельный участок, а не в отношении стоимости земельного участка с определенными границами. 

Доказательств того, что рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок оценщиком завышена или сформирована неверно, апеллянт не представил.

Коллегия судей  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на положения статей 377 ГК Украины, 522 ГК РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, сооружение к покупателю переходит также право пользования соответствующим земельным участком, необоснованы, ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, при общей площади находящихся на земельном участке объектов недвижимости в 21 460,10 кв.м., площадь 148808/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 91:04:000000:7) составила по условиям договора 148 808 кв.м. 

Доказательства того, что для обслуживания находящихся в собственности третьих лиц объектов недвижимости необходимо владение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующей 148 808 кв.м. ответчик суду не представил.

Кроме того, в отношении довода ответчика о том, что ранее в 2013 году должником были проданы нежилые здания,  в связи с чем наблюдательным советом были приняты решение о добровольном отказе от земельных участков, на которых расположены эти здания (92 объекта), а  доля  в праве общей долевой собственности по оспариваемому договору приобретена ответчиком для обслуживания этих зданий, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Протоколы заседания наблюдательного совета ПАО «С.Перовской» от 22.11.2013 не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств, поскольку по своей сути не являются подтверждением совершения сделки по отчуждению соответствующих земельных участков, а также не связаны с предметом оспариваемого договора.

Так, согласно п. 3.1. оспариваемого договора, часть объектов, определенных в представленных Ответчиком протоколах, принадлежит ООО «Феодоро», в то время как по данным представленных проколов все объекты принадлежат ООО «Вейн унд Вассер». При этом в соответствии с представленными протоколами ПАО «С.Перовской» приняло решение об отказе от земельного участка в общей сложности площадью 11,15877 га, в то время как размер доли по оспариваемому договору соответствует площади участка в 14,8808 га. Одновременно с этим в протоколах заседания наблюдательного совета ПАО «С. Перовской» от 22.11.2013 №110, №111, №112, №113 площади земельных участков, в отношении которых принято решение об отказе вообще не указано (предусмотрен прочерк для заполнения данных «от руки» в дальнейшем). 

Указанные документы являются внутренними документами должника, которые могут свидетельствовать о наличии на момент их подписания намерения о совершении сделок в дальнейшем, но не свидетельствуют о возникновении обязательств перед третьими лицами. Доказательств того, что сделки по отчуждению указанных в представленных Ответчиком протоколах земельных участков состоялась, не представлено.

В итоге совершения сделок купли-продажи зданий и сооружений в 2013 году (том 1 л.д. 55-141), приобретатели соответствующих зданий и сооружений в силу положений 377 ГК Украины  ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ также приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования. Однако указанное право приобретателей недвижимого имущества ООО «Феодоро» и ООО «Вейн унд Васер» не связано с правами Ответчика по оспариваемой сделке. 

Так, предметом оспариваемого договора является доля в праве общей долевой (коллективной) собственности на земельный участок, при том, что ее границы  как доли земельного участка не определены. При этом  невозможно соотнести право Ответчика на идеальную не выделенную в натуре долю в праве общей долевой (коллективной) собственности на земельный участок с правами ООО «Феодоро» и ООО «Вейн унд Васер» на здания и сооружения, приобретенные ими в 2013 году, а также с правами последних на соответствующие части земельного участка, занятые зданиями, сооружениями и необходимые для их использования.  Указанные права Ответчика, ООО «Феодоро» и ООО «Вейн унд Васер» фактически существуют независимо друг от друга.

Довод Ответчика о том, что указанные права ООО «Феодоро» и ООО «Вейн унд Васер» включены в право Ответчика по оспариваемому договору не подтвержден никакими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства межевания земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:7. Должник как продавец по оспариваемой сделке, являясь лишь одним из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, и  не имеет право самостоятельно определять границы конкретной доли, поскольку в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002  №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение вопроса о межевании земельного участка сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Ввиду указанного не возможно утверждать о том, что именно на доле земельного участка, права на долю в общей долевой собственности которого отчуждены по оспариваемому договору,  расположены конкретные здания и сооружения.

При изложенных обстоятельствах апеллянт не доказал, что право на земельный участок площадью 148 808 кв.м. перешло к нему в связи с заключением ранее в 2013 году между должником и третьими лицами договоров купли-продажи зданий (строений, сооружений) и отчужденные по оспариваемой сделке 148808/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 91:04:000000:7), что составляет 148 808 кв.м., необходимы для обслуживания приобретенных ранее зданий, а потому цена отчуждаемой доли в 100 000,00 не является заниженной. Одновременно с этим апеллянт не доказал, что определение стоимости отчужденной доли в 100 000,00 руб. соответствует ее рыночной стоимости, при том, что конкурсным управляющим данное допущение опровергнуто  представленным в дело заключением специалиста о величине рыночной стоимости объекта оценки от 17.04.2020, проведенному оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на момент продажи (декабрь 2018 года) составляла 19 609 000,00 рублей. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлены основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что по иному обособленному спору с участием иных лиц (иных ответчиков) в рамках настоящего дела, но со схожими требованиями судом было принято противоположное решение об отказе в признании сделки недействительной не могут иметь определяющего правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закон о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу (собственность) Акционерного общества «С. Перовской» доли в размере 148808/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ суд правомерно возложил на ООО «Фермер ЛТД»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными. 

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2020 годы  по делу № А84-1985/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                           Е.Л. Котлярова

                                                                                                                       Л.Н. Оликова