Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1109/2024

г. Благовещенск

02 мая 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

16 апреля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 649 465,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.04.2024, сроком на один год;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2023, сроком на два года;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее - истец, ООО «Сервер», общество) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее - ответчик, МУ «ГУКС», учреждение) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 17.05.2023 № 0122/2023 на выполнение работ по ремонту канализационного коллектора по ул. Игнатьевское от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул. Игнатьевское ш., 3/1 в размере 22 649 465,08 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.05.2023 № 0122/2023 в части оплаты выполненных работ. Указывает, что замена применяемых при выполнении работ материалов не привела к ухудшению результатов работ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ранее пояснил, что при монтаже труб d900 на ремонтируемом коллекторе ООО «Сервер» первоначально на отдельном участке выполнило основание под трубу с применением гравия, в результате при уплотнении основания не было достигнуто нужного результата, так как дно траншеи проходит по плывуну и сильно обводнено. ООО «Сервер» принято решение применить щебень фракции 20-40 для стабилизации основания. Представитель заказчика, который осуществлял контроль за строительством объекта и присутствовал на объекте при выполнении работ по устройству щебня, замечаний не сделал.

Эксплуатационная организация ООО «Амурские коммунальные системы» для нужд которой выполнялись работы по ремонту коллектора и выдававшая техническое задание на ремонт, не возражала против замены материала основания на щебень.

В качестве доказательств того, что замена спорного материала не привела к ухудшению качества результатов работ истец представил заключение специалиста ИП ФИО3 от 26.03.2024 № 11/2024.

В дополнительных пояснениях, ООО «Сервер» указало, что в техническом задании к контракту в разделе 3 отсутствуют обязательные требования к материалу основания под трубопровод; прочностные характеристики примененного щебня по марке в два раза превышают прочностные характеристики гравия, указанные в техническом задании (марка щебня М1200, гравия М600).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с произведенной подрядчиком заменой материалов без предварительного согласования с заказчиком; при этом, из представленных документов не усматривается, что предусмотренный контрактом и замещающий материал по своим характеристикам совпадают, либо замещающий материала является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным.

При укладке трубопровода из высокопрочного чугуна диаметром 900 мм устройство «подушки» должно было быть выполнено из гравийного основания для того, что уложенные трубы не опирались на отдельные точки; ссылка истца на заключение от 26.03.2024 № 11/2024, которое по факту является техническим отчетом и не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ не является допустимым доказательством.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2023 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Сервер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122/2023 на выполнение работ по ремонту канализационного коллектора по ул. Игнатьевское от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул. Игнатьевское ш., 3/1 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в рамках государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту (далее - работы) канализационного коллектора по ул. Игнатьевское от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул. Игнатьевское ш., 3/1 (далее - объект), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика исполнения контракта (Приложение № 5 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск:

- по ул. Игнатьевское от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул. Игнатьевское ш., 3/1.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 29.09.2023 (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 38 401 746,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Стоимость фактически выполненных объемов работ, подлежащих оплате, определяется на основании документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта (далее - документов о приемке) (пункта 3.1 контракта).

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные по этапу работы, производится заказчиком в пределах цены этапа выполнения работ, установленной графиком исполнения контракта (Приложение № 5 к контракту), в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчик не позднее семи рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, и предоставления подрядчиком счета и/или счета-фактуры по реквизитам, указанным в разделе 19 контракта.

В силу пункта 4.3 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только при наличии подписанного сторонами документа о приемке.

Результат работ выполненных подрядчиком оформляются документом о приемке (с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС)), исполнительной документацией (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик в течение трех рабочих дней с даты завершения работ по каждому этапу согласно графику исполнения контракта (Приложение № 5 к контракту), формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, которые должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К документу о приемке, предусмотренному пунктом 5.5 настоящего контракта, должны прилагаться: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет и/или счет-фактура, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении) и итоговый фотографический материал и видеоматериал, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом контракта такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Подписание заказчиком документа о приемке не лишает заказчика права в дальнейшем предъявить претензии по объему, стоимости и качеству работ (пункт 5.9 контракта).

Права и обязанности сторон определены разделами 7 и 8 контракта.

Подрядчик обязан приобретать строительные материалы, конструкции, оборудование с соответствующими сертификатами качества, техническими паспортами и иной документацией, использовать их для выполнения работ на объекте. Все изменения по контракту, в том числе замена материалов, оборудования, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), возможны только по согласованию с заказчиком, но в пределах общей стоимости контракта (пункт 8.2.22 контракта).

В силу пункта 9.1 контракта работы выполняются в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими условиям, стандартам, санитарными нормами и другими нормативными документами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет - пять лет. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания документа о приемке. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств, в сроки, указанные заказчиком (пункт 9.4 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на объекте материалами, которые должны быть новыми, не бывшими в употреблении и иметь паспорта качества или другие документы, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Заверенные копии паспортов качества или других документов должны быть представлены заказчику.

Разделом 3 «Ремонт коллектора» технического задания (Приложение № 1 к контракту) на выполнение работ по ремонту канализационного коллектора по ул. Игнатьевское от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул. Игнатьевское ш., 3/1 установлено, что монтажные работы: по устройству основания под трубопроводы: гравийного (позиция 51) составляют 3.6 куб.м., гравий М600, фракция 10-20 мм. (позиция 52) составляют 43.92 куб.м.

Платежными поручениями от 29.05.2023 №№ 340, 341, 342 ответчиком был перечислен истцу аванс в общем размере 11 520 523,93 руб.

При выполнении работ истцом оформлены акты освидетельствования скрытых работ от 26.06.2023 № К0122/2023-01, от 26.06.2023 № 0122/2023-02, от 10.08.2023 № К0122/2023-03, от 10.08.2023 № К0122/2023-04 (устройство основания из щебня под монтаж трубопровода), от 10.08.2023 № К0122/2023-05, от 10.08.2023 № 0122/2023-06, от 26.09.2023 № К0122/2023-07, от 26.09.2023 № К0122/2023-08, от 11.10.2023 № К0122/2023-09, от 11.10.2023 № 0122/2023-10 (устройство основания из щебня под монтаж трубопровода), от 29.08.2023 № К0122/2023-13, от 30.08.2023 № 0122/2023-14, от 26.09.2023 № 0122/2023-15, от 11.10.2023 № К0122/2023-16, от 17.10.2023 № К0122/2023-18; акты о проведении предварительного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 10.08.2023, от 26..10.2023; акты проверки трубопровода на уклон от 06.06.2023 № 1, от 27.07.2023 № 2, от 28.07.2023 № 3, от 31.07.2023 № 4, от 01.08.2023 № 5, от 10.08.2023 № 6, от 04.09.2023 № 7, от 12.09.2023 № 9, от 19.09.2023 № 10, от 22.09.2023 № 11; акты визуального осмотра раструбного соединения трубопровода от 06.06.2023 № 1, от 27.07.2023 № 2, от 28.07.2023 № 3, от 31.07.2023 № 4, от 01.08.2023 № 5, от 10.08.2023 № 6, от 04.09.2023 № 7, от 12.09.2023 № 8, от 19.09.2023 № 9, от 22.09.2023 № 10.

28.11.2023 истцом направлено ответчику письмо (исх. № 528) в котором указано, что при производстве работ по устройству основания под канализационный коллектор применен щебень М1200 фракции 20-40 взамен учтенного в техническом задании гравия М600, ввиду отсутствия в г. Благовещенске гравия отвечающего требованиям сметной документации. ООО «Сервер» просило МУ «ГУКС» согласовать применение щебня фракции 20-40 взамен гравия, без изменения сметной стоимости, то есть стоимость щебня принять по цене гравия.

МУ «ГУКС» письмом от 04.12.2023 исх. № 4671 отказало истцу в согласовании замены материала с гравия М600 фракции 10-20 мм. на щебень фракции 20-40 мм.

Письмом от 12.12.2023 исх. № 542 истец повторно просил заказчика согласовать применение щебня М1200 фракции 20-40 мм. взамен гравия М600 фракции 10-20 мм., приложив документ о качестве на щебень фракции 20-40 мм. М1200.

Ответчик письмом от 19.12.2023 исх. № 4895 указал истцу, что ООО «Сервер» не предоставило доказательства необходимости замены и согласования заказчиком замены материала на иной материала с обоснованием улучшенных характеристик.

ООО «Сервер» письмом от 25.12.2023 исх. № 557 уведомило МУ «ГУКС» о том, что работы по объекту завершены (уведомление от 22.11.2023 № 518) и направило пакет документов для закрытия выполненных работ (акты выполненных работ также направлены в информационной системе ЕИС).

Учреждение, рассмотрев обращение общества о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 17.05.2023 № 0122/2023 указало, что при проверке исполнительной документации, в актах освидетельствования скрытых работ на устройство основания под монтаж трубопровода в качестве применяемого материала указан щебень фракции 20-40, что не соответствует техническому заданию; заказчик отказал подрядчику в приемке выполненных работ по все трем этапам.

Претензией от 11.01.2024 исх. № 4 ответчику предложено произвести окончательный расчет за фактически выполненные работ по муниципальному контракту от 17.05.2023 № 0122/2023 в размере 22 649 465,07 руб. с учетом НДС 20%, из них: 2 407 940,86 руб. - окончательный расчет за выполненные работы по первому этапу контракта; 17 915 640,36 руб. - окончательный расчет за выполненные работы по второму этапу контракта; 2 325 883,85 руб. - окончательный расчет за выполненные работы по третьему этапу контракта.

Заказчик письмом от 23.01.2024 исх. № 173 отказал в удовлетворении претензии подрядчика, сославшись на то, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с произведенной подрядчиком заменой материалов без предварительного согласования с МУ «ГУКС».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта на выполнение работ по ремонту канализационного коллектора по ул. Игнатьевское от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул. Игнатьевское ш., 3/1 от 17.05.2023 № 0122/2023 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ООО «Сервер» на основании муниципального контракта от 17.05.2023 № 0122/2023 обязалось выполнить работы по ремонту канализационного коллектора по ул. Игнатьевское от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул. Игнатьевское ш., 3/1.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2023 № 1 на сумму 4 842 524,04 руб., от 25.12.2023 № 2 на сумму 25 954 068,02 руб., от 25.12.2023 № 3 на сумму 3 373 396,94 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом принимались исчерпывающие меры, направлялись документы.

Письмами истца от 22.11.2023, от 25.12.2023 подтверждается, что пакет документов для закрытия выполненных работ (акты выполненных работ также направлены в информационной системе ЕИС) на общую сумму 34 169 989,01 руб. был направлен муниципальному заказчику на подписание.

МУ «ГУКС» считает, что выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, поскольку произведена замена материалов гравия (М600 фракции 10-20 мм.) на щебень (М1200 фракции 20-40 мм.), без предварительного согласования с заказчиком; работы выполнены с нарушением технического задания и результат работ по контракту не достигнут.

Судом установлено, что акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2023 № К0122/2023-04 (устройство основания из щебня под монтаж трубопровода ВЧШГ диаметром 900 мм по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул. Игнатьевское ш., 3/1. Участок от т. а до т. б.), от 29.08.2023 № К0122/2023-13 (устройство основания из щебня для ККпов по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул. Игнатьевское ш., 3/1. Участок от т. б до т. в.), подписаны представителем заказчика без замечаний.

Согласно материалам дела ООО «Сервер» в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.05.2023 № 0122/2023 представило МУ «ГУКС» документ о качестве на щебень фракции 20-40 мм. М1200 взамен материала гравия фракции 10-20 мм. М600.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у представителя заказчика, осуществляющего контроль за строительством объекта (пункт 7.2.4 контракта), возражений по замене материалов, либо направления подрядчику требований безвозмездного устранения выявленных недостатков в работе.

Постановлением администрации города Благовещенска от 12.04.2013 № 1847 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения», в соответствии с Федеральными законами от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях организации надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Благовещенск АО «Амурские коммунальные системы» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Благовещенск. Зона деятельности гарантирующей организации устанавливается в соответствии с границами муниципального образования город Благовещенск.

В материалах дела имеется письмо технического директора ООО «Амурские коммунальные системы» от 25.12.2023 исх. № 101-302-13687 о применении материалов, из которого следует, что ООО «Амурские коммунальные системы» разрабатывало  документацию, необходимую для проведения ремонта участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе, от Игнатьевское шоссе 5 до ул. Игнатьевское шоссе 3/1 (на основании письма управления ЖКХ администрации г. Благовещенска от 27.02.2023 исх. № 04-35/1099).

В документацию входили акты обследования, техническое задание, ведомость объемов работ, проект сметного расчета.

Данная разработанная документация была использована при подготовке конкурсной документации и заключении муниципального контракта от 17.05.2023 № 0122/2023.

Также из данного письма следует, что во время проведения ремонтных работ и разработке котлована, при визуальном обследовании дна траншее выяснилось, что грунтовое основание обводнено и не имеет достаточной несущей способности.

Для усиления основания, подрядчик использовал щебень фракции 20-40 мм., что значительно лучше учтенного в техническом задании гравия.

В качестве доказательств того, что замена спорного материала не привела к ухудшению качества результатов работ ООО «Сервер» представило заключение специалиста от 26.03.2024 № 11/2024.

Перед специалистом поставлен следующий вопрос: ухудшилось ли качество работ, при замене спорного материала (гравия на щебень), при выполнении муниципального контракта от 17.05.2023 № 0122/2023?

Согласно выводу специалиста на поставленный вопрос, качество работ, не ухудшилось при замене спорного материала (гравия на щебень) при выполнении муниципального контракта от 17.05.2023 № 0122/2023 в рамках государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» по ремонту канализационного коллектора по ул. Игнатьевское от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул. Игнатьевское ш., 3/1. Замена гравия на щебень ООО «Сервер» не привело к ухудшению результата выполненных работ (страница 25 заключения от 26.03.2024 № 11/2024).

Специалист указал, что работы ООО «Сервер» выполнялись без изысканий и проекта. При разработки технического задания невозможно было предугадать какие будут местные условия под трубопроводом. При выполнении работ по прокладке канализационного коллектора фактически было установлено, что дно траншеи имеет нестабильную структуру илистого плывуна, постоянно насыщаемого водой (страница 15 заключения от 26.03.2024 № 11/2024).

При исследовании данного вопроса специалист также указал, что участок ремонтируемого коллектора находится в рабочем состоянии, коллектор прошел гидравлические испытания на герметичность и используется заказчиком по назначению (страницы 16, 25 заключения от 26.03.2024 № 11/2024).

Согласно выводам специалиста замена гравия на щебень (повышает сцепляемость) отвечает требованиями действующих нормативных документов и не нарушает методику выполнения аналогичных работ (страница 15 заключения от 26.03.2024 № 11/2024); щебень использовался для усиления основания под трубопровод, что не нарушает технологию производства работ (страница 16 заключения от 26.03.2024 № 11/2024); примененный щебень имеет лучшие характеристики, чем гравий с учетом исследования документа о качестве щебня фракции 20-40 мм. М1200 (страницы 22,23 заключения от 26.03.2024 № 11/2024).

При этом специалист в заключении указал, что замена спорного материала (гравия на щебень) при исполнении муниципального контракта от 17.05.2023 № 0122/2023 выполнена в соответствии с требованиями СП 66.13330.2021, СП 32.13330.2018, ГОСТ 27751-20214, СП 249.1325800.2016, СП66.13330.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение специалиста от 26.03.2024 № 11/2024 пришел к выводу о том что, данный документ являются надлежащими доказательствами по делу.

Заключение является ясными и полными, противоречия в выводах специалиста отсутствуют.

Изложенные в нем выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик возражения на заключение специалиста от 26.03.2024 № 11/2024 указал, что оно является техническим отчетом и не может быть принято во внимание.

Вместе с тем, доказательств опровергающих выводы заключения специалиста, со стороны учреждения не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ не заявлено.

В силу норм статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Заключением специалиста подтверждено, что качество работ, не ухудшилось и замена ООО «Сервер» материала не привила к ухудшению результата выполненных работ; замена гравия (М600 фракции 10-20 мм.) на щебень (М1200 фракции 20-40 мм.) отвечает требованиями действующих нормативных документов не нарушает методику выполнения аналогичных работ, технологию производства работ и примененный щебень имеет лучшие характеристики, чем гравий.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец доказал, что замена материалов не ухудшила результат выполненных им работ.

Наоборот, замена подрядчиком материалов, привела к достижению необходимого результата работ, в частности участок ремонтируемого коллектора находится в рабочем состоянии, коллектор прошел гидравлические испытания на герметичность и используется заказчиком по назначению.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате по причине замены материала при выполнении работ без согласования с заказчиком, поскольку доказательств ухудшения качественных характеристик замененного материала и как следствие в целом результата выполненных работ не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что сметная стоимость щебня превышает стоимость гравия.

При этом истец просит взыскать стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 17.05.2023 № 0122/2023 без изменения сметной стоимости материалов, то есть стоимость щебня принята по цене гравия.

Доказательств оплаты задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2023 № 0122/2023 на выполнение работ по ремонту канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул.  Игнатьевское ш., 3/1 в размере 22 649 465,08 руб. с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту от 17.05.2023 № 0122/2023 на выполнение работ по ремонту канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул. Игнатьевское ш., 3/1 в размере 22 649 465,08 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 136 247 руб.

При подаче искового заявления ООО «Сервер» уплачена государственная пошлина в сумме 136 247 руб. по платежному поручению от 12.02.2024 № 285.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 247 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту от 17.05.2023 № 0122/2023 на выполнение работ по ремонту канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Игнатьевское ш., 5 до ул.  Игнатьевское ш., 3/1 в размере 22 649 465,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 247 руб., всего – 22 785 712,08 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш