СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7067/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Зайцевой О.О.  Назарова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» ( № 07АП-10488/2018(6)) на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) по делу № А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника  «Линлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения):  634009, 

<

...>) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4  656 830,85 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Клиника Линлайн»: ФИО2, доверенность от 19.04.2019, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее – ООО  

«Клиника Линлайн», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; вре- менным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич – член  Союза «СОАУ «Альянс».  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1,  уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 656 830,85 руб. (3 910 083 руб. (основной долг) + 154 078,29 руб.  (проценты за пользование займом) + 456 354,89 руб. (проценты за пользование займом) + 128 550,67 руб. (проценты за пользование займом) + 7 764 руб. (расходы по  оплате государственной пошлины) в качестве основного долга.  

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Томской области, включил в  реестр требований кредиторов ООО «Клиника «Линлайн» в составе третьей очере- ди требование ФИО1 в размере 4 649 066,85 руб. основного долга. Произ- водство по заявлению в остальной части требований прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клиника «Линлайн»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.  

Указав на необоснованность вывода суда, об отсутствии взаимосвязи и кор- поративного характера соглашения от 24.02.2011 и договора займа от 05.03.2011.  Суд не дал оценку целям и характеру заключения договора займа. Суд неправомер- но принял в качестве доказательства решение суда первой инстанции о взыскании  долга. Судом не в полной мере определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию при данных обстоятельствах. Судом необоснованно указано на то, что де- нежные средства были представлены ФИО1 из собственных средств за 7  лет до банкротства.  

ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представила отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Клиника Линлайн» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- нованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2017 по делу № А27-1068/2017 удовле- творены исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника «Линлайн» о взыс- кании суммы займа, процентов за пользование займом; с ООО «Клиника «Линлайн» взыскана сумма займа в размере 3 910 083 руб., проценты за пользование  займом в период с 03.09.2011 по 31.03.2017 в размере 455 284 руб.  

В указанном решении установлено, что 05.03.2017 ООО «Клиника «Линлайн»  (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям  которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 794 285 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными  средствами на срок не позднее 3-х лет с момента предоставления займа.  

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых, порядок (периодичность) уплаты процентов регулируется до- полнительным соглашением сторон.  

Как следует из дополнительных соглашений к договору займа от 12.07.2011 и  от 26.07.2011, сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора займа, по условиям  дополнительных соглашений увеличена до 3 994 285 руб.  

В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом в материалы  дела представлены платежные поручения № 842 от 09.03.2011, 153 от 01.04.2011,  

614 от 12.04.2011, 983 от 28.06.2011, 958 от 21.03.2011, 278 от 16.07.2011,176 от  02.08.2011.  

Суд пришел к выводу, что сторонами 05.03.2011 заключен договор займа на  общую сумму 3 994 285 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денеж- ными средствами в размере 10% годовых от суммы займа ежемесячно.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного  суда г. Томск от 15.06.2018 по делу № 2-1018/2018 взысканы с ООО «Клиника  «Линлайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с  01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 456 354,89 руб., проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного  долга по договору займа от 05.03.2011, составляющий 3 910 083 руб., начиная с  01.06.2018 по день фактического возврата суммы долга; а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 764 руб.  

Задолженность должником не погашена. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 в отношении ООО «Клиника «Линлайн» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что требования законны и обоснованы, подтверждены вступившими в законную  силу судебными актами и подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмот- 

рением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заяв- лять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть при- знаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказа- тельства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) пере- дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде- ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3  статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных  средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возмож- ность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы  займа.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора  займа, являющегося реальным договором  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разно- гласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В обоснование требования ФИО1 представила решение Ленинского  районного суда г. Томска от 13.07.2017 по делу № А27-1068/2017 решение Ленинского районного суда г. Томск от 15.06.2018 по делу № 2-1018/2018, договор займа  от 05.03.2011 с дополнительными соглашениями, платежные поручения.  

Представленные судебные акты вступили в законную силу. 

По расчету заявителя общая сумма задолженности составляет 4 656 830,85  руб.  

Расчет судом проверен и признан верным, указав, что требование в размере 7  764 руб. государственной пошлины, является текущим и включению в реестр не  подлежит.  

Доказательства, подтверждающие оплату должником, конкурсным управляющим задолженности в размере 4 649 066,85 руб. основного долга в материалы де- ла не представлены.  

Реальный характер обязательств из договора займа, лицами, участвующими в  деле, не оспаривается.  

При таких обстоятельствах размер и обоснованность задолженности повтор- ному доказыванию в арбитражном суде не подлежат.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал на преюдици- альное значение решений районного суда, и не признал взаимосвязь и корпоратив- ный характер соглашения от 24.02.2011 и договора займа от 05.03.2011, судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на не- верном толковании норм права.  

 В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрис- 

дикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в  деле.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную си- лу вышеназванными судебными актами не подлежат доказыванию вновь при рас- смотрении настоящего спора.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определе- но настоящим пунктом.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникаю- щие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных плате- жей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

В то же время согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, под- твержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких раз- ногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (статья 16 Закона о  банкротстве).  

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат  безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в слу- чае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную  силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не  погашены должником.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт того, что участ- ник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпора- тивном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

В настоящий момент сложившаяся по этому вопросу судебная практика  (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу   № А68- 10446/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2017 № 308- ЭС17-1556 и другие) исходит из наличия двух альтернативных  оснований для отказа контролирующим лицам во включении их требований в реестр требований кредиторов:  

 - недобросовестность поведения кредитора, заявляющего свои требования к  включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, использование  для предоставления займа должнику денежных средств самого должника (статьи  170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформление заемных  отношений в целях установления контроля над процедурой банкротства должника,  а не в целях реального предоставления займа, и другое;  

- предоставление кредитором должнику займов, прикрывающих докапитали- зацию должника, в том числе в условиях очевидных для займодавца финансовых  проблем у должника, когда требования такого кредитора признаются корпоратив- ными по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направленными на увеличение уставного капитала в обход норм закона об увеличении уставного капитала.  

То есть, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифици- ровать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала  по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за  спорным требованием статус корпоративного.  

Вместе с тем, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено. 

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены  должнику из собственных средств ФИО1 в период с марта по август 2011  года, то есть за 7 лет до возникновения признаков объективного банкротства и воз- буждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника  «Линлайн».  

При этом задолженность ООО «Клиника «Линлайн» перед Бадулиной Е.В.,  взыскана вступившими в законную силу судебными актами (решение Ленинского  районного суда г. Томска от 13.07.2017 по делу № 2-1068/2017, решение Ленинского районного суда г. Томск от 15.06.2018 по делу № 2-1018/2018).  

Указанные решения не оспорены, сам договор от 05.03.2011 с дополнитель- ными соглашениями , в установленном законом порядке не оспорен.  

Учитывая положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также тот  факт, что включение требований в реестр требований кредиторов должника в таком  случае является способом принудительного исполнения судебного акта, арбитражный суд не может игнорировать состоявшиеся судебные акты.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об обоснованности заявленного требования и правомерно включил в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди требование ФИО1  в размере 4 649 066,85 руб. основного долга.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 7067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.О. ФИО4 Назаров