ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250552/2017

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от  Правительства Москвы –ФИО1 по дов. от 25.05.2018 №4-47-963/8,

от Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО1 по дов. от 28.12.2017 №33-Д-1344/7,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Решит» -  ФИО2 по дов. от 01.12.2018 №4, ФИО3 по дов. от 01.12.2018 №15,

от третьих лиц: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от  Префектуры ЮВАО г. Москвы –ФИО4 по дов. от 10.11.2017,,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы –не явился, извещен,

от Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2018 года, 

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2018 года, 

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Решит», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании спорного объекта примерной площадью 5180,7 кв. м, о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Решит» (далее - ООО "Решит",ответчик) о признании объекта примерной площадью 5180,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании снести данный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября  2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители  истцов и Префектуры ЮВАО г. Москвы поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили судебные акты отменить; представитель ответчика настаивал на законности принятых решения и постановления; представил отзыв на кассационную жалобу, который  подлежит приобщению к материалам дела. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект представляет собой здание примерной площадью 5180,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 

В соответствии с повторно выданным Свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015 N 77-77-04/102/2012-236 собственником здания, назначение: нежилое, площадью 5 180,7 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, является ООО "Решит", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2012  сделана запись N77-77-04/102/2012-236.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:03005:119 по адресу: 

<

...>, выявлено, что на земельном участке площадью 4 470 кв. м без получения разрешительной документации было возведено новое строение, площадью 3 338,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано ООО "Решит". Указанное обстоятельство подтверждено актом от 14.08.2014.

Одновременно с этим в ходе обследования также было установлено, что здание расположено в границах землеотвода, предоставленного ООО "Решит" по договору аренды от 31.10.2003 N М-04-025131. Между тем при заключении договора аренды в 2003 году на земельном участке располагались только временные строения.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:119 по адресу: 

<

...>, для 3 целей проектирования и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод здания в эксплуатацию не оформлялись. Доказательств расторжения договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Департаментом имущества города Москвы 22.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N ДГИ-И-58899/17 с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения использования земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства - здания площадью 3 338,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

В ходе проведенной судом судебной экспертизы экспертом также установлено, что нежилое здание площадью 5 180,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Предъявляя требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, снести указанный объект, истцы указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на указанном земельном участке не принималось, здание в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта либо решение о его строительстве органами государственной власти города Москвы не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, установив, что объект по адресу: 

<

...>, находится в собственности ООО "Решит" с 2012 года, Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта был составлен 14.08.2014, а письмом от 30.04.2013 N 33-5-10831/13-(1)-0 Департамент городского имущества города Москвы сообщал ответчику о приостановлении срока предоставления государственной услуги "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровый карте (плане) территории" в связи с выявлением на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>, объектов, обладающих признаками самовольной постройки, пришли к правомерному выводу о том, что исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием переданного в аренду имущества города Москвы, в связи с чем о существовании спорного объекта им должно было быть известно с 2013 г. 

При этом исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд 25.12.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцами срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-250552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья 

С.В. Нечаев