ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20531/2024

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-13745/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-20531/2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «ТД «ЭКО-Гидропресс» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «ТД «ЭКО-Гидропресс» ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу№ А53-20531/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-20531/2024, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО1 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Вина ФИО1 заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял достаточных мер для их соблюдения. В действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Инспекция не обязана представлять документы о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-20531/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу № А53-25994/2019 ООО «ТД «ЭКО-Гидропресс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу№ А53-25994/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.03.2022, с ФИО1 в пользу ООО «ТД «ЭКО-Гидропресс» взысканы убытки в размере 8 491 992,80 руб.

21.03.2024 Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист ФС № 045753292 на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На дату составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2024 ФИО1 в добровольном порядке не исполнил судебный акт, не перечислил денежные средства в пользу инспекции.

21.05.2024 по факту выявленных нарушений ИФНС России по г. Таганрогу составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

При исследовании вопроса о наличии состава административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности недостаточно наличия только обязанности по исполнению судебного акта.

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения указанного судебного акта. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 денежных средств для погашения долга 8 491 992,80 руб., заявитель не представил, а также не представил  доказательства уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие оценить возможность исполнения судебного акта ФИО1 (размер дохода, наличие недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Доказательств того, что ФИО1 уклоняется от исполнения судебного акта, заявитель не представил.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств, какого-либо имущества, а также доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 постоянного источника дохода от какой-либо деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-20531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев