Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9884/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис», 

апелляционное производство № 05АП-1717/2024,

на определение от 13.02.2024 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-9884/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» 

о взыскании 6 689 650 рублей,

при участии:

от ответчика: генеральный директор ФИО1, представитель Моргунова А.А. по доверенности от 25.05.2023;

от истца и третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 689 650 рублей страхового возмещения в порядке суброгации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

От ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании с истца 685 000 рублей судебных расходов, в том числе 650 000 рублей на оплату услуг представителей, из них 400 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 200 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;  35 000 рублей - за написание рецензии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 с АО «Согаз»  в пользу ООО «Автомобилист – Сервис» взыскано 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании заявленных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированные в Приморском крае, отмечает, что судом не принято во внимание фактическое участие не в двух, а в трех судебных заседаниях в первой инстанции, а также подготовка адвокатских запросов в Следственный отдел по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю, адвокатского запроса в ГУ МЧС России по Приморскому краю, осуществление выездов в г. Артем для подачи и регистрации адвокатских запросов и получения документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 07.05.2024 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены, в том числе, соглашения об оказании юридической помощи № 16 от 25.05.2023, № 19 от 02.10.2023 и № 24 от 06.12.2023, заключенные между адвокатами Калиниченко С.М., Моргуновой А.А. (адвокаты) и ООО «Автомобилист-Сервис» (доверитель).

В соответствии с пунктом 1 соглашения №16 от 25.05.2023 по настоящему соглашению адвокаты по поручению доверителя обязуются оказать юридическую помощь самому доверителю/назначенному им лицу по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: написание отзыва на претензию, написание отзыва на исковое заявление, написание ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно пункту 2 соглашения №16 сумма гонорара составляет 400 000 руб.

Сторонами без возражений подписан акт №1 от 31.08.2023 к соглашению №16 от 25.05.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: написание отзыва на претензию, написание отзыва на исковое заявление, написание ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, всего оказано услуг на сумму 400 000 руб.

В силу пункта 1 соглашения №19 от 02.10.2023 адвокаты обязуются по поручению доверителя оказать юридическую помощь самому доверителю/назначенному им лицу по представлению интересов доверителя в  Пятом апелляционном суде Приморского края в суде второй инстанции по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: написание отзыва на апелляционную жалобу, написание ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Пунктом 2 соглашения №19 определена сумма гонорара - 200 000 руб.

В соответствии с актом №2 от 22.11.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: написание отзыва на апелляционную жалобу, написание ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, всего на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения №24 от 06.12.2023 адвокаты обязуются по поручению доверителя оказать юридическую помощь самому доверителю/назначенному им лицу по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-9884/2023 в суде первой инстанции и совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: написание ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Сумма гонорара составляет 50 000 руб. (п. 2 соглашения №24).

В соответствии с актом №1 от 10.01.2024 исполнителем оказана юридическая помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-9884/2023 в суде первой инстанции, всего оказано услуг на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению отзыва на исковое заявление с представлением интересов заявителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, подготовки и направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу с представлением интересов заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив проделанную представителями работу по соглашениям об оказании юридической помощи № 16 от 25.05.2023, № 19 от 02.10.2023 и № 24 от 06.12.2023, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителями услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения.

Доказательств того, что сумма в размере 650 000 рублей соответствует указанному объему фактически оказанных представителем услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ООО «Автомобилист-Сервис», вопреки своему утверждению, представлено не было.

Ссылка ответчика на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные положениях являются рекомендательными и обязательной силой для судов не имеют.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции ограничилось двумя судебными заседаниями (предварительное судебное заседание 04.07.2023, судебное  заседание 17.08.2023 и 23.08.2023 с учетом объявленного перерыва), в суде апелляционной инстанции - одним судебным заседанием 15.11.2023.

Подготовка ответчиком адвокатского запроса в Следственный отдел по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю, адвокатского запроса в ГУ МЧС России по Приморскому краю, осуществление выездов в г. Артем для подачи и регистрации адвокатских запросов и получения документов фактически входит в этап формирования отзыва на исковое заявление, подготовка которого была принята во внимание судом первой инстанции при определении размера судебных издержек. При этом апелляционный суд учитывает, что указанные услуги представителей отдельно в акте об оказании услуг №1 от 31.08.2023 не поименованы. 

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 115 000 руб.

Ответчиком также было заявлено о взыскании расходов в размере 35 000 руб. на оплату экспертных услуг, предоставленных ООО экспертным учреждением «За веру и правду» в виде рецензии на заключение эксперта № 162 от 19.05.2021.

Изучив представленные документы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности необходимости несения соответствующих расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда по заявленным требованиям, содержащиеся в решении от 30.08.2023, основаны не на оценке представленной ответчиком в материалы дела рецензии на заключение эксперта, а на самостоятельном исследовании представленных истцом в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные расходы по составлению заключения эксперта понесены ответчиком по собственной инициативе, судом в ходе рассмотрения дела не предлагалось представить означенные доказательства и указанные сведения не являлись обязательными для рассмотрения спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности возмещения соответствующих расходов ответчику.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №40 от 29.02.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу №А51-9884/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №40 от 29.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына