ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14546/2024-ГК

Дело № А40-190084/23

город Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА» и ООО «ВЕКТИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-190084/23

по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>), ООО "ВЕКТИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 246501001_

о взыскании задолженности и пени в размере 1 040 550, 38 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, диплом 107718 1041281 от 18.07.2019;

от ответчика: не явился; извещен; 

от ООО «ВЕКТИС»: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО ВТБ Лизинг к ООО "Специальная логистика" и ООО "Вектис" о взыскании задолженности в размере 814 575,03 руб., пени в размере 225 975,35 руб. по договору № АЛ207882/01-22КСК от 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскал солидарно с ООО "Специальная логистика", ООО "Вектис" в пользу ВТБ Лизинг (АО) задолженность в размере 712 618, 49 руб., с ООО "Вектис" в пользу ВТБ Лизинг (АО) неустойку в размере 225 975, 35 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Специальная логистика" (лизингополучатель – ответчик 1) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ207882/01-22КСК от 16.05.2022, который расторгнут 14.10.2022 в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10.10.2022, ввиду просрочки уплаты лизинговых платежей в порядке п. 5.4, 5.5, 5.6 Условий лизинга. Предмет лизинга изъят 26.10.2022.

Между истцом, и ответчиком 2 заключен договор поручительства № АЛП207882/01-22/01 КСК от 16.05.2022.

Истцом рассчитано сальдо в размере 814 575,03 руб. в пользу лизингодателя. Согласно контррасчету ответчика сальдо составило 103 010,13 руб. в пользу лизингополучателя.

Проверив расчеты, суд первой инстанции произвел расчет сальдо самостоятельно, исходя из следующего.

Судом установлено и данный факт подтвержден материалами дела, что до расторжения договора лизингополучатель уплатил 320 000,00 руб. аванса и 241 069,48 руб. лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 680 000,00 руб. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 14,28 процентов годовых.

Таким образом, плата за финансирование в денежном эквиваленте согласно данному расчету составила 334 114,59 руб.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение установленного договором (п. 9.2.1) разумного срока на реализацию (12 месяцев) нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом, 26.01.2023, т.е. дата истечения разумного срока на реализацию (3 месяца), ввиду не представления доказательств реализации ТС в разумный срок, обоснованности невозможности реализации ТС в более короткие сроки, нежели предусмотрено договором.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17). 

В состав убытков суд включил 89 573, 38 руб., из которых 49 077,93 руб. пени в порядке п. 14.5.2.2 Правил лизинга, 28 195,45 руб. пени в порядке п. 13.1 Правил лизинга, учитывая вышеуказанный срок финансирования, 12 300,00 руб. прочих расходов (на хранение, мойку ТС). 

Согласно п. 9.2.2. договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по верованиям, предусмотренным п. 14.4 правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

О включении в расчет упущенной выгоды в размере 1 699 669,99 руб. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи № АЛРМ207882/01-22 КСК от 14.03.2023 стоимость предмета лизинга составляет 3 150 000,00 руб.

Определенная стоимость ответчиком отклонена как необоснованная, поскольку текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно расчету суда, сальдо составило 712 618, 49 руб. в пользу истца.

Суд установил, что Ответчик 2 обязан был оплатить задолженность по договору № АЛП 207882/01- 22101 КСК от 16.05.2022 не позднее 01.06.2023 в порядке п. 2.2 договора.

На основании п. 5.1 договора, отказав в удовлетворении заявления по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства в размере 225975,35 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав убытков по общему правилу согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и не полученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которым дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмет аренды.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга, иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств, расходы Лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности Лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием Предмета лизинга, и не компенсированные Лизингополучателем (реальный ущерб).

Доводы Ответчиков о недоказанности несения расходов на мойку и услуг хранения противоречат материалам дела, АО ВТБ Лизинг понесло убытки в виде реального ущерба, который состоит из дополнительных прямых расходов на общую сумму 12 300.00 руб. по Договору лизинга № АЛ 207882/01-22 КСК от 16.05.2022, где: мойка кузова ТС-540,00 руб., хранение за период с 26.10.2022 по 31.10.2022-480.00 руб., хранение за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 -2 400.00 руб., хранение за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 -2 480,00 руб., хранение за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 -2 480,00 руб., хранение за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 - 2 240,00 руб., хранение за период с 01.03.2023 по 21.03.2023-1680,00 руб.

Согласно, п. 14.5.1.4. Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю в том же состоянии, в котором он был передан в лизинг с учетом естественного износа и положений раздела В настоящих Правил.

В соответствии с Актом возврата Предмета лизинга, транспортное средство изъято в грязном виде. С целью дальнейшей реализации было необходимо привести ТС в предпродажный вид.

Таким образом, Лизингодатель вынужден понести расходы по изъятию Предмета лизинга по вине Лизингополучателя, который в добровольном порядке не осуществил возврат Транспортного средства, а мойка также была необходима в связи с состоянием автомобиля.

Цена реализации Предмета лизинга обоснованно признана судом первой инстанции разумной и соответствует рыночной стоимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление») стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ- при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом после изъятия ТС по договору лизинга проводилась оценка Предмета лизинга и составлено заключение об оценке изъятого ТС, в соответствии с которыми рыночная стоимость определена в размере 3 400 000 руб, ликвидационная 2 890 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам ( Определение Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 308-3C17-5788(3) по делу № А32-42972/2015).

Истцом первоначально Предмет лизинга был выставлен на продажу по цене 3 600 000 рублей, что подтверждается выставленными объявлениями на продажу Транспортного средства на интернет- сервисах Авито (html: www.avito.ru).

Ввиду отсутствия спроса на Предмет лизинга, с целью привлечения покупателей и скорейшей реализации Транспортного средства для возврата финансирования цена была снижена.

Предмет лизинга реализован 14.03.2023 по договору купли-продажи № АЛРМ 207882/01-22 КСК, по условиям которого стоимость ТС составила 3 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Несогласие лизингополучателя с ценой реализации предметов лизинга не свидетельствуют о том, что продажа предметов лизинга вызвана недобросовестными действиями лизингодателя 

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий Истца при реализации Предметов лизинга, не представлено доказательств, которые бы указывали на внесение Истцу и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, а также наличие у Истца реальной возможности реализации имущества, с учетом его специфики по более высокой цене в разумный срок. Таким образом, цена реализации Предметов лизинга, определенная в расчетах АО ВТБ Лизинг, является разумной и соответствующей рыночной стоимости.

Представленные Ответчиками документы о рыночной стоимости предмета лизинга не приняты судом первой инстанции во внимание при расчете сальдо обоснованно, поскольку расчет стоимости произведен без учета фактического состояния Объекта оценки и его пробега, с подбором не соответствующих аналогов.

Что касается доводов в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга носила длительный характер,  5 месяцев (период просрочки с 11.10.2022 по 14.03.2023).

Лизингополучатель не осуществил возврат Предмета лизинга в надлежащий срок, , что является нарушением условий Договора и Правил лизинга и привело к неправомерному владению и пользованию Имуществом после расторжения договора, а также к задержке реализации транспортного средства с целью возврата финансирования.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства:

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) лизингополучатель подписал договоры с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При заключении договора лизингополучатель знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном сторонами размере в случае неисполнения обязательств по оплате платежей по Договору лизинга в установленный Договором срок, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знали о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения лизингодателем мер договорной ответственности.

Оспаривая выводы суда,  апеллянты указывают на то, что срок для передачи предмета лизинга, а именно два календарных дня ущемляет права лизингополучателя, который является слабой стороной договора.

Согласно п. 14.5.2.2. Правил лизинга, Лизингополучатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к Предмету лизинга и возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в место и время,

указанные в Уведомлении, не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения Уведомления, если в Уведомлении не указан иной срок для осуществления возврата Предмета лизинга.

В соответствии с уведомлением № 47070 от 10.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу Предмета лизинга, Предмет лизинга должен быть возвращен АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа. Таким образом, срок для возврата Предмета лизинга исчисляется в 4 дня. 

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес АО ВТБ Лизинг, предложений со стороны Ответчика о готовности произвести возврат Предмета лизинга за свой счёт в сроки отличные от указанных в уведомлении о расторжении.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-190084/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                        Алексеева Е.Б.

                                                                                                              Левченко Н.И.