91/2023-20262(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-91/2022

г. Саратов

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по делу № А06-91/2022 о  возвращении встречного искового заявления  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт  Астрахань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными (ничтожными) простых векселей № 3957093 от  31.03.2017 на сумму 21 427 000 руб., № 3957096 от 31.03.2017 на сумму 36 922 000 руб.,   № ЮЛ 2 от 01.01.2018 на сумму 33 576 837 руб., № ЮЛ 5 от 29.03.2018 на сумму 100 000  000 руб., № ЮЛ 6 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ 7 от 29.03.2018 на  сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ 8 от 29.03.2018 на сумму 59 281 397,54 руб. по делу №  А06-91/2022,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2022 принято к  производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерджи  Констракшн» (далее – ООО «Энерджи Констракшн») к обществу с ограниченной  ответственностью «Городской курорт Астрахань» (далее – ООО «Городской курорт  Астрахань») о взыскании вексельного долга в сумме 451 207 234,54 руб. по векселям №  3957093 от 31.03.2017 на сумму 21 427 000 руб., № 3957096 от 31.03.2017 на сумму 36 922  000, № ЮЛ 2 от 01.01.2018 на сумму 33 576 837 руб., № ЮЛ 5 от 29.03.2018 на сумму 100  000 000 руб., № ЮЛ 6 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ 7 от 29.03.2018 на  сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ 8 от 29.03.2018 на сумму 59 281 397,54 руб.  

В ходе рассмотрения дела, 13.03.2023 ООО «Городской курорт Астрахань»  обратилось в суд со встречным иском к ООО «Энерджи Констракшн» о признании  недействительными (ничтожными) простых векселей № 3957093 от 31.03.2017 на сумму  

21 427 000 руб., № 3957096 от 31.03.2017 на сумму 36 922 000 руб., № ЮЛ 2 от  01.01.2018 на сумму 33 576 837 руб., № ЮЛ 5 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., №  ЮЛ 6 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ 7 от 29.03.2018 на сумму 100 000  000 руб., № ЮЛ 8 от 29.03.2018 на сумму 59 281 397,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 встречное  исковое заявление ООО «Городской курорт Астрахань» возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городской курорт Астрахань»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 отменить, по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

03.05.2023 (вх. № 6032/2023) ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на  03.05.2023 со ссылкой на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по  настоящему делу о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении  судебного заседания на 03.05.2023, было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) в установленный в части 1 статьи  186 АПК РФ срок - 29.04.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов  на сайте.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии  искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Между тем, согласно части 3 статьи 272 АПК РФ установлен сокращенный срок для  рассмотрения апелляционных жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего  Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие  препятствующие дальнейшему движению дела, которые рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, в который  включается в том числе срок на подготовку дела к судебному разбирательству и срок на  изготовление полного текста судебного акта- принятия судебного акта (ст.267 АПК РФ).  

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником  процесса дополнительных доказательств.  

Статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное  разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин  неявки и невозможности рассмотрения дела.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Между тем, в поданном заявителем ходатайстве об отложении судебного  заседания заявитель на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в  материалах дела доказательствам не ссылается, равно как и не ссылается на  необходимость сбора и представления каких-либо дополнительных доказательств.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил  невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела  доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неявка в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом  извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

При этом само по себе желание личного участия в судебном заседании (с учетом  возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон) безусловным  основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания – не  является.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел  правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ  законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Пунктом 3 части 3 АПК РФ предусмотрено, что принятие встречного иска при  условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и  правильное рассмотрение дела.  

Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и  встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по  указанному основанию.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд  дает оценку, в том числе, процессуальной необходимости совместного рассмотрения  исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела.  

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса  о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на  усмотрение суда.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы встречного иска ООО «Городской  курорт Астрахань», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совместное  рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать соблюдению  прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.  

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств,  подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки его  рассмотрения.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, встречное исковое заявление  подлежало предъявлению своевременно, учитывая цели и задачи стадии  предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.  

Однако, злоупотребляя предоставленными правами, ответчик предъявил встречный  иск по истечении одного года и двух месяцев с момента принятия к производству  первоначального иска, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем  процессуальным правом в силу положений статьи 41 АПК РФ, что недопустимо.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подача встречного  иска, минуя предусмотренную возможность его своевременной подачи, свидетельствует о  действиях ответчика, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.  

Доказательства того, что ответчик не мог подать встречное исковое заявление в  разумные сроки по объективным причинам, заявителем не предоставлено.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск,  если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 настоящего Кодекса.  

При этом, как указал суд первой инстанции, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае,  если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное  исковое заявление ООО «Городской курорт Астрахань» подлежит возвращению  заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  доводы заявителя жалобы судом отклоняются.  

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том  числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ).  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  названным кодексом неблагоприятные последствия.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на аффилированность Банка, ООО «ЭНЕРДЖИ  КОНСТРАКШН» и ООО «Городской Курорт Астрахань», предъявляя встречный иск,  заявляет о ничтожности спорных векселей по критериям их притворности (п. 2 ст. 170 ГК  РФ), как прикрывающих сделки по внутригрупповому финансированию различных  проектов и перераспределение денежных средств между компаниями группы.  

Довод заявителя жалобы, что о характере взаимоотношений истца и ответчика,  ответчик узнал из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу №  А40-284911/2021 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.  

Факт того, что АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» и  ООО «Городской Курорт Астрахань» входили в группу компаний «Новый Поток»  подтверждается рядом судебных актов по делам № № : А40-220599/2019, А40160002/2019, А40-192683/2019, которые были вынесены значительно ранее.  

Судами установлено, что операции с денежными средствами носили транзитный  характер, договоры займа прикрывали собой корпоративное финансирование.  

При этом ООО «Городской Курорт Астрахань» само указывает на тот факт, что  денежные средства в счет неких первоначальных обязательств в пользу ООО «Городской  Курорт Астрахань» фактически никогда не получались ответчиком, а вся структура  

денежных операций свидетельствует о способе вывода ликвидных активов  должника и распределение их между аффилированными лицами группы компаний  «Новый Поток», в которую входил и ответчик.  

Таким образом об обстоятельствах, на которые ссылается апеллянт ему было  известно задолго до принятия судом решения в рамках дела № А40-284911/2021, как лицу,  входящему в группу компаний «Новый Поток».  

В связи с изложенным, является несостоятельным довод ответчика о его  неосведомленности о ничтожности спорных векселей по критериям их притворности до  вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу № А40284911/2021.  

Довод ответчика о том, что, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое  заявление ответчика, ограничивает право ответчика на судебную защиту, судом  апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется.  

Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования  векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им  отношений.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 08.09.2009 № 5477/09, отсутствие оснований для возникновения вексельного  обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску между  векселедержателем и каждым из обязанных по векселю лиц с учетом статьи 17 Положения  о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного  приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.  

Как разъяснено в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума  ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если  докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент  приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в  основе выдачи (передачи) векселя.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка является  ничтожной.  

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу  предписания закона, то есть независимо от судебного признания. В связи с этим  предъявления самостоятельного иска о признании недействительной ничтожной сделки не  требуется и суд вправе дать оценку сделке, на которую стороны ссылаются в обоснование  своих требований и возражений, на предмет ее ничтожности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 16  марта 2023 года по делу № А06-91/2022.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по  делу № А06-91/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

 Судья О. И. Антонова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна