Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«14» апреля 2023 года                                                                        Дело № А41-8646/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ТКРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 683109 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

АО "ТКРОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) о взыскании 683109 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (подрядчиком)  и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, субподрядчиком) были заключены договоры № 3/01/18/КРС79 от 10.01.2018, № 3/05/18/КРС79 от 28.05.2018, в целях надлежащего исполнения обязательств по которым истцом были перечисленные авансовые платежи на сумму 683109 руб. 31 коп., однако работы субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем, у ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) образовалась задолженность перед истцом в размере 683109 руб. 31 коп, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.02.2021. При этом 06.02.2019 между истцом (подрядчиком)  и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, субподрядчиком) также был заключен договор № 1/02/19/КРС79, во исполнение которого стороны подписали акты по форме КС-2, КС-3 о выполнении субподрядчиком работ на сумму 1437015 руб. 02 коп. Стороны 30.04.2020 пришли к соглашению произвести взаимозачет встречных требований и зачесть задолженность ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) перед АО "ТКРОС" по договорам № 3/01/18/КРС79 от 10.01.2018, № 3/05/18 КРС79 от 28.05.2018 в счет частичного погашения задолженности АО "ТКРОС" перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) по договору № 1/02/19/ КРС79 от 06.02.2019, что подтверждается актом взаимозачета № 8 от 30.04.2020.  При таких обстоятельствах задолженность АО "ТКРОС" перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) по договору № 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 после проведения взаимозачета составила – 753905 руб. 71 коп. Поскольку АО "ТКРОС" не была полностью погашена оставшаяся после проведения взаимозачета задолженность за выполненные субподрядчиком по договору № 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 работы, ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "ТКРОС" задолженности. При этом размер исковых требований ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) составил 1437015 руб. 02 коп., что превышает фактическую сумму задолженности АО "ТКРОС" перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-55589/2020 с АО "ТКРОС" в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) взыскан долг в размере 1437015 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27320 руб. 00 коп. Между тем, 24.02.2021 между АО "ТКРОС", ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) уступило ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) право требования задолженности к АО "ТКРОС" по договору № 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 в размере 753905 руб. 71 коп., что также подтверждает завышение размера исковых требований ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>). В рамках дела № А41-55589/2020 на основании заявления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-55589/2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) на ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>). При этом заявления об изменении (уменьшении) размера исковых требований истцом подано не было, в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с АО "ТКРОС" решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-55589/2020 изменен не был. На основании выданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-55589/2020 исполнительного листа с расчетного счета АО "ТКРОС" в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) по инкассовому поручению № 28691 от 17.02.2022 были списаны денежные средства в размере 1464335 руб. 02 коп. Таким образом, истец полагает, что размер взысканных денежных средств по договору № 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 превысил фактическую задолженность истца перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) на 683109 руб. 31 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая по настоящему иску сумма неосновательного обогащения. 

Определением суда от 06.02.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-55589/2020 было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-55589/2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) на ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) на основании двух договоров уступки права требования - договор уступки права требования (цессии) № 1 от 24.02.2021, договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2021, а не одного договора уступки права требования, как указывает истец. Данное определение Арбитражного суда Московской области АО "ТКРОС" в установленном законом порядке обжаловано не было, договоры уступки права требования (цессии) недействительными не признаны. Также ответчик отметил, что истец не представил в материалы настоящего дела упоминаемый им акт взаимозачета № 8 от 30.04.2020, к которому ответчик (ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>)) не имеет отношения, так как данный акт, исходя из пояснений самого истца, был заключен между ним и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>). При этом на наличие акта взаимозачета № 8 от 30.04.2020 АО "ТКРОС" в рамках дела № А41-55589/2020 не ссылалось.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

30.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-8646/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения возражал. 

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик указал, что претензия от 21.11.2022, на которую ссылается истец как на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, была направлена им на неверный адрес, поскольку истцом была допущена ошибка в адресе ответчика.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Принимая во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора, арбитражный суд приходит к выводу, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения нецелесообразно и носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что в свою очередь приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком)  и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, субподрядчиком) были заключены договоры № 3/01/18/КРС79 от 10.01.2018, № 3/05/18/КРС79 от 28.05.2018, по условиям которых субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы, а последний - принять и оплатить результат выполненных работ.

Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам № 3/01/18/КРС79 от 10.01.2018, № 3/05/18/КРС79 от 28.05.2018 им обществу с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) были перечисленные авансовые платежи на сумму 683109 руб. 31 коп., однако работы субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем, у ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) образовалась задолженность перед истцом в размере 683109 руб. 31 коп, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.02.2021 (л.д. 42-44).

При этом 06.02.2019 между истцом (подрядчиком)  и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, субподрядчиком) также был заключен договор № 1/02/19/КРС79 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика принял на себя обязательства выполнить работы согласно условиям данного договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно иску работы по договору № 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 были выполнены субподрядчиком на сумму 1437015 руб. 02 коп. и 30.04.2020 стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет встречных требований и зачесть задолженность ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) перед АО "ТКРОС" по договорам № 3/01/18/КРС79 от 10.01.2018, № 3/05/18 КРС79 от 28.05.2018 в счет частичного погашения задолженности АО "ТКРОС" перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) по договору № 1/02/19/ КРС79 от 06.02.2019. При таких обстоятельствах, по расчетам истца,  задолженность АО "ТКРОС" перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) по договору № 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 после проведения взаимозачета составила – 753905 руб. 71 коп. 

Поскольку АО "ТКРОС" не была оплачена задолженность за выполненные субподрядчиком по договору № 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 работы, ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "ТКРОС" задолженности в размере 1437015 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-55589/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, с АО "ТКРОС" в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) взыскан долг в размере 1437015 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27320 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-55589/2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) на ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) на основании двух договоров уступки права требования - договор уступки права требования (цессии) № 1 от 24.02.2021, договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2021. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-55589/2020 в установленном законом порядке АО "ТКРОС" обжаловано не было, договор уступки права требования (цессии) № 1 от 24.02.2021 и договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2021 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-55589/2020 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В обоснование настоящего иска истец указал, что размер заявленных ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) в рамках дела № А41-55589/2020 исковых требований составил 1437015 руб. 02 коп., что превышает фактическую сумму задолженности АО "ТКРОС" перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>). При этом в рамках дела № А41-55589/2020 на основании заявления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-55589/2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) на ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) на основании одного договора - договора уступки права требования (цессии) № 1 от 24.02.2021 на сумму 753905 руб. 71 коп., что также подтверждает завышение размера исковых требований ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) к АО "ТКРОС". Кроме того, заявления об изменении (уменьшении) размера исковых требований истцом в рамках дела № А41-55589/2020 подано не было, в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с АО "ТКРОС" решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-55589/2020 изменен не был. 

Согласно настоящему иску на основании выданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-55589/2020 исполнительного листа с расчетного счета АО "ТКРОС" в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) по инкассовому поручению № 28691 от 17.02.2022 были списаны денежные средства в размере 1464335 руб. 02 коп., в связи с чем, размер взысканных денежных средств по договору № 1/02/19/КРС79 от 06.02.2019 превысил фактическую задолженность истца перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) на 683109 руб. 31 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 683109 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, истец, ссылаясь на наличие между ним и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) подписанного акта взаимозачета № 8 от 30.04.2020, согласно которому  стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет встречных требований и зачесть задолженность ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) перед АО "ТКРОС" по договорам № 3/01/18/КРС79 от 10.01.2018, № 3/05/18 КРС79 от 28.05.2018 в счет частичного погашения задолженности АО "ТКРОС" перед ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) по договору № 1/02/19/ КРС79 от 06.02.2019, в материалы настоящего дела акт взаимозачета № 8 от 30.04.2020 не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд отмечает, что на наличие вышеназванного акта взаимозачета № 8 от 30.04.2020 АО "ТКРОС" в рамках дела № А41-55589/2020 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ссылалось.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-55589/2020 было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-55589/2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) на ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) на основании двух договоров уступки права требования - договор уступки права требования (цессии) № 1 от 24.02.2021, договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2021, а не одного договора уступки права требования, как указывает истец. 

При этом определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-55589/2020 в установленном законом порядке АО "ТКРОС" не обжаловалось, а договор уступки права требования (цессии) № 1 от 24.02.2021 и договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2021 в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что упоминаемый истцом акт взаимозачета № 8 от 30.04.2020 не имеет отношения к ответчику по настоящему делу - ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>), поскольку, исходя из пояснений самого истца, данный акт был подписан между ним и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.02.2021, на который истец ссылается в обоснование настоящего иска, также подписан между истцом и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>), а не ответчиком по настоящему делу (л.д. 42-44).

Таким образом, если у истца и имеются требования, основанные на акте взаимозачета № 8 от 30.04.2020, они могут быть предъявлены им к надлежащему ответчику.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом неосновательного получения (сбережения) денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских