СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16601/2024

город Томск

27 января 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Долгалев Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» (07АП-9252/2024) на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16601/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» (650065, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Заводского района города Кемерово об отмене постановления от 23.07.2024 № 28/18, 

иное заинтересованное лицо: Администрация города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (650991, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

26.08.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области из Заводского районного суда г. Кемерово поступило по подсудности дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» (далее – Общество) к Административной комиссии Заводского района города Кемерово (далее – Административный орган) об отмене постановления от 23.07.2024 № 28/18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон №89-03) с назначением наказания в виде предупреждения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 05.11.2024 в связи с поступлением заявления Общества.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отмене постановления Административного органа, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельство того, на каком именно расстоянии по периметру от границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:331 располагался участок с некошеной травой. Судом не установлено, каким образом и с помощью каких приборов были сделаны замеры расстояния от границы земельного участка до участка с некошеной травой. Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что дворовый проезд не относится к проезжей части в широком понимании Правил дорожного движения. Спорная территория находится в собственности Администрации города Кемерово. Обязательства по скосу травы не могут быть возложены на Общество. Апеллянт полагает, что состав административного правонарушения ответствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово ФИО1 при осуществлении обхода территории Заводского района города Кемерово выявлен факт неправомерных действий Общества, выразившийся в нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее - Правила благоустройства), а именно: непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, на расстоянии 18 метров от кадастровой границы дома.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте от 15.07.2024, составленном в присутствии свидетелей с приложением фотоматериалов. 

По факту выявленных нарушений 19.07.2024 Главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово ФИО1, в присутствии генерального директора заявителя по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №19/24 по части 1 статьи 26-3 Закона №89-03. 

Постановлением №28/18 от 23.07.20224 административной комиссии Заводского района города Кемерово Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 26-3 Закона №89-03 с назначением наказания в виде предупреждения. Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает постановление административного органа незаконным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.3 Закона № 89-ОЗ установлена административная ответственность в случае непринятия лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающих территориях.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Согласно подпункту «д» пункта 4.8.3 Правил благоустройства, в весенне-летний период производятся работы по скашиванию травы с периодичностью, которая обеспечит высоту травяного покрова не выше 15 сантиметров.

В соответствии с пунктом 4.9. Правил благоустройства границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учетом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: 8-10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка 25 - 30 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков: 

4.9.2. для многоквартирных домов - 25-30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства (при этом для встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений многоквартирных домов границы прилегающей территории определяются на протяжении всей длины нежилого помещения), но не далее границы проезжей части. 

Как следует из акта обнаружения административного правонарушения, административной комиссией выявлено непринятие лицами, на которые возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, на расстоянии 18 метров от кадастровой границы дома.

При этом, согласно сведениям публичной кадастровой карты г. Кемерово под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101037:331, границы участка определены. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, по смыслу вышеуказанных правовых норм Градостроительного кодекса РФ, а также Правил благоустройства территории города Кемерово прилегающей территорией в данном случае является территория с границей 25 - 30 метров по периметру от границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:331. 

Как следует из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении управляющей компании ООО «УК «Сибирская» на основании договора управления МКД от 29.07.2015 № 16/15.

В силу пункта 4.1 Правил благоустройства собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по содержанию территории лежит на лицах, в чьем пользовании, владении, ином праве, находятся объекты, к которым прилегает указанная территория.

Актом от 15.07.2024, а также фотоматериалами с места осмотра, являющимися приложением к акту, а также отметками на карте, соответствующей сведениям о границах земельного участка согласно Публичной кадастровой карте России подтверждается факт неосуществления мер по кошению травы на прилегающих территориях – в пределах 25-30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, на каком именно расстоянии по периметру от границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:331 располагался участок с некошеной травой, судом апелляционной инстанции оценивается, как несостоятельный. Факт выявленных правонарушений отражен в процессуальных документах, составленных административным органов, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Довод о необоснованности выводов суда о том, что дворовый проезд не относится к проезжей части в широком понимании Правил дорожного движения, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

При этом, как следует из абзаца 1 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Как верно установил суд первой инстанции, обозначенная территория является прилегающей, дворовой территорией и не может быть признана проезжей частью, и, следовательно, ограничивать установленное Правилами благоустройства расстояние скоса травы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.3 Закона № 89-ОЗ.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-3 Закона №89-ОЗ.

Доказательства, свидетельствующие, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях Общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-3 Закона № 89-ОЗ.

Постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, изложены полно, приведены нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, невыполнение которых допущено заявителем.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административным органом избрана минимальная мера наказания в виде предупреждения, что соответствует законодательству об административных правонарушениях.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                                      Б.Г. Долгалев