ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      15.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гражданстрой» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2017 об отказе в исправлении арифметической ошибки по делу № А62-6625/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ООО «Бауберг Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Гражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 05.08.2013 № 05-2013/СП и дополнительных соглашений к нему, в т.ч. 706 458 руб. 39 коп. по оплате работ выполненных в октябре и ноябре 2014 г.; 688 087 руб. 69 коп. по оплате дополнительно выполненных работ в октябре – ноябре 2014 г. и 108 063 руб. 78 коп. сумма гарантийного удержания за сентябрь 2014 г.

Кроме этого ООО «Бауберг Групп» просило взыскать 14 789 334 руб. договорной неустойки за нарушение сроков подписания актов приемки работ по форме КС-2 и справок по их стоимости по форме КС-3, акта окончательной приемки работ, нарушения сроков оплаты, что предусмотрено условиями договора.

АО «Гражданстрой» предъявило встречный иск о взыскании 1 029 582 руб. 54 коп. ущерба в виде стоимости переданных подрядчику давальческих материалов, отчет по использованию которых не был представлен.

Решением суда области от 25.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 955 813 руб. 81 коп., в том числе с АО «Гражданстрой» в пользу ООО «Бауберг Групп» взыскано 814 522 руб. 15 коп. задолженности и 141 291 руб. 66 коп. неустойки. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением   Двадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   19.07.2017       по     делу    №   А62-6625/2015     решение     Арбитражного     суда Смоленской   области   от   25.04.2017   по   делу   №   А62-6625/2015   оставлено  без изменения.

Акционерное общество «Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением от 10.08.2017 об устранении допущенной арифметической ошибки при определении судом итоговой суммы неустойки в размере 70 645 руб. 83 коп. По мнению заявителя, итоговая сумма неустойки должна быть определена в размере 70 645 руб. 83 коп.. С учетом этого, размер удовлетворенных требований составит 885 167 руб. 98 коп.

Определением суда от 15.08.2017 акционерному обществу «Гражданстрой» отказано в удовлетворении заявления об устранении допущенной арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 по делу N А62-6625/2015.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении АС ЦО от 11 ноября 2015 г. № Ф10-3109/2013.

Из заявления об устранении арифметической ошибки следует, что изменяя сумму неустойки в мотивировочной части принятого решения, заявитель под видом исправления арифметической ошибки предлагает изменить содержание резолютивной части судебного акта в части определения суммы подлежащей взысканию как неустойки, так и основного долга.

При этом решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 по делу № А62-6625/2015 не содержит арифметического расчета неустойки в сумме 141 291 руб. 66 коп., что не позволяет установить арифметическую ошибку, о которой заявляет заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель представляет расчет взыскиваемой неустойки, ссылается на то, что в решении суда определены все необходимые факты для расчета неустойки – сумма задолженности и период взыскания неустойки. Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные на основании вышеизложенного. 

Обращаясь за    исправлением    описки    (опечатки)    в судебном    акте, а также в апелляционной жалобе   заявитель  фактически    просит    суд    не    исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить его содержание в части размера удовлетворенных требований, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, как и заявление об исправлении арифметической ошибки  в решении от 25.04.2017 фактически направлено на переоценку доказательств и вынесение нового решения по делу. 

В случае, если АО «Гражданстрой» считало, что сумма удовлетворенной неустойки не соответствует действительности, АО «Гражданстрой» могло бы оспорить решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017  по делу № А62-6625/2015 в этой части, что являлось бы надлежащим способом защиты. Удовлетворение заявления об устранении допущенной арифметической ошибки приведет к изменению содержания принятого по существу спора судебного акта, что недопустимо.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения пришел к правомерному выводу о недопустимости подобных изменений в порядке исправления арифметической ошибки, обоснованно отказав в удовлетворении заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 25.04.2017.

           Кроме того, АО «Гражданстрой» имело возможность заявить данные доводы при подаче кассационной жалобы. Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 решение     Арбитражного     суда Смоленской   области   от   25.04.2017  и постановление апелляционного суда от 19.07.2017 по делу      № А62-6625/2015 оставлены без изменения, а жалоба АО «Гражданстрой»  – без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2017 об отказе в исправлении арифметической ошибки по делу № А62-6625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина

                                 Н.В. Заикина