АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37630/2019

г. Новосибирск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1025404726170), г. Бердск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" ФИО1

о взыскании 1 082 269 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2019); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом №1114 от 08.07.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (далее – истец, ООО «Сантехсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее – ответчик, ООО «Кварсис-Строитель») о взыскании суммы долга в размере 284 875 рублей 07 копеек, неустойки в размере 268 293 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 284 875 рублей 07 копеек, неустойки в размере 797 394 рублей 04 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что определением арбитражного суда Новосибирской  области от 16.04.2019 по делу № А45-11174/2017 в отношении ООО «Кварсис-Строитель» была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Кварсис-Строитель» утвержден ФИО1.

22.10.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Кварсис-Строитель» утвержден ФИО1.

Решением   арбитражного суда Новосибирской  области от 12.02.2020 по делу № А45-11174/2017 ООО «Кварсис-Строитель» признан банкротом, конкурсным управляющим  утвержден  ФИО1.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между ООО «Сантехсервис» (субподрядчик) и  ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02С/277-16 от 18.07.2016, по условиям которого ООО «Сантехсервис» обязуется выполнить по заданию ООО «Кварсис-Строитель» строительство внутренних сетей водоснабжения и канализации в объеме, предусмотренном рабочей документацией ш.65-2-ВК на строительном объекте Многоквартирный дом №2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Центральный район, ул.Демьяна Бедного,73 стр.

В соответствии с п. 3.2 договора установлены сроки выполнения  работ: с момента заключения договора до окончания работ 31.01 2017 года.

Работы производились ООО Сантехсервис» в период с 18 июля 2016 года по 1 мая 2018 года, что подтверждается подписанными сторонами по договору актами выполненных работ и затрат:

-  от 25 августа 2016 года на сумму 1 117 077 рублей 68 копеек;

- от 23 сентября 2016 года на сумму 709 128 рублей 08 копеек;

- от 21 февраля 2017 года на сумму 529 879 рублей;

- от 25 мая 2017 года на сумму 927 315 рублей 98 копеек;

- от  24 июля 2017 года на сумму 660 541 рублей 48 копеек; 

- от 24 августа 2017 года на сумму 449 843 рублей 14 копеек;

- от 24 мая 2018 года на сумму 923 443 руб.22 коп.

В соответствии со статьей 2 договора, генподрядчик производит оплату по настоящему договору в размере 95  % всех выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов) ежемесячно согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами.

Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов) (гарантийное удержание) производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения Разрешения на ввод Объекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в эксплуатацию, а также при условии устранения субподрядчиком к этому сроку всех выявленных в процессе строительства объекта недостатков за которые отвечает субподрядчик.

Так, по расчету истца, сумма долга по акту формы КС-2 от 24.05.2018 составила 19 014,69 рублей, а также не была оплачена сумма гарантийного удержания в размере 265 860,38 рублей. 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца об оплате суммы долга и неустойки, послужил поводом обращения с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Надлежащее исполнение договорного обязательства субподрядчика по выполнению работ повлекло возникновение встречного обязательства генподрядчика по оплате работ после их принятия.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими оставлению без рассмотрения исковые  требования о взыскании задолженности (5 % гарантийного удержания) в размере 164 170 рублей 02 копеек по актам выполненных работ от 25.08.2016, от 23.09.2016, от 21.02.2017, 25.05.2017.

Как установлено судом, определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу № А45-11174/2017 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда Новосибирской  области от 16.04.2019 по делу № А45-11174/2017 в отношении ООО «Кварсис-Строитель» была введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока. Гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Самостоятельно юридический факт истечения гарантийного срока в отношении выполненных истцом работ не влечет возникновения у истца права на денежное вознаграждение, такое право следует именно из факта надлежащего выполнения работ, завершенных, как установлено судом по настоящему делу:

- 25 августа 2016 года на сумму 1 117 077 рублей 68 копеек;

- 23 сентября 2016 года на сумму 709 128 рублей 08 копеек;

- 21 февраля 2017 года на сумму 529 879 рублей;

- 25 мая 2017 года на сумму 927 315 рублей 98 копеек.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования о взыскании суммы гарантийного удержания на общую сумму 164 170,02 рублей:

- по акту от 25 августа 2016 года - 55 853,88 рублей;

- по акту от  23 сентября 2016 года – 35 456,40 рублей;

- по акту от 21 февраля 2017 года – 26 493,95 рублей;

- по акту от 25 мая 2017 года – 46 365,79 рублей.

подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме  120 706 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 309, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 797 394 рублей 04 копеек.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Меры ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ должны следовать судьбе основного обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Именно данное разъяснение Пленума ВАС РФ в совокупности с положениями норм Закона о банкротстве позволяет суду установить действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суд признал требования о взыскании суммы задолженности в размере 164 170 рублей 02 копеек реестровыми, то требования о взыскании неустойки по данным требованиям в размере  437 108 рублей 39 копеек также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере  437 108 рублей 39 копеек (по акту от 25.08.2016 – 144 093,13 рублей; по акту от 23.09.2016 – 157 201,72 рублей; по акту от 21.02.2017 – 65 334,56 рублей; по акту от 25.05.2017 – 70 478,98 рублей) подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив расчет неустойки по  актам от 24.07.2017, от 24.08.2017, от 24.05.2018, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка в размере 347 112  рублей 91 копеек по актам формы КС-2 от 24.07.2017, от 24.08.2017, от 24.05.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 309, 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" о взыскании суммы неустойки в размере 437 108 рублей 39 копеек, задолженности в размере 164 170 рублей 02 копеек оставить без рассмотрения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 347 112  рублей 91 копеек, задолженности в размере 120 706 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  12274 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1443 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова