АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14832/2017

город Вологда

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 07 ноября  2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 ноября   2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» о взыскании 1 526 500 руб.,

при участи от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  660131, 

<

...>, далее – ООО «ИнвестТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160023, 

<

...>, далее – ООО «Сота-Строй», ответчик) о взыскании 1 526 500 руб., в том числе 1 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.12.2016 № ССТ/36-П, 271 500 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, 155 000 руб. штрафа.

Заявлением от 01.02.2018 истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать 1 526 500 руб., в том числе 1 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.12.2016 № ССТ/36-П, 271 500 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, 155 000 руб. штрафа за некачественно выполненные работы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение оснований исковых требований.

Истец 26.02.2018 направил в суд ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза» либо общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Истцом 25.12.2017 заявлено ходатайство об объединении дел № А13-14095/2017 и А13-14832/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку в делах участвуют одни и те же лица, основанием заявленных требований является договор подряда на разработку рабочей документации от 28.12.2016 № ССТ/36-П.

В судебном заседании 25.12.2017 установлено, что Арбитражным судом Вологодской области рассматривается дело № А13-14095/2017 по исковому заявлению ООО «Сота-Строй» к ООО «ИнвестТрейд» о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации от 28.12.2016 № ССТ/36-П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года по делу № А13-14095/2017 с ООО «ИнвестТрейд» в пользу ООО «Сота-Строй» взыскано 450 000 руб. задолженности за выполненные работы; с ООО «ИнвестТрейд» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Определением суда от 14 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А13-14095/2017 и А13-14832/2017 в одно производство.

Определением суда от 14 марта 2018 года производство по делу № А13-14832/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14095/2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года  определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу № А13-14832/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» - без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года  решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года по делу № А13-14095/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением председателя судебного состава от 09 июня 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  № А13-14832/2017 произведена замена на судью  Дегтяреву Е.В. 

Определением суда от 14 августа 2018 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ  по договору подряда на разработку рабочей документации от 28.12.2016 № ССТ/36-П, что явилось основанием для отказа от исполнения договора и неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде аванса по договору. Исковые требования основывает на статьях 330, 453, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель  в судебном заседании исковые требования не признал, указал на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.  Доводы истца о некачественности работ рассмотрены в рамках дела № А13-14095/2017 и им дана правовая оценка. В иске просит отказать. В части взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, поддержал. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика не согласился с ходатайством о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований и необходимости в ее проведении. 

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 АПК РФ по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Таким образом, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ, а именно статьей 82. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебный акт по делу № А13-14095/2017, вступивший в законную силу, отсутствие иных надлежащих доказательств некачественности выполненных работ ответчиком,  суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании 30.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 07.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.  

Дело после перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Сота-Строй» (Подрядчик) и ООО «ИнвестТрейд» (Заказчик) заключен договор ССТ/36-П (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации для объекта «Крытый склад (неотапливаемый) с помещением кладовщика (зона В), раздела, АС Архитектурно-строительные решения выше оти.0.000) АР (Архитектурные решения), ОВ (отопление и кондиционирование), ЭОМ (электрическое освещение и силовое электрооборудование), ОПС и СОУЭ (Охранно-пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией), СКС (Структурированная кабельная система), ТХ (Технические решения) согласно опросному листу № 0161.2016-03-305/2-ТХМ.ОЛ1 (Приложение № 1 к договору и техническому заданию (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора начало выполнения работ – 28 декабря 2016 года.  Срок окончания полного объема работ не позднее 31.01.2017 (пункт 2.1.4 договора). 

Пунктом 4.1. договора общая стоимость работ установлена в сумме 1 550 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик производит оплату  в размере 850 000 руб. не позднее 15.03.2017 и выставления счета на оплату.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что заказчик производит  оплату в размере 250 000 руб. 00 коп. не позднее 25.03.2015 и выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.2.3 отложенный платеж в размере 213 559 руб. 32 коп. заказчик оплачивает подрядчику  после согласования  проектной и рабочей документации  в течение 40 банковских дней  с даты подписания   сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора сумма 236 440 руб. 68 коп. выплачивается в течение 5 банковских дней  после предоставления  налоговой декларации  по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии счета. 

Пунктом 8.2 договора заказчик вправе  отказаться от исполнения  настоящего договора  в одностороннем судебном порядке  с предварительным предупреждением  об этом подрядчика не позднее чем за 7 рабочих дней  до даты расторжения, возместив при этом  все расходы, понесенные заказчиком  за фактически выполненные работы. Договор считается  расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. 

На основании выстеленных счетов от 07.03.2017  № 18 и  от 13.03.2017                № 19 истец перевел ответчику предоплату в размере 1 100 000 руб. по платежным поручениям от 09.03.2017 № 324,  от 16.03.2017 № 406. 

Во исполнение условий данного договора, Подрядчик изготовил рабочую документацию и направил ее в адрес Заказчика 06.02.2017 в электронном виде и 14.03.2017 в письменном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру.

В письмах от 04.05.2017 № 0517/211, от 15.06.2017 № 0617/306 истец указал на недостатки в выполненных работах и просил заключить дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ. 

Истец посчитав, что работы выполнены ненадлежащего качества и недостатки ответчиком  не устранены, в письме от 20.07.2017 отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить  неотработанный аванс  в размере 1 100 000 руб. 00 коп., а также выплатить договорную неустойку в размере 261 950 руб. и штраф в сумме 155 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты, неустойки и штрафа. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истцом до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (перечислено исполнителю 1 100 000 руб., что соответствует условиям договора.

При этом ответчиком до получения уведомления об отказе от исполнения договора изготовлена рабочая документация, которая  направлена в адрес истца 06.02.2017 в электронном виде и 14.03.2017 в письменном виде, а также направлены акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура. Указанные документы получены истцом 17.03.2017 (л.д. 85 т. 1). 

Оплат выполненных работ истец не произвел, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не заявил. В связи с чем ответчик обратился в суд о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Судом установлено, что до принятия к производству иска ООО «ИнвестТрейд», ООО «Сота-Строй» обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «ИнвестТрейд» о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации от 28.12.2016 № ССТ/36-П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05  марта 2018 года по делу № А13-14095/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года,  взыскано с ООО «ИнвестТрейд» в пользу ООО «Сота-Строй» 450 000 руб. задолженности за выполненные работы и 12 000 руб. государственной пошлины. 

Факт выполнения ООО «Сота-Строй» работ по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-14095/2017.

При рассмотрении настоящего дела указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку в рамках дела № А13-14059/2017 устанавливался факт выполнения работ и оценивались доводы ООО «ИнвестТрейд» о некачественности работ, выполненных ООО «Сота-Строй». 

В рамках дела № А13-14095/2017 оценены  доводы и доказательства, заявленные и представленные в рамках настоящего дела.  

В рамках дела № А13-14095/2017 установлено судом, что отказ от подписания акта выполненных работ необоснован, доказательств направления писем от 04.05.2017 и от 15.06.2017 не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес ООО «Сота-Строй» замечаний по представленной рабочей документации в установленный пунктом 5.3 договора, доказательств инициирования и составления двухстороннего акта с указанием перечня необходимых доработок в порядке пункта 5.4. договора, доказательств возврата ООО «Сота-Строй» рабочей документации ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что представленная ответчиком проектная документация не имела потребительскую ценность для ООО «ИнвестТрейд» и не была им использована при выполнении работ в рамках договора с АО «НИПИгазпереработка». 

Определениями суда по делу № А13-14095/2017 от 11 декабря 2017 года, от 25 января 2017 года суд предлагал ответчику представитель доказательства направления в адрес истца указанных выше документов, однако данные требования суда ООО «Инвест-Трейд» исполнены не были.

Также, данными определениями суд предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес истца ответа на претензию от 15.06.2017 и непосредственно претензии от 20.07.2017 об отказе от договора и доказательства возврата истцу рабочей документации, как не представляющей потребительской ценности. Данных доказательств суду также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела № А13-14095/2017 ООО «ИнвестТрейд» ходатайства о проведении судебной экспертизы об установлении факта некачественности выполненных работ ООО «Сота-Строй» истец  не заявлял. 

При этом, те обстоятельства, на которые ссылается ООО «ИнвестТрейд» в рамках настоящего дела, исследованы в рамках дела № А13-14095/2017, в том числе обоснованность возражений по некачественно выполненным в ходе выполнения договора работам.

В данном случае доводы истца направлены на переоценку решения суда по делу № А13-14095/2017, что не предусмотрено действующим законодательством.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд приходит  к выводу, что в рамках дела № А13-14095/2017 установлен факт надлежащего качества выполнения работ ответчиком. 

По условиям договора (пункт 6.5) подрядчик несет гарантийные обязательства. 

Доказательств того, что в период гарантийных обязательств возникли недостатки в выполненных работах, истцом также не представлено. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Сота-Строй» в соответствии с условиями договора до его расторжения истцом, иного истцом не доказано. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Сота-Строй» своих обязательств  по качеству работ по договору материалами дела не подтверждается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возвращения истцу перечисленных по договору денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также не доказан размер заявленного истцом неосновательного обогащения. 

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере  155 000 руб. за некачественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения качества  выполнения работ, выполнения работ с дефектами, недостатками, обоснованными замечаниями  заказчика  подрядчик по требованию заказчика  уплачивает штраф  в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора. 

Доказательств некачественно выполненных работ с обосновывающими и подтверждающими документами в материалы дела не представлено.

Доказательств направления претензии в срок предусмотренный пунктом 5.3, не представлено, доказательств некачественности выполненных  работ в гарантийный период также не представлено. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 6.2  договора за нарушение срока выполнения работ   (в том числе сроков выполнения этапов работ, сроков устранения  недостатков  (в том числе в процессе  сдачи-приемки работ и в гарантийные  сроки) подрядчик по требованию  заказчика  уплачивает пеню  в размере 0,1 %  от общей стоимости  работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки  до полного исполнения обязательств. 

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику пени в размере 271 500 руб. за период с 01.02.2017 по 31.07.2017. 

При этом суд не согласен с периодом начисления пени: датой окончания начисления неустойки (31.07.2017), поскольку окончательный результат работ и акт выполненных работ от 14.03.2017 № 12 получены истцом 17.03.2017, что подтверждается  уведомлением курьерской службы о доставке, квитанцией о вручении корреспонденции, реестром сдачи технической документации курьерской службе для доставки. 

Таким образом, сроком окончания начисления неустойки является 17.03.2017. 

Следовательно,  неустойка за нарушение сроков выполнения работ является правомерно начисленной  за период с 01.02.2017 по 17.03.2017. 

При этом количество дней просрочки составит 45 дней. 

Таким образом, сумма пени на несвоевременно выполненные работы  за период с 01.02.2017 по 17.03.2017 составляет 69 750 руб. 00 коп. (1 550 000 х 45х 0,1%). 

По расчету суда обоснованно начисленная сумма пени  составляет                69 750 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части взыскания пени надлежит отказать. 

Ответчик просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 110 АПК РФ   в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1292 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 26 973 руб. остается на истце.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» пени в сумме 69 750 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 по 17.03.2017, а также 1292 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева