﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30394/2020

г. Красноярск

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛЕСЭКСПОРТ»: Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 10.08.2019, 

от ответчика – индивидуального предпринимателя Шевляковой Ольги Евгеньевны: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 21.02.2020, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛЕСЭКСПОРТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2021 года по делу № А33-30394/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ЛесЭкспорт» (ИНН 2454024260, ОГРН 1142454000325, далее - ООО «Сибирь ЛесЭкспорт», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевляковой Ольге Евгеньевне (далее - ИП Шевлякова О.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 990 000 рублей денежных средств за неосновательное временное пользование чужим имуществом в связи с возвращением автомобиля «Volkswagen 2A Amarok» из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее: отказ суда в вызове свидетелей со стороны истца является неправомерным и необоснованным; согласно постановлению об административном правонарушении от 14.09.2019, 30.08.2019 автомобиль передвигался по г. Красноярску и находился на пересечении улиц 9 мая и Авиаторов, что опровергает показания свидетеля Дорофеева С.В.; согласно письму лизинговой компании «Дельта» от 11.02.2021 автомобиль для осмотра лизинговой компании в запрашиваемый период не предоставлялся; доводы ответчика о том, что она не пользовалась автомобилем, не получала выгоду, только хранила, подтверждаются исключительно свидетельскими показаниями и являются несостоятельными, поскольку с даты получения автомобиля 04.07.2019, ответчик достоверно знала о необходимости возврата автомобиля обществу и отсутствии на него права пользования или удержания. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее: материалами дела подтверждается факт неиспользования Шевляковой О.Е. спорного автомобиля; суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт использования автомобиля в мае 2019 года, поскольку ответчик получила спорный автомобиль лишь в начале июля 2019 года, что истцом не оспаривается; показания свидетелей никак не могли подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции; факт использования/неиспользования спорного автомобиля именно ответчиком на основании письма лизинговой компании «Дельта» от 11.02.2021 установлен быть не может; истцом не доказан сам факт пользования автомобилем ответчиком в спорный период с начала июля 2019 года по середину декабря 2019 года. 

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды автомобиля и о вызове свидетелей со стороны истца, а именно работников ООО «Доверие» Каштанова Максима Юрьевича и Васильева Александра Владимировича, которые могут подтвердить достоверные обстоятельства использования спорного автомобиля в мае 2019 года.

	Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

	Руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для её проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции, с учётом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, не усматривает необходимости в вызове и допросе данных свидетелей по указанным истцом обстоятельствам (использования спорного автомобиля в мае 2019 года), а также учитывая наличие возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» и ООО «Лизинговая компания Дельта» заключен договор лизинга на приобретение автомобиля «VOLKSWAGEN 2А AMAROK», регистрационный знак «С132МУ/124». 

Стоимость автомобиля составляет 1 800 000 рублей без учета лизинговых платежей, что подтверждается договором поставки между ООО «ЛК «Дельта» и ООО «КАМА центр Красноярск» от 11.09.2017.

Автомобиль приобретался истцом для использования работниками предприятия в целях осуществления деятельности по перевозке других сотрудников в лес, доставки продуктов питания.

Согласно иску, в мае 2019 года автомобиль выбыл из владения ООО «Сибирь ЛесЭкспорт». Директору стало известно, что имущество было передано Луцкому С.В., сотруднику предприятия, ведущему деятельность на той же территории.  Директор позвонил Луцкому С.В., сообщил о необходимости возврата автомобиля, что подтверждается объяснениями Финк А.И. от 24.05.2019. Имущество не было возвращено, на последующие звонки директора и других сотрудников, Луцкий С.В.  не отвечал.

Финк А.И. обратился в полицию с заявлением о розыске Луцкого С.В. и автомобиля «VOLKSWAGEN 2А AMAROK». Работник после приезда на деляну для возврата имущества владельцу, встретил Паршина Е.А., который сообщил ему, что является новым директором ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» и дал соответствующие поручения по продолжению работы на указанном автомобиле, что подтверждается объяснениями Луцкого С.В. от 21.06.2019 .

В дальнейшем, автомобиль «VOLKSWAGEN 2А AMAROK» был передан Шевляковой О.Е., поскольку в автомобиле находилась доверенность на ее имя, что подтверждается объяснениями Паршина Е.А. 

Шевлякова О.Е. и Финк А.И. являются участниками (учредителями) ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» с равными долями участия (50%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца. При этом, Финк А.И. также является директором ООО «Сибирь ЛесЭкспорт».

По мнению истца, автомобиль находился в незаконном владении Шевляковой О.Е. с 04.07.2019, что подтверждается объяснениями Шевляковой О.Е. от 04.07.2019 в рамках проверки по КУСП № 7878 от 24.05.2019, и был передан ответчиком ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» 16.12.2019 по акту приема-передачи. 

Таким образом, как полагает истец, в период с 04.07.2019 по 16.12.2019 Шевлякова О.Е. неосновательно временно пользовалась чужим имуществом, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец представил расчет неосновательного обогащения на сумму 990 000 рублей за период с 04.07.2019 по 16.12.2019,  исходя из ценовой категории по городу Красноярску на прокат автомобилей в кузове пикап, согласно которой стоимость проката составляет в среднем 6 000 рублей в сутки. 

03.02.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с  требованием выплатить денежные средства за незаконное пользование автомобилем в размере 990 000 рублей в течение 10 дней. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что спорный автомобиль был оставлен для хранения участнику ООО «Сибирь Лесэкспорт» Шевляковой О.Е. директором ООО «Доверие» Паршиным Е.А. в начале июля 2019 года. Паршину Е.А. в начале июля 2019 года стало известно, что спорный автомобиль является предметом лизинга по договору между ООО «Сибирь Лесэкспорт» и ООО «Лизинговая компания «Дельта», после чего он, не имея возможности связаться с директором ООО «Сибирь Лесэкспорт» Финком А.И., передал его на хранение участнику ООО «Сибирь Лесэкспорт» Шевляковой О.Е. В спорный период автомобиль находился на постоянном хранении в п. Стрелка и в г. Лесосибирск по адресу ул. Привокзальная, 6 б, на основании устной договоренности Шевляковой О.Е. с хозяином гаража Дорофеевым С.В. Автомобиль не использовался в коммерческих или иных целях. Использование автомобиля было невозможно в связи с истечением срока действия страхового полиса ОСАГО МММ № 5009273145. Факт нахождения автомобиля на хранении у Дорофеева С.В. подтверждается показаниями самого Дорофеева С.В., материалами проверки КУСП № 7878, согласно которым осмотр автомобиля сотрудниками полиции проводился в месте его хранения, т.е. в гараже, принадлежащем Дорофееву С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным автомобилем  в период с 04.07.2019 по 16.12.2019, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заслушав пояснения сторон, оценив показания  свидетелей Луцкого С.В., Паршина Е.А., Дорофеева С.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 990 000 рублей вследствие использования спорного автомобиля.

При этом, судом установлено, что Шевлякова О.Е., является участником ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» (владельца автомобиля) с долей в уставном капитале общества в размере 50 %. Как участник общества Шевлякова О.Е. обязана действовать в интересах общества, не допускать утрату и повреждение имущества общества. В связи с этим, довод истца о незаконности и безосновательности действий Шевляковой О.Е. по хранению имущества ООО «Сибирь Лесэкспорт» правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его необоснованности.

Истцом не представлены доказательства использования Шевляковой О.Е. спорного автомобиля в период с 04.07.2019 по 16.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки по заявлению об угоне автомобиля был проведен осмотр места хранения спорного автомобиля (протокол осмотра от 09.07.2019), согласно которому автомобиль Volkswagen 2A Amarok в исправном техническом состоянии без видимых повреждений находится на хранении в гараже, расположенном по адресу г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, 6б и принадлежащем Дорофееву С.В.

Ссылка истца на постановление об административном правонарушении от 14.09.2019, согласно которому 30.08.2019 автомобиль передвигался по г. Красноярску и находился на пересечении улиц 9 мая и Авиаторов,  сервисную книжку автомобиля и фотографию приборной панели, совершенной в дату возврата автомобиля, согласно которой  01.05.2019 в автомобиле производилась замена ремня генератора, пробег составлял 116 900 км, а при возврате автомобиля ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» пробег составлял 125 767 км,  то есть автотранспортное средство за период с мая по декабрь 2019 года проехало более 9 000 км, правомерно отклонена  судом первой инстанции, поскольку  доказательств фактического использования ответчиком транспортного средства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком  спорного автомобиля и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также указал на недобросовестность истца, наличие между Шевляковой О.Е. и директором  ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» Финк А.И. семейного конфликта, в результате которого подан рассматриваемый иск.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что Шевлякова О.Е. и директор  ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» Финк А.И. являются бывшими супругами, в июле 2019 года брак между ними расторгнут, инициирован процесс раздела имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что возникший спор фактически является следствием семейного конфликта. Шевлякова О.Е. и Финк А.И. состояли в семейных отношениях, были связаны личными доверительными отношениями и действовали, исходя из общих экономических интересов, в том числе путём участия в подконтрольном им обществе ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» (доли участия по 50% каждый).

С вышеуказанным иском  истец ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» в лице директора Финк А.И. обратился после возникшего семейного конфликта. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что семейные отношения предполагают доверительный характер, суд приходит к выводу о том, что нахождение у ответчика принадлежащего обществу автомобиля в спорный период нельзя признать достаточным для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-30394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская