АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-269233/22-113-2045

г. Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 21 февраля 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ  ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (125315, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 7/Т, КОМ./ОФИС 8/15,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001)  

о взыскании убытков в порядке суброгации по ДТП от 15.03.2020 г. при участии а/м  «VOLKSWAGEN TIGUAN»; г.р.з. E95IHM799 в размере 58 441,6 рубль  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке  суброгации по ДТП от 15.03.2020 г. при участии а/м «VOLKSWAGEN TIGUAN»; г.р.з.  E95IHM799 в размере 58 441,6 рубль.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом города Москвы 21 февраля 2023 г. принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2020 г. примерно в 12:50:00  сотрудник охраны управляя воротами подземного паркинга по адресу: г. Москва, ул.  

Беломорская, д. 13. к. 1 допустил их закрывание в момент проезда т/с  «VOLKSWAGEN TIGUAN»; г.р.з. E95IHM799 под управлением ФИО1.  

В следствие чего, т/с «VOLKSWAGEN TIGUAN»; г.р.з. 

<

***> получило  повреждения.  

Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении уголовного  дела от 30.03.2020 г.  

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом  страхования по Договору страхования транспортных средств № 0079220-201972640/19- ГФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.  

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении  страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства  страховой выплаты.  

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие»  признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в  размере 58 441,6 рубль.  

Поскольку сотрудник охраны, управляя воротами подземного паркинга, являясь  работником ООО «ДЕЗ Левобережный», то есть находился при выполнении своих  трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068  Гражданского кодекса, ответственность за действия своего работника должна быть  возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате  ДТП материальный ущерб.  

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный  отзыв на иск.  

Доводы отзыва сводятся к тому, что в качестве доказательства произошедшего,  истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  30.03.2020 г., составленное начальником ОМВД России по району Левобережный  г. Москвы полковником полиции ФИО2. При этом, в указанном  Постановлении отражено лишь пояснение водителя - ФИО3, о якобы  имевшем место повреждении его автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», а также  перечисляются нанесенные автомобилю повреждения.  

Представленное истцом в материалы дела Постановление не является  достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства  получение повреждений автомобилем и вину ООО «ДЕЗ Левобережный». Указанный  документ составлен со слов владельца транспортного средства, обнаружившего  повреждения и являющегося заинтересованным лицом. Сведений о вызове работников  ОВД, представителей ООО «ДЕЗ Левобережный» на место повреждения автомобиля  непосредственно в день происшествия не представлено. Как усматривается из  Постановления, автомобиль получил повреждения 15.03.2020 г., в то время как его  (автомобиля) владелец обратился в ОМВД по району Левобережный только  22.03.2020 г. Владелец покинул место происшествия в неизвестном направлении, где и  в каком состоянии находился автомобиль с 15.03.2020 г. по 22.03.2020 г., что с ним  происходило, установить не представляется возможным, как и установить какие  именно повреждения были причинены непосредственно при происшествии, какие  имелись до происшествия, а какие могли появиться на автомобиле с 15.03.2020 г. по  22.03.2020 г.  

Более того, согласно сведений с официального сайта ГИБДД РФ, указанный  автомобиль был повреждён в результате ДТП 18.04.2019 г. в г. Москва, ФИО4,  район Левобережный (информация о происшествии № 450072630).Соответственно,  повреждения автомобилю могли быть нанесены в результате указанного ДТП, и на  момент происшествия автомобиль быть неотремонтированным. Доказательств  обратного суду не представлено.  

В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, очевидцев происшествия,  протокол осмотра места происшествия, отсутствует фото/видео-фиксация повреждений  

автомобиля.  

В материалах дела отсутствуют сведения об охраннике, осуществлявшим  открытие ворот в подземном паркинге, его установочные данные, а также нет сведений  что данный охранник имеет отношение к ответчику.  

Несмотря на фактическое управление многоквартирным домом № 13 корп. 1 по  ул. Беломорская, ответчик никогда не оказывал и не оказывает услуги по охране  подземного паркинга собственникам помещений указанного многоквартирного дома.  Соответственно, ответчиком не заключались трудовые договоры, договоры подряда с  охранными организациями, индивидуальными предпринимателями, самозанятыми  лицами, которые, по мнению истца, 15.03.2020 г. выполняли охранные функции в  подземном паркинге. Доказательств обратного суду не представлено.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 421, 927,  929, 931,965, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156,  167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г. Алексеев