СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-767/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Стройпанорама» ( № 07АП-266/2023) на решение от  07.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-767/2022 (судья  Якшимаевой Ф.Ю.) по исковому заявлению Муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «КошАгачская средняя общеобразовательная  школа имени В.И. Чаптынова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Советская, д. 52, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, респ. Алтай) к обществу с  ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Попова, д. 254/2, пом. 1, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании  1 054 277 руб. 65 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кош-Агачская  средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова» (далее – МКОУ  «КошАгачская СОШ им. В.И. Чаптынова») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее – ООО  «СК Стройпанорама») о взыскании 1 140 290 руб. в уплату штрафных санкций.  

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «СК Стройпанорама» в пользу МКОУ  «КошАгачская СОШ им. В.И. Чаптынова» взыскано 755 506 руб. 63 коп. пени и  штрафа, 16 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Стройпанорама» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части  начисления неустойки и штрафа, принять в данной части новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что нарушение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту возникло по вине заказчика, в связи с чем требования о  взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежали; судом неправомерно  отказано в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

МКОУ «КошАгачская СОШ им. В.И. Чаптынова» в порядке статьи 262 АПК  РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.  

Определением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  судебное разбирательство было отложено на 02.03.2023.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта  только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что решение суда в части требований, в удовлетворении которых  было отказано, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от  лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения  только в части удовлетворенных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением  «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени Чапытнова В.И.»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама»  (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 №  0377300007120000004-0 (далее – Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта в целях обеспечения муниципальных  нужд Генеральный подрядчик в соответствии с требованиями и условиями  настоящего Контракта принимает на себя обязательства выполнить подрядные  работы по объекту закупки «Строительство детского сада на 60 мест по ул. Абая,  24 А в с. Кош-Агач, КошАгачского района, Республики Алтай», а Заказчик  обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в  соответствии с условиями настоящего Контракта.  

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы  на Объекте в соответствии с проектной документацией, условиями Контракта и в  соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных  правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ,  устанавливающих требования к качеству такого вида работ и ввести в  эксплуатацию Объект, в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Пунктом 1.4 Контракта определено место выполнения работ: Российская  Федерация, Республика Алтай, 

<

...>.  

Согласно пунктам 3.1, 6.1, 6.2 Контракта его цена составляет 102 031 285 руб.,  срок выполнения работ: с 01.04.2020 по 15.12.2020; срок действия контракта: со дня  его заключения и до 15.02.2021 (включительно) или до полного исполнения  обязательств сторонами.  

Пунктами 12.1, 12.2 Контракта установлены требования об обеспечении  подрядчиком исполнения контракта в размере 30 609 385 руб. 50 коп., то есть 30 %  от начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦК); гарантийных  обязательств в размере 102 031 руб. 28 коп., то есть 0,1 % от НМЦК.  

ООО «СК Стройпанорама» обеспечило исполнение Контракта банковской  гарантией 20777-447-0495787, выданной 19.03.2020 Филиалом Центральный ПАО  Банка «ФК Открытие». Согласно пунктам 1.2, 1.4 данной банковской гарантии  сумма, подлежащая уплате Бенефициару (МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И.  Чаптынова»), ограничивается 30 609 385 руб. 50 коп.; гарантия вступает в силу с  даты ее выдачи и действует до 15.03.2021 включительно.  

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 МКОУ «Кош-Агачская СОШ  им. В.И. Чаптынова» и ООО «СК Стройпанорама» п. 6.1 Контракта изложен в  следующей редакции «6.1. Сроки выполнения работ — с 01 апреля 2020 года по 30  июня 2021 года» в связи с незавершенностью строительных работ.  

22.12.2021 МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова» и ООО «СК  Стройпанорама» на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), заключено дополнительное соглашение к Контракту,  которым срок окончания работ, указанный в пункте 6.1. Контракта, продлен до  01.02.2022, цена Контракта увеличена до 125 863 288 руб. 61 коп. в связи с  изменениями, внесенными в проектно-сметную документацию.  

До 01.02.2022 Подрядчиком были выполнены строительные работы на сумму  105 148 144 руб.  

В связи с незавершенностью строительных работ 07.04.2022 Заказчик в адрес  Подрядчика направил требование об уплате неустойки: штрафа в размере 0,5 % от  цены Контракта – 629 316 руб. 44 коп. и пени за просрочку выполнения  строительных работ на сумму 20 715 144 руб. 61 коп. на 07.04.2022 (37 дней) в  размере 510 973 руб. 57 коп.  

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафных санкций явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Из части 1 пункту 766 ГК РФ следует, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ изменение условий государственного  или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в  

пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон  допускаются в случаях, установленных законом.  

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки  или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии  с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или  приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

Из части 2 стати 34 Закона № 44-ФЗ следует, что при заключении и  исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным  законом случаях.  

Установленный данной статьей перечень оснований является  исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным  законом случаях.  

Установленный данной статьей перечень оснований является  исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право изменения  существенных условий контракта, если при исполнении заключенного на срок не  менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, цена которого составляет или превышает предельный размер  

(предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской  Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие  невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в  проектную документацию. В случае осуществления закупки для муниципальных  нужд, предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при  наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения  местной администрации и при условии, что такое изменение не приведет к  увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на  тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности  положительного заключения экспертизы проектной документации в случае  необходимости внесения в нее изменений.  

Пунктом 9 части 1 той же статьи Закона № 44-ФЗ установлено, что если  контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность  его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную  документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте  срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не  превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его  заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта  осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон  определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения  контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом  изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных  подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных  заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления  подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения  исполнения контракта.  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта,  гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой  гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального  закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на  

котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения  исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой  гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального  закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При  этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный  контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой  независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его  изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Заказчики в качестве  обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают  независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям,  установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в  перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.  

С учетом изложенных положений закона, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о правомерности действий сторон по муниципальному  контракту однократного продления срока действия муниципального контракта по  дополнительному соглашению № 1 до 30.06.2021 и увеличения его цены до 125 863  288 руб. 61 коп. по дополнительному соглашению от 22.12.2021 как состоявшееся в  силу объективных обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, Подрядчик допустил просрочку выполнения  работ с 01.07.2021 по 05.07.2022, с 16.03.2021 муниципальный контракт не был  обеспечен банковской гарантией.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт  1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 11.6 муниципального контракта  от 23.03.2020, соответствует положениям федерального закона.  

По расчету суда с учетом заявленного истцом периода просрочки с 02.02.2022  по 05.07.2022 невыполненных работ (125 863 288 руб. 61 коп. – 105 148 144 руб.) =  20 715 144 руб. 61 коп. и действующей ключевой ставки Банка России размер пени  составил – 655 506 руб. 63 коп.  

Проверив расчет, арбитражный апелляционный суд находит его  арифметически верным, соответствующим нормам законодательства,  регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден  имеющимися в деле доказательствами.  

Таким образом, требование о взыскании пени на основании положений  пункта 11.6 контракта, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.  

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного  положениями пункта 11.9 контракта в размере 100 000 руб.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается:  

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.  (включительно)  

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.  (включительно)  

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. 

Согласно пункту 3.1 цена муниципального контракта составила 102 031 285  руб.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было  установлено окончание действия банковской гарантии, представленной при  заключении муниципального контракта, с 16.03.2021 – контракт не был обеспечен  банковской гарантией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере  100 000 руб. на основании пункта 11.9.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены  ходатайства о применении положений статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ, судом  отклонены, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Кредитор, принимая свою вину и просрочку, не заявлял по факту применения  мер ответственности за период до 01.02.2022.  

Данные действия Заказчика по муниципальному контракту повлекли  снижения ответственности подрядчика до соразмерности его вине в нарушении  сроков выполнения работ.  

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  факта наличия вины истца в непредставлении банковской гарантии.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции  Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ), начисленные поставщику  

(подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476- ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1  статьи 112 Закона о контрактной системе применяется и к правоотношениям,  возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.  

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561.  

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных  сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек  (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае,  предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или  иным документом.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом  «в» – «д» названного пункта.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 в редакции Постановления Правительства  Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 и от 31.12.2021 № 2594 «Списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами».  

Между тем, в рамках исполнения муниципального контракта состоялись  изменения по согласованию сторон с продлением сроков исполнения работ и с  увеличением цены контракта, что исключает списание неустойки в порядке  применения Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от  04.07.2018, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения положений Постановления Правительства РФ № 783.  

Доводы апеллянта о приостановлении работ апелляционным судом не  принимаются, поскольку приостановление работ не имело место в том периоде, за  который истцом начислены штрафные санкции.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой  части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований  для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02767/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова  ФИО1