ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12478/2020

г. Саратов

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-12478/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-12478/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрация муниципального образования «город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Элим», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО14.», Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», ГУП «Сартехинвентаризация»

о признании строения самовольной постройкой; обязании ответчика снести строение, являющееся пристройкой к нежилому помещению за счет средств ответчика; признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной; обязании ответчика устранить препятствия  в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, путем приведения фасадов (наружных стен) в здании в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО15 по доверенности от 22.07.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился индивидуальный предприниматель ФИО2   к Индивидуальному предпринимателю ФИО3   о признании строения общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ответчика снести строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> за счет средств ответчика; признании записи о государственной регистрации права собственности от 10.10.2011 года №64-64-11/551/2011-138 ответчика на строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> недействительной; обязании ответчика устранить препятствия  в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем приведения фасадов (наружных стен) в здании в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 по делу №А57-12478/2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №А57-12478/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 по делу №А57-12478/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу №А57-12478/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А57-12478/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 210000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 24000 пропорционально.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 65000 рублей. 

С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 65000 рублей

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании строения общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ответчика снести строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> за счет средств ответчика; признании записи о государственной регистрации права собственности от 10.10.2011 года №64-64-11/551/2011-138 ответчика на строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> недействительной; обязании ответчика устранить препятствия  в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем приведения фасадов (наружных стен) в здании в первоначальное состояние 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021  в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 210000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 22 июля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Левкович (Заказчик) и ФИО15 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 07-С/2020.    

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП ФИО3 по первой инстанции, в Арбитражном суде Саратовской области по гражданскому делу № А57-12478/2020, по исковому заявлению ИП ФИО16 к ИП ФИО3 о признании строения площадью 13,5 самовольной пристройкой, обязании снести ее и признать запись о государственной регистрации права собственности незаконной.

Стоимость услуг, согласно пункту 5.1. договора составила 50000 руб. В случае, если рассмотрение дела выходит за пределы пятимесячного срока, с момента принятия дела к производству, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. за каждый последующий месяц рассмотрения.

Оказанные услуги Заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 70 от 23.07.2020 года, № 71 от 10.08.2020 года, № 638764 от 12.04.2021, № 178460 от 20.02.2021 года.

21 мая 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Левкович (Заказчик) и ФИО15 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 11-С/2021.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП ФИО3 во второй инстанции, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-12478/2020, по апелляционной жалобе ИП ФИО16 и ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 г.

Стоимость услуг, согласно пункту 5.1. договора составила 40000 руб. Оказанные услуги Заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №  638312 от 25.05.2021 года, № 355474 от 20.07.2021 года 

15 ноября 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Левкович (Заказчик) и ФИО15 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 17-С/2021.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП ФИО3 в суде кассационной инстанции, в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-12478/2020.

Стоимость услуг, согласно пункту 5.1. договора составила 40000 руб.

Оказанные услуги Заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 544538 от 16.11.2021 года, в связи с чем ответчик подал заявление о возмещении судебных расходов.

Принимая законное и обоснованное определение об удовлетворении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг № 07-С/2020 от 22.07.2020, № 11-С/2021 от 21.05.2021, № 17-С/2021 от 15.11.2021, платежные поручения № 70 от 23.07.2020 года, № 71 от 10.08.2020 года, № 638764 от 12.04.2021, № 178460 от 20.02.2021 года, №  638312 от 25.05.2021 года, № 355474 от 20.07.2021 года, № 544538 от 16.11.2021 года.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем довод об отсутствии доказательств оплаты судебных расходов суд апелляционной инстанции признает противоречащими материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом цен, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем ответчика работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 130 000 руб. (за представление в суде первой инстанции – 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признает дальнейшее снижение суммы судебных расходов необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения указанных расходов по оплате юридических услуг ответчиком в большем размере, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их чрезмерности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-12478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       Т.В. Волкова