ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1909/2020

г. Вологда

04 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года по делу № А44-1909/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная,                дом 5, помещение 5; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании недействительным приказа от 02.03.2020 № 128  «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области» и обязании комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исключения из реестра лицензий в отношении общества многоквартирного дома № 16 по улице Новолучанской в Великом Новгороде.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении комитетом проверки заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации административный орган превысил пределы своих полномочий, чем допустил нарушение подпункта «а» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а также прав и интересов заявителя на законное рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий.  

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, общество 14.02.2020 представило в комитет заявление от 13.02.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области об исключении многоквартирного дома (далее – МКД)             № 16 по улице Новолучанской в Великом Новгороде из раздела реестра в отношении лицензиата в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом (далее – МКД).

Обществом в комитет представлен протокол собрания собственников помещений МКД от 24.01.2020 № 1, согласно которому одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о расторжении договора управления с обществом и выборе способа управления в форме непосредственного управления. Также обществом представлены копия договора управления от 17.09.2018, акта приема-передачи технической документации.

По результатам анализа представленных обществом документов комитетом выявлено несоответствие вышеуказанного заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а» и «е» пункта 5 Порядка                         № 938/пр, а также основания для отказа во внесении изменений в реестр, предусмотренных подпунктом «а» пункта 9 названного Порядка.

Сославшись на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня не могут считаться принятыми (такие решения собрания ничтожны), и сделав вывод о том, что  решение общего собрания, представленное обществом в обоснование своего заявления и оформленное протоколом от 24.01.2020 № 1, обладает признаками ничтожности, комитет издал приказ от 02.03.2020 № 128 «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области», которым отказал обществу во внесении изменений в реестр лицензий.

Не согласившись с приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемый приказ правомерным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о комитете государственного жилищного и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406, Комитет ведет реестр лицензий Новгородской области.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2 статьи 195               ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 той же статьи Кодекса установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в названный реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации по решению органа государственного жилищного надзора, принятого в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные данным пунктом сведения.

В силу пункта 3 того же Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания; копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                               статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка                            № 938/пр).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Основанием отказа во внесении сведений по спорному МКД в реестр лицензий в данном случае послужил вывод комитета о наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду невозможности установления наличия кворума для принятия общим собранием решения по вопросам повестки собрания.

Указанное комитетом основание отказа во внесении изменений в реестр лицензий предусмотрено подпунктами «а» и «е» пункта 5 и подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с выводом комитета о наличии в данном случае указанного основания для вынесения оспариваемого приказа.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

 Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44-48 Кодекса.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу от 24.01.2020 № 1 вторым и третьим вопросами повестки собрания собственников МКД поставлены вопросы о выборе способа управления МКД и расторжении договора управления с обществом. Общая площадь помещений в доме составляет 3 119,5 кв.м., в собрании приняли участие собственники 1 689,11 кв.м., что составляет 54,15 % от общего числа голосов собственников МКД.

Пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт а).

Инспекцией установлено, что по всем квартирам, жильцы которых принимали участие в голосовании, имеется несколько собственников, владеющих определенной комнатой в каждой квартире. Реестр собственников, представленный обществом с заявлением, не содержит сведений о собственниках жилых помещений (комнат) в каждой квартире МКД. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно поддержал вывод комитета о том, что из представленного обществом реестра невозможно установить, какие собственники и по каким, принадлежащим им жилым помещениям, заполняли бюллетени. Соответственно нельзя проверить фактическое наличие кворума при принятии решения о расторжении договора управления с обществом и отсутствие в связи с этим признаков ничтожности такого решения.

Довод общества о том, что некоторые комнаты в квартирах не пронумерованы, получил надлежащую правовую оценку суда и правильно признан несостоятельным.

В силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая компания обязана вести актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям относятся в том числе требование: о ведении реестра собственников помещений в МКД и предоставлении данного реестра собственнику или иному лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме.

В силу пункта 5 Порядка № 938/пр при рассмотрении заявления и документов комитет обязан провести проверку заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Несоответствие представленных заявителем документов данному требованию является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

При таких обстоятельствах комитет правомерно издал оспариваемый приказ.

Довод общества о том, что комитет должен был принять решение о приостановлении рассмотрения заявления на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр, подлежит отклонению, поскольку комитетом выявлено предусмотренное подпунктом «а» пункта 9 названного Порядка основание для отказа во внесении изменений в реестр.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы. Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 09.06.2020 № 2662 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года по делу № А44-1909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению                               от 09.06.2020 № 2662.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина