СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6106/2025-ГК

г. Пермь

07 октября 2025 года

Дело № А60-11395/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-11395/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 5857701 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2018 по 14.02.2025 (с учетом изменения истцом размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025  

исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2851921 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 14.02.2025, 97729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении требований судом отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50085 руб. государственной пошлины.  

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы суда в части размера процентов, исчисленных и взысканных судом за неисполнение судебных актов по делам № А60-46291/2022 и № А60-21754/2021, выражает несогласие с позицией суда в части определения периода начисления и размера процентов, взысканных судом с ответчика за пользование денежными средствами, присужденных обществу в рамках дела  

 № А60-67953/2021, настаивая на присуждении процентов по обозначенному спору в размере 3851715 руб. 08 коп. Указывает, что перечисление обществом денежных средств ИП ФИО2 признано судом ничтожной сделкой, следовательно, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента их перечисления, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты каждого платежа, в то время как судом проценты исчислены ошибочно с даты вступления решения в законную силу.  

ИП ФИО2 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части начисления процентов за неисполнение судебного акта по делу № А60-67953/2021), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-46291/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 17.06.2016, заключенный между обществом и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества денежных средств в сумме 411000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-21754/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих  

инстанций, с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в сумме 4175356 руб. 20 коп.  

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-67953/2021, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, признана недействительной сделка по переводу обществом в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 10800000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности ИП ФИО2 возвратить обществу денежные средства в размере 10800000 руб.  

В связи с неисполнением ИП ФИО2 вышеуказанных судебных актов, общество в лице генерального директора ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления вышеназванных судебных актов в законную силу. Суд указал, что начисление истцом процентов с момента получения ответчиком денежных средств неправомерно, поскольку начисление процентов на сумму убытков ранее вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы недопустимо в силу норм гражданского законодательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).  

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

В связи с этим, неисполнение обязательства, установленного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.  

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму, подлежащую возврату, с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.  

Руководствуясь указанными положениями, приняв во внимание факт нарушения сроков возврата присужденных средств, взысканных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в том числе по делу № А60-67953/2021, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов с даты вступления в законную силу вышеперечисленных судебных актов.  

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А60-67953/2021 составил 1673878 руб. 74 коп. за период с 15.04.2024 (дата вступления в законную силу решения от 13.12.2023) по 14.02.2025.  

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного спора следует  

признать ошибочным вывод суда о невозможности начисления процентов до вступления судебного акта по делу № А60-67953/2021 в законную силу.  

Как следует из материалов дела № А60-67953/2021 перечисление обществом денежных средств в пользу ИП ФИО2 признано ничтожной сделкой. В частности, суды пришли к выводу, что целью спорных перечислений денежных средств с указанием в качестве оснований «возврат заемных средств» являлось придание формально правомерного вида выводу денежных средств общества ТФ «Кедр-1» в пользу одной из сторон корпоративного конфликта – ФИО2  

Фактически получение денежных средств по ничтожной сделке представляет собой неосновательное обогащение, а не результат исполнения обязательства, в связи с чем судом в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция.  

Таким образом, в целях нивелирования негативных последствий от пользования чужими денежными средствами в период, пока они не были возвращены, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.  

При этом следует отметить, что в отличие от оспоримых сделок, где проценты могут начисляться с момента вступления в силу решения суда, в случае ничтожной сделки такое решение не требуется для начала начисления процентов, так как сделка недействительна независимо от ее признания, а сама сделка не порождала правовых последствий.  

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В данном случае обстоятельства, установленные в рамках дела 

 № А60-67953/2021, свидетельствуют о том, что ответчик знал об основаниях недействительности сделки на момент ее совершения, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты совершения указанной сделки.  

При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению с более раннего момента – с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного получателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), о чем соответствующее разъяснение имеется в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.  

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности  

добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.  

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года. При этом по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.  

Из искового заявления общества по делу № А60-67953/2021 следует, что в октябре 2021 года суду в рамках дела № А60-21754/2021 была представлена выписка по банковским счетам общества, в ходе ознакомления с которой общество узнало о совершении спорных платежей и обратилось с иском об их оспаривании как единой сделки по выводу средств, следовательно, с указанного момента и подлежит исчислению течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) - пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по сделке, признанной в судебном порядке ничтожной, следует исчислять с учетом трехгодичного срока исковой давности и срока на соблюдение претензионного порядка (30 дней).  

Поскольку с настоящим иском общество обратилось 03.03.2025, проценты подлежат начислению лишь с 01.02.2022.  

Кроме того, при определении периода начисления процентов приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от  

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем при расчете суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен.  

По расчету апелляционного суда размер процентов за период с 01.02.2022 по 14.02.2025 (дату, указанную истцом в исковом заявлении) по делу  

 № А60-67953/2021 составил 3640341 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:  

Период 

Дни  

Дней в 

году   

Ставка, % 

Проценты, руб. 

Задолженность., 

Руб. 

01.02.2022 – 13.02.2022  

13

 365  

8,5 

26 338,36

 8 700 000,00 

14.02.2022 – 27.02.2022  

14

 365  

9,5 

31 701,37

 8 700 000,00 

28.02.2022 – 11.03.2022  

12

 365  

20 

57 205,48

 8 700 000,00 

11.03.2022 

9 200 000,00 

Увеличение суммы долга +500 000,00 ₽ 

12.03.2022 – 31.03.2022  

20

 365  

20 

100 821,92 

 9 200 000,00 

01.04.2022 – 22.07.2022 Исключаемый период (113 дн.) 

22.07.2022 

9 500 000,00 

Увеличение суммы долга +300 000,00 ₽ 

23.07.2022 – 15.09.2022 Исключаемый период (55 дн.) 

15.09.2022 

9 800 000,00 

Увеличение суммы долга +300 000,00 ₽ 

16.09.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (16 дн.) 

02.10.2022 – 13.01.2023  

104

 365  

7,5 

209 424,66 

 9 800 000,00 

13.01.2023 

10 800 000,00 

Увеличение суммы долга +1 000 000,00 ₽ 

14.01.2023 – 23.07.2023  

191

 365  

7,5 

423 863,01 

 10 800 000,00 

24.07.2023 – 14.08.2023  

22

 365  

8,5 

55 331,51

 10 800 000,00 

15.08.2023 – 17.09.2023  

34

 365  

12 

120 723,29 

 10 800 000,00 

18.09.2023 – 29.10.2023  

42

 365  

13 

161 556,16 

 10 800 000,00 

30.10.2023 – 17.12.2023  

49

 365  

15 

217 479,45 

 10 800 000,00 

18.12.2023 – 31.12.2023  

14

 365  

16 

66 279,45

 10 800 000,00 

01.01.2024 – 28.07.2024  

210

 366  

16 

991 475,41 

 10 800 000,00 

29.07.2024 – 15.09.2024  

49

 366  

18 

260 262,30 

 10 800 000,00 

16.09.2024 – 27.10.2024  

42

 366  

19 

235 475,41 

 10 800 000,00 

28.10.2024 – 31.12.2024  

65

 366  

21 

402 786,89 

 10 800 000,00 

01.01.2025 – 14.02.2025  

45

 365  

21 

279 616,44 

 10 800 000,00 

Итого

 3 640 341,11 

При таких обстоятельствах, общий размер процентов за пользование  

чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4818383 руб. 96 коп. (101944,90+1076097,95+3640341,11).  

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Исходя из суммы иска (с учетом принятия судом изменения размера исковых требований) сумма государственной пошлины за его рассмотрение составляет 200731 руб.  

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на ответчика – в размере 165115 руб. 78 коп., на истца – в сумме 35615 руб. 22 коп.  

Поскольку при подаче иска обществом уплачено в бюджет 150646 руб. госпошлины, за апелляционное рассмотрение – 30000 руб., с учетом результата рассмотрения дела и апелляционной жалобы указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца – 35615 руб. 22 коп., с ответчика – 14469 руб. 78 коп.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-11395/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4818383 руб. 96 коп., начисленные за период с 01.02.2022 по 14.02.2025.  

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 180646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35615 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14469 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи Н.П. Григорьева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна