﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4943/2019

01 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «АктивПроект»: Шарон А.А., представителя по доверенности                  от 09.04.2019; Трушкова А.В., представителя по доверенности от 23.03.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на решение от 29.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по делу №  А51-25303/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.;                 в апелляционном суде судьи: Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.,                  Чижиков И.С.

по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект»   

о расторжении муниципального контракта

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 66; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект»                              (ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990, место нахождения: 153023, Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, д. 20 Б; далее – ООО «АктивПроект», общество) с иском о расторжении муниципального контракта от 16.05.2017 № 0320300001617000013-0064541-01.

 

Решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе Управление просит решение от 29.05.2019, постановление апелляционного суда от 05.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта от 16.05.2017 № 0320300001617000013-0064541-01. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка положениям пункта 3.1.6 контракта согласно которым в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, подрядчик обязуется своевременно их устранить. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка досудебной экспертизе, представленной в материалы дела истцом. Указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не возражал против привлечения в качестве экспертной организации               ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы».

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АктивПроект», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в них, просило решение от 29.05.2019, постановление апелляционного суда от 05.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители                  ООО «АктивПроект» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

 

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 16.05.2017 между Управлением (заказчик) и                                  ООО «АктивПроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0320300001617000013-0065451-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния имущества и подготовке отчета (заключения), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и передать их результат заказчику в порядке и сроки, оговоренные настоящим контрактом, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их.

 

Место выполнения работ: по месту нахождения объектов недвижимого имущества в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему контракту). Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания контракта сторонами. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3, 2.1 контракта). 

 

По окончанию выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику результат выполнения работ, предусмотренный контрактом с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанным со стороны подрядчика не менее чем в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения материалов осуществляет проверку результатов работ на предмет соответствия требованиям, изложенным в контракте, принимает работы или направляет мотивированный отказ в принятии работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По итогам приемки результатов выполненных работ представленных подрядчиком акт выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием срока устранения недостатков или иных несоответствий выполненных работ условиям настоящего Контракта. Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту), требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту и включенных в Перечень, являющийся Приложением № 1 к контракту. Подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ действующему законодательству Российской Федерации, техническому заданию заказчика и условиям настоящего контракта (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 контракта). 

 

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком 15.06.2017 представлены заказчику заключения о техническом состоянии обследованных объектов муниципального имущества.

 

28.06.2017 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранения недостатков выполненных работ и уведомил о привлечении экспертной организации для проведения экспертизы результатов выполненных работ. 

 

На основании муниципального контракта № 41, заключенного Управлением с обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», проведена экспертиза результатов выполненных работ, по ее результатам составлен акт от 30.06.2017 № 101/10У, из которого усматривается, что представленные заключения по обследованию технического состояния имущества не соответствуют техническому заданию – Приложение 1 к муниципальному контракту от 16.05.2017                                        № 0320300001617000013-0064541-01 в части: проведения этапов обследования технического состояния (детальное инструментальное обследование не производилось); полноты предоставления сведений, обосновывающих принятую категорию технического состояния объекта; обоснования наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (при наличии); оценки соответствия сооружения техническим регламентам (нормам и правилам) и иным нормативно-правовым актам в сфере строительства; разработки заданий на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (необходимых по результатам отчетов 00482/17/5-ТО, 00482/17/6-ТО, 00482/17/8-ТО).

 

По результатам экспертизы, заказчик отказал подрядчику в приемке работ. 

 

ООО «АктивПроект» частично внесло корректировки и дополнения в технические заключения, указав, что для устранения иных замечаний необходимо выполнение дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом и подлежащих отдельной оплате, а также сообщило о необходимости иных данных, не предусмотренных контрактом и техническим заданием (письмо от 06.07.2017 № 160). Письмом от 14.07.2017 № 175 подрядчик продублировал данную информацию заказчику.

 

В ответ на письмо от 14.07.2017 № 175 заказчик в претензии                          от 18.07.2017 № 11/01/14/4701 отказал в приемке выполненных работ, предложив подрядчику безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также направил для рассмотрения и подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.05.2017 № 0320300001617000013-0064541-01. 

 

Подрядчик в письме от 14.08.2017 № 222 сообщил о невозможности устранить заявленные заказчиком недостатки в объеме предусмотренных спорным контрактом и Техническим заданием работ, необходимости существенных корректировок в техническое задание; соглашение о расторжении контракта не подписал.

 

Полагая, что выполненные ООО «АктивПроект» работы не соответствуют Техническому заданию, что является существенным нарушением договора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 

В силу пунктов 1, 2 статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

В целях определения качественности выполнения подрядчиком работ первой инстанцией по ходатайству ООО «АктивПроект» определением                    суда от 08.05.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» эксперту Демиденко Андрею Александровичу, который определением от 20.09.2018 впоследствии заменен на Соловьева А.В.

 

Из экспертного заключения от 26.11.2018 № 012/2018 судами установлено, что виды, объем и качество выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют муниципальному контракту от 16.05.2017                               № 0320300001617000013-0064541-01, Техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, и требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области проектирования, а также строительных норм и правил. Результат работ в полном объеме соответствует контракту. Каких-либо отступлений от контракта и технического задания не имеется.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что экспертное заключение мотивировано, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и подлежащем исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.11.2018 № 012/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 16.05.2017                                             № 0320300001617000013-0064541-01 в судебном порядке.

 

Доводы жалобы относительно того, что судами дана ненадлежащая оценка досудебной экспертизе, представленной в материалы дела истцом несостоятельны, поскольку как правильно указано апелляционным судом, данный акт экспертизы получил оценку суда первой инстанции, но не принят им в качестве доказательства несоответствия выполненных работ Техническому заданию в связи с наличием в материалах дела результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3.1.6 контракта, согласно которым в случае обнаружения недостатков в выполненной работе подрядчик обязуется своевременно их устранить, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку судами установлено, что в выполненных ООО «АктивПроект» в соответствии с Контрактом и Техническим заданием работах недостатков не выявлено.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу №  А51-25303/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

Г.А. Камалиева