ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5756/2020-ГК

Дело № А40-262212/19

город Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-262212/19, 

принятое в порядке упрощенного производствапо иску Общества с ограниченной ответственностью «Эшфреш»к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСФ Логистик»о взыскании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эшфреш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСФ Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 2 100 381 руб. 85 коп. задолженности, 251 261 руб. 17 коп. по договору поставки.

Решением суда от 22.01.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности и 34 758 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ВСФ Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 02.07.2020 г. суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 02.07.2020 г. с участием сторон.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 г. между ООО «ЭШФРЕШ» (Поставщик, Истец) и ООО «ВСФ Логистик» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор №090319

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 100 381,85 рублей по следующим УПД: №1161 от 23.05.2019г. на сумму 426739,85 рублей, №1252 от 26.05.2019г. на сумму 393712,00 рублей, №1255 от 27.05.2019г. на сумму 102240,00 рублей, №1256 от 27.05.2019г. на сумму 478560,00 рублей, №1276 от 28.05.2019г. на сумму 181430,00 рублей, №1308 от 29.05.2019г. на сумму 59840,00 рублей, №1408 от 01.06.2019г. на сумму 22425,00 рублей, №1288 от 04.06.2019г. на сумму 59400,00 рублей, №1407 от 12.06.2019г. на сумму 130790,00 рублей, №1406 от 13.06.2019г. на сумму 57200,00 рублей и №1448 от 16.06.2019г. на сумму 188045,00 рублей.

По условии. п.7.1., 7.3. договора покупатель обязался производить оплату товара по ценам на дату составления заказа, с момента получения товара на склад покупателя; оплата каждой партии товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 8.3. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренного п. 7.1. Договора, Поставщик вправе начислить пени от суммы просроченного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

По состоянию на 09.08.2019г. Поставщик начислил пени за просрочку оплаты поставленного по Договору поставки Товара на сумму 251 261,17 руб. за период с 19.06.2019г. по 09.08.2019г. 

В целях соблюдения претензионного порядка 13.08.2019 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой оплатить задолженность. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения договорного обязательства в части оплаты имеющей задолженности по оплате поставленного товара на сумму 600 381 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательство оплаты задолженности на сумму 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 50 000 руб., судом произведён расчет неустойки с учётом поступивших оплаты и применения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону,  не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-262212/19 – отменить.

Взыскать с ООО "ВСФ Логистик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Эшфрэш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 721 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.