ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43211/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-8316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;от ответчика - представитель  ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Новороссийский морской торговый порт" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.04.2021 по делу № А32-43211/2020 по иску ООО "РусАлТранс"к ПАО "Новороссийский морской торговый порт"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАлТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании задолженности в размере 8 722 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу ООО "РусАлТранс" штраф 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доводы истца относительно предъявленного ко взысканию штрафа и его размера не подтверждаются доказательствами, в материалах дела отсутствует контракт, которым предусмотрена ответственность истца перед заказчиком. Взыскание госпошлины в полном объеме является нарушением норм действующего арбитражного процессуального законодательства, так как требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступили возражения ответчика на отзыв истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ПАО "Новороссийский морской торговый порт" 10.11.2019 при производстве грузовых операций был поврежден вагон N 52061710.

Вагон был поврежден ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в результате нарушения.

Указанный вагон прибыл в адрес грузополучателя - ПАО "Новороссийский морской торговый путь" и на станции НОВОРОССИЙСК (ЭКСП.) на подъездных путях ПАО "Новороссийский морской торговый путь" 10.11.2019 при выполнении грузовых операций с подвижным составом был поврежден вагон N 52061710, о чем составлены: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 3828 от 10.11.2019, подтверждающий повреждение вагона и устанавливающий виновное лицо; акт общей формы ГУ-23 N 5/482 от 10.11.2019; акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 3828 от 10.11.2019; ВУ-23М N 680; расчетно-дефектная ведомость от 15.11.2019; дефектная ведомость от 15.11.2019.

Повреждение произошло на подъездных путях необщего пользования ПАО "Новороссийский морской торговый путь" вследствие несоблюдения работниками ПАО "Новороссийский морской торговый порт" требований ПТЭ, инструкции по движению и маневренной работе, технических условий погрузки и крепления грузов при подаче вагонов.

Вышеуказанные акты, протокол оперативного разбора составлялись в присутствии представителя ПАО "Новороссийский морской торговый порт". Представитель ПАО "Новороссийский морской торговый порт" вину не отрицал, акты, протоколы разбора подписал без разногласий и замечаний.

Ремонт производился на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги силами ВЧДЭ-13 Краснодар.

Вагон N 52061710, находящийся в собственности АО "ПГК" был привлечен ООО "РусАлТранс" для осуществления перевозок по договору N АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.17.

В соответствии с договором N АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.17 при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий (бездействий) на путях общего и необщего пользования ООО "РусАлТранс" обязано возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную АО "ПГК", а также таможенные и все иные расходы АО "ПГК", возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Кроме того, АО "ПГК" вправе требовать от ООО "РусАлТранс" уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 800 рублей за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте.

Согласно претензии от 26.02.2020 N ИД/ПР/ФРст-349/20 АО "ПГК" потребовало от ООО "РусАлТранс" уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, стоимости ремонта вагона и стоимости передислокации вагона:

- 8 121,62 рубля стоимость ремонта грузового вагона.

- 53 рубля стоимость передислокации вагона в ремонт.

- 4 000 рублей сумма штрафа.

Ответчик оплатил задолженность в размере 3 452,62 рубля, что подтверждается копией платежного поручения от 10.07.2020 N 40484.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 722 рубля.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, по общему правилу для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

При повреждении вагонов на путях общества составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

В свою очередь, в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно: оформление поврежденного грузового вагона.

Взыскание в составе убытков расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона (форма ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, в связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы по оформлению поврежденного грузового вагона не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями, в связи с чем, не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истец не представил доказательств нахождения расходов на услуги по оформлению поврежденного грузового вагона в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат, в данной части требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 308-ЭС15-12261 по делу N А32-19531/2014, постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 по делу N А19-5622/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 15АП-18499/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 N Ф08-1797/2017 по делу N А32-12519/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1385/2020 по делу N А32-5310/2019 Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742 отказано в передаче дела N А32-5310/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В этой связи на истца, как собственника (законного владельца) вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Таким образом, в данном случае расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32-37592/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 N Ф08-2335/2015 по делу N А32-2346/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением поврежденного грузового вагона в размере 4 722 рубля, включая контрольные и регламентные работы на сумму 3 466 рублей, а также 1 256 рублей оформления поврежденного вагона правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4 000 руб. за непроизводительный простой вагона в ремонте. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо возместившее вред путем возмещения убытков, в том числе уплатившее за непроизводительный простой вагона в ремонте в результате причиненных повреждений, вправе требовать от виновного лица возмещения понесенных расходов, вызванных действиями данного лица.

Как уже было указано, факт повреждения вагона и время нахождения вагона в ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36М, представленными в материалы дела.

Сумма штрафа за непроизводительный простой вагона в размере 4 000,00 руб. определена истцом за простой 5 суток исходя из даты уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М № 680 и уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М № 30 от 15.11.19.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор № АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.2017, заключенный между ООО "РусАлТранс" и АО "ПГК", в соответствии с п. 5.4 которого, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере: в отношении крутых вагонов – 800 руб. за крытый вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте; в отношении полувагонов – 1180 руб. за полувагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. 

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец  не обосновал невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия договора, за нарушение принятых на себя заявителем обязательств, истцом обоснованно была применена согласованная сторонами, договорная ответственность.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4 000 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

В остальной части требований судом отказано правомерно.

Также, судом первой инстанции распределены расходы по госпошлине, 2 000 рублей взыскано с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного взыскания судом первой инстанции расходов по госпошлине в полном объеме, признаются апелляционной коллегией обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, при обращении истца в суд с исковым заявлением, им была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., сумма исковых требований составляла 8722 руб. 

При этом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в размере 4 000 руб., что составляет 45,87% от размера заявленных исковых требований.

В связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине по иску в размере 917 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине по иску, поскольку судом неверно рассчитаны расходы по госпошлины, исходя из размера подлежащих оценке и удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку по существу заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции материальных требований оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу №А32-43211/2020 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

 «Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАлТранс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 917 рублей.» 

В остальной части решение суда оставить без изменения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина