ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128276/2019

30 января 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» (ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, 

рассмотренные в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» (ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ»)

к ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ»

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. по делу № А40-128276/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.11.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайство ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» в пользу ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 262 руб. 74 коп. Суд взыскал с ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12485 руб.

По делу № А40-128276/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» не представило отзыв на кассационную жалобу ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен договор на ведение авторского надзора № 491.ДОГОВОР.ДВОУ-АН.01.12.2014 от 01.12.2014 г. (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора в целях обеспечения соответствия технических и технологических решений и технико-экономических показателей объектов строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации, а также обеспечения высокого качества возводимых зданий и сооружений, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг (далее - услуги) по ведению авторского надзора за строительством жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что истец (ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ») в обоснование заявленных исковых требований предоставил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов оказанных услуг по договору; ответчик (ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ»), в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Кроме того, как было обращено внимание судами, претензии по качеству/объему услуг выполненных ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» в соответствии с условиями договора, и/или мотивированный отказ от приемки услуг со стороны ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» не заявлялись; договор не расторгался.

Как было установлено судами, ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму в размере 3 460 000 руб. 00 коп., в то время как работы ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» были выполнены на общую сумму в размере 3 900 000 руб.; в связи с чем, за ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» образовалась задолженность в заявленном к взысканию в рамках настоящего дела размере – размере 440 000 руб. 00 коп. (3 900 000 руб. - 3 460 000 руб. 00 коп. = 440 000 руб. 00 коп.).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А40-128276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова