Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019 г.

г. Липецк                                                                                      Дело № А36-5871/2019

«15» августа 2019 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция»,   г. Липецк

о взыскании неустойки по договору № 19 от 19.07.2017г. в размере 112 535 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»,   г.Липецк 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ответчик) неустойки по договору № 19 от 19.07.2017г. в размере 112 535 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 04.06.2019 года исковое заявление от 23.05.2019г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

26.06.2019г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, где он просит суд отказать истцу лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В порядке упрощенного производства, 29.07.2019 г. судом вынесено решение о взыскании с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу ООО «ЦентрСтальКонструкция» неустойки по договору № 19 от 19.07.2017г. в размере 112 535 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4376 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

05.08.2019 г. ООО «Промэлектромонтаж» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 29.07.2019г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018г. по делу № А36-6104/2018, 19.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №19 на оказание услуг по предоставлению техники, по условиям которого истец предоставляет ответчику автотранспорт и специализированную технику с обслуживающим ее персоналом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, а ответчик оплачивает использование предоставленного автотранспорта и специализированной техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Промэлектромонтаж» принятые на себя обязательства исполнило не в полном объеме, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018г. по делу № А36-6104/2018 с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в размере 1 125 350 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком не своевременно, истец рассчитал и просит взыскать с ООО «Промэлектромонтаж» неустойку в размере 112 535 руб. 

Направленная в адрес ответчика 26.04.2019 года претензия оставлена им без удовлетворения.

В соответствии п. 4.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, за каждый календарный день просрочки, но не более 10%. 

Согласно представленного ООО «ЦентрСтальКонструкция» расчета, за период с 12.03.2018 года по 22.04.2019 года неустойка составила 458 017 руб. Поскольку договором предусмотрено, что неустойка не может составлять более 10% стоимости оказанных услуг, истцом правомерно заявлена неустойка в размере 112 535 руб.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты неустойки, ответчиком  суду не  представлено. Исковые требования ответчик не оспаривает, контррасчёт взыскиваемой суммы также не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В ходе рассмотрения настоящего спора никакого заявления от ответчика о снижения неустойки не поступило.

 В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2018г. по 22.04.2019г. в размере 112 535 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела  и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. 

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом, согласно платёжного поручения №2083 от 24.05.2019 года, уплачена государственная пошлина в сумме 4 376 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 23/04/19-А от 23.04.2019г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.05.2019г.), суд установил следующее.

В отзыве на исковое заявление от 26.06.2019г., ООО «Промэлектромонтаж» заявляет о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого не подлежит удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018г. по делу № А36-6104/2018 с него уже были взысканы такие расходы. Кроме того, ответчик полагает, что расходы за составление претензии не целесообразны, в связи с тем, что истцом уже был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

Согласно п.1 ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положением п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Коль скоро в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование только о взыскании неустойки, следовательно, соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора обязательно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку по договору № 19 от 19.07.2017г. в размере 112 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                       А.В. Дружинин