﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33956/2018

г. Красноярск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         20 декабря 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - ООО «Антарекс»- Сеслер Л.Г., представителя по доверенности от 04.06.2019, 

от ответчика - ООО «Дацук»- Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 07.10.2019 №5, 

от третьего лица - Соколовой Людмилы Валерьевны- Накорякина А.Н., представителя по доверенности от 14.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 2434001579,ОГРН 1062454009090)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 сентября 2019 года по делу № А33-33956/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарекс» (ИНН 2464092950, ОГРН 1062464064464, далее – ООО  «Антарекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 2434001579,  ОГРН 1062454009090, далее – ООО «Дацук», ответчик) о взыскании 4 322 226 рублей 27 копеек  задолженности по договору  инвестирования, 665 622 рублей 85 копеек неустойки.

19.02.2019 от ООО «Дацук» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора инвестирования от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Дацук» к ООО «Антарекс» о признании недействительным договора инвестирования от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Соколова Людмила Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 06 июня 2019 года привлечен к участию в деле соответчика по встречному иску  Иванов Ярослав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дацук» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд неправильно истолковал положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

-сделка является для общества крупной сделкой и совершена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

-суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о признании или не признании сделки крупной на основании балансовой стоимости активов общества на 31.12.2016;

- суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований считать или не считать сделку инвестирования, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «Дацук».

-сделка инвестирования является недействительной, поскольку не был соблюден определенный законом порядок одобрения крупной сделки, заключение оспариваемого договора нарушает права и законные интересы ООО «Дацук» и его учредителей, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки по договору, в случае признания судом договора инвестирования от 31.05.2017 недействительным.

-выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности и пени основаны на копиях документов, представленных в дело,  без исследования подлинников документов.

-поскольку истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные требования, основания считать доказанным факт наличия задолженности ООО «Дацук» перед истцом отсутствуют.

-суд не запросил у истца оригиналы товарных накладных, оригиналы приходно-кассовых ордеров, не предложил истцу представить необходимые пояснения об отсутствии подлинников документов. 

-ответчик не получал товар по товарным накладным, представленными истцом в копиях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Иванов Ярослав Владимирович.

От ООО «Антарекс» поступил отзыв, согласно которому в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, о фальсификации которых ООО «Дацук» не заявлялось. Истец в каждое судебное заседание приносил подлинники всех документов, предоставляя их на обозрение суду и ответчику. Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора от 03.09.2018 не представлено. По договору уступки права от 03.09.2018 права требования к ответчику в размере 4 322 226 рублей 27 копеек задолженности перешли к ООО «Антарекс». В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 31.05.2017, с ООО «Дацук» взыскано 665 622 рубля 85 копеек неустойки.

От Соколовой Л.В. поступил отзыв, согласно которому судом сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания с целью ознакомления с подлинниками документов, которые имеются у истца и отсутствуют у ответчика. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва отказано.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на предположения, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, поэтому судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом также учтено, что заявитель не обращается с заявлением о фальсификации каких-либо документов в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.05.2017 между ООО «Дацук» в лице представителя по доверенности от 14.11.2017 Соколовой Л.В. (общество) и Ивановым Ярославом Владимировичем (инвестор) заключен договор инвестирования (далее – договор), по условиям которого инвестор на возмездной основе вкладывает собственные денежные средства в коммерческую деятельность общества на условиях, определенных договором, а общество обязуется компенсировать ему данные денежные средства в определенный договором срок, а также передать инвестору часть прибыли общества в качестве оплаты за инвестиции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестор обязуется оплачивать и получать товары для общества за счет собственных денежных средств (инвестиций) в период действия договора, общая стоимость оплаченных товаров за период с заключения договора до 01.04.2018 должна составлять не менее 2 000 000 руб. и не более 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общество обязуется компенсировать инвестору расходы, понесенные на оплату товара за счет его собственных денежных средств третьим лицам (инвестиционные средства), в срок не позднее 01.04.2018, срок для компенсации указанных расходов не зависит от даты фактического получения обществом оплаченного товара. 

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты вознаграждения и/или компенсации инвестиционных средств общество уплачивает инвестору пеню, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 25 % от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора от 31.05.2017 ООО «Дацук» принимало товар от третьих лиц, а Иванов Я.В. производил третьим лицам оплату за товар за ООО «Дацук», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами передачи и оплаты товара. На всех документах, подтверждающих произведение оплаты, имеется указание «принято от Иванова Я.В. за ООО «Дацук», магазин «Тайга»». 

В подтверждение факта поставки товара ООО «Дацук» от третьих лиц в материалы дела истцом представлены накладные, копии чеков, товарные чеки, копии чеков по реализации: от 09.11.2017 № 60808, от 25.12.2017 № 75001, от 25.10.2017 № 18510, от 24.06.2017 № 10687, от 03.08.2017 № 13154, от 25.09.2017 № 16543, от 05.09.2017 № 15189, от 12.06.2017 № 9863, от 08.11.2017 № 19423, от 27.11.2017 № 20535, от 10.10.2017 № 17507, от 03.03.2018 № 3581, от 03.03.2018 № 3606, от 05.02.2018 № 1914, от 23.12.2017 № 22319, от 20.07.2017 № 12284, от 14.08.2017 № 13739, от 05.03.2018 № 3516, от 25.12.2017 № 22031, от 11.10.2017 № 17483, от 06.09.2017 № 15307, от 27.11.2017 № 20294, от 25.09.2017 № 16424, от 14.08.2017 № 13907, от 03.08.2017 № 13328, от 07.07.2017 № 11360, от 26.06.2017 № 10574, от 12.06.2017 № 8551, от 05.02.2018 № 1745, от 18.01.2018 № 793, от 09.11.2017 № 19321, от 26.10.2017 № 18405, от 12.06.2017 № Кчр-000002, от 26.06.2017 № Кчр-000004, от 26.06.2017 № Кчр-000006, от 26.07.2017 № Кчр-000011, от 04.09.2017 № Кчр-000010, от 04.09.2017 № Кчр-000011, от 25.09.2017 № Кчр-000016, от 06.09.2017 № Кчр-000006, от 08.11.2017 № Кчр-000006, от 05.02.2018 № Кчр-000010, от 27.11.2017 № 6503, от 25.12.2017 № 6977, от 26.06.2017 № 3986, от 26.06.2017 № 4017, от 13.06.2017 № 3569, от 07.07.2017 № 4184, от 03.08.2017 № 4611, от 14.08.2017 № 4752, от 21.07.2017 № 4495, от 25.08.2019 № 4987, от 06.09.2017 № 5278, от 11.10.2017 № 5814, от 25.08.2017 № 5150, от 26.10.2017 № 6061, от 26.09.2017 № 5572, от 09.11.2017 № 6222, от 13.06.2017 № 6154, от 13.06.2017 № 6156, от 26.06.2017 № 6732, от 11.07.2017 № 7503, от 16.08.2017 № 7739, от 26.09.2017 № 8560, от 11.10.2017 № 9128, от 11.10.2017 № 9127, от 09.11.2017 № 10031, от 25.12.2017 № 11458, от 25.12.2017 № 11457, от 25.12.2017 № 11456, от 18.01.2018 № 24, от 05.02.2018 № 278, от 20.01.2017 № 71, от 26.01.2017 № 92, от 26.01.2017 № 1175, от 31.01.2017 № 527, от 31.01.2017 № 88, от 26.01.2017 № 70, от 26.01.2017 № 427, от 18.01.2017 № 220, от 18.01.2017 № 283, от 20.01.2017 № 938, от 18.01.2017 № 687, от 20.01.2017 № 338, от 20.01.2017 № 965, от 18.01.2017 № 60, от 18.01.2017 № Кчр-000003, от 18.01.2017 № 39, от 17.01.2017 № 46, от 18.01.2018 № 2074, от 20.01.2017 № 2571, от 15.02.2017 № 2423, от 15.02.2017 № 180, от 15.02.2017 № 141, от 15.02.2017 № 873, от 22.02.2017 № 2884, от 22.02.2017 № 166, от 22.02.2017 № 216, от 05.01.2017 № 3, от 05.01.2017 № 2, от 07.02.2017 № 111, от 07.02.2017 № 136, от 07.02.2017 № 5489, от 06.02.2017 № 1913, от 07.02.2017 № 707, от 07.02.2017  № Кчр-000019, от 06.02.2017 № 2120, от 25.12.2017 № Кчр-000011, от 22.12.2017  № Кчр-000007.

В подтверждение доказательств оплаты Ивановым Я.В. за ООО «Дацук» третьим лицам (поставщикам) представлены следующие приходные кассовые ордера: от 09.11.2017 № 29159, от 25.12.2017 № 32933, от 25.10.2017 № 18510, от 24.06.2017 № 10687, от 03.08.2017 № 13154, от 25.09.2017 № 16543, от 05.09.2017 № 15189, от 12.06.2017 № 9863, от 08.11.2017 № 19423, от 27.11.2017 № 20535, от 10.10.2017 № 17507, от 03.03.2018 № 3581, от 03.03.2018 № 3606, от 05.02.2018 № 1914, от 23.12.2017 № 22319, от 20.07.2017 № 12284, от 14.08.2017 № 13739, от 05.03.2018 № 3516, от 05.03.2018 № 84, от 25.12.2017 № 495, от 11.10.2017 № 333, от 06.09.2017 № 273, от 27.11.2017 № 430, от 25.09.2017 № 13808, от 14.08.2017 № 11025, от 03.08.2017 № 10494, от 07.07.2017 № 195, от 26.06.2017 № 8324, от 13.06.2017 № 7645, от 05.02.2018 № 43, от 18.01.2018 № 20, от 09.11.2017 № 397, от 26.10.2017 № 363, от 26.06.2017 № 65059, от 26.07.2016 № 65730, от 26.07.2017 № 65731, от 03.08.2017 № 65888, от 25.09.2017 № 66926, от 25.09.2017 № 66927, от 25.10.2017 № 67563, от 08.11.2017 № 67843, от 05.12.2017 № 68471, от 26.03.2018 № 70694, от 18.01.2018 № 151, от 14.03.2018 № 857, от 21.07.2017 № 4076, от 21.07.2017 № 4077, от 27.07.2017 № 4153, от 03.08.2017 № 4293, от 28.08.2017 № 4684, от 28.09.2017 № 5031, от 28.08.2017 3 4686, от 28.08.2017 № 4687, от 06.09.2017 № 4793, от 12.10.2017 № 5272, от 17.10.2017 № 5348, от 26.10.2017 № 5477, от 17.11.2017 № 5760, от 28.11.2017 № 5899, от 22.12.2017 № 6344, от 13.06.2017 № 5938, от 13.06.2017 № 5940, от 26.06.2017 № 6516, от 11.07.2018 № 7287, 16.08.2017 № 7523, от 26.09.2017 № 8344, от 11.10.2018 № 8912, от 11.10.2017 № 8911, от 09.11.2017 № 9815, от 25.12.2017 № 11242, от 25.12.2017 № 11241, от 25.12.2017 № 11240, от 18.01.2018 № 19, от 05.02.2018 № 276, от 30.01.2018 № 69534, от 30.01.2018 № 69533.

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО «Дацук» Соколовой Л.В. выдана доверенность от 14.11.2014, в соответствии с которой Соколова Л.В. уполномочена, в том числе на подписание договоров купли-продажи, заключение иных сделок от имени  ООО «Дацук», доверенность выдана сроком до 14.11.2017 без права передоверия. Доверенность подписана директором Дацук Г.М. 

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО «Дацук», Соколовой Л.В. выдана доверенность от 14.11.2017, в соответствии с которой Соколова Л.В. уполномочена, в том числе на подписание любых от имени ООО «Дацук», доверенность выдана сроком до 14.11.2020 без права передоверия. Доверенность подписана директором Дацук Г.М. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства прежний руководитель ООО «Даццк» Дацук Г.М. пояснила суду, что у Соколовой Л.В. имелась печать общества, Соколова Л.В. от имени ООО «Дацук» заключала договоры с третьими лицами.

В материалы дела также представлены доверенности от 03.07.2009 № 2, от 07.05.2009, от 01.04.2013 № 3, от 22.03.2016, наделяющие Соколову Л.В. правом представления интересов ООО «Дацук». 

03.09.2018 между Ивановым Ярославом Владимировичем (цедент) и ООО «Антарекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям пункта 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору инвестирования б/н от 31.05.2017, заключенному между цедентом и ООО «Дацук» (ИНН 2434001579), в объеме и на условиях, установленных данным договором, в том числе:

- право на возмещение инвестированных средств в размере 4 987 849 руб. 12 коп., из которых 4 322 226 руб. 27 коп. – сумма основной задолженности, 665 622 руб. 85 коп. – сумма пени;

- право на вознаграждение цедента из расчета 10 % от чистой прибыли ООО «Дацук» за период действия договора;

- право на взыскание с ООО «Дацук» всех финансовых санкций, в том числе сумм пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих финансовых санкций.

Из пункта 1.2. договора уступки следует, что договор является возмездным.

Договор уступки вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1. договора уступки).

По акту приема-передачи документов от 03.09.2018 цедент передал, а цессионарий принял товарные накладные, приходные кассовые ордера, договор инвестирования от 31.05.2017. 

Уведомлением от 03.09.2018 Иванов Я.В. уведомил ООО «Дацук» о заключении договора уступки. 

В целях соблюдения претензионного порядка соблюдения спора по первоначальному, иску ООО «Антарекс» направило ООО «Дацук» претензию от 03.09.2018, в которой предложил перечислить задолженность в размере 4 286 230 руб. 77 коп. и пени в размере 200 000 руб. по договору инвестирования. 

23.11.2018 в адрес ООО «Дацук» направлена повторная претензия. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией № Прод001855.

В материалы дела представлены также следующие документы: решение Советского районного суда города Красноярска от 17.12.2018 по делу № 2-12862/2018; трудовая книжка Соколовой Л.В.; решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу  № А33-19342/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № а33-19342/2018; договор лизинга от 14.07.2014  № 1318КЯ-ДАЦ/01/2014, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Дацук» в лице Соколовой Л.В.; ответы Гармаш Ю.А. и Заманова Г.Н. о получении денежных средств от Иванова Я.В. за ООО «Дацук»; выписка по операциям на расчетном счете ООО «Дацук» в период с 01.01.2017 по 01.12.2018; таблицы идентификации товара №№ 1, 2, 3, 3, 5; рабочие тетради ревизии ООО «Дацук» за №№ 1, 2, 3, 4, 5; отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2016 по 31.05.2017; 

В целях проверки заявления ООО «Дацук» о фальсификации доверенностей от 14.11.2014 и от 14.11.2017, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из судебных экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: Дресвянской Е.В., Новиковой Р.Е., Подлипаевой Т.И., Добрыниной С.Н., Покузеевой С.В., перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Кем, Дацук Галиной Михайловной или иным лицом, подписаны доверенности от 14.11.2014 и от 14.11.2017 в строке «Руководитель организации директор Дацук Г.М.?

Согласно выводу, отраженному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Подлипаевой Т.И. от 23.08.2019 № 1318/01-3(19), подписи от имени Дацук Г.М., расположенные в двух доверенностях от 14.11.2014 и от 14.11.2017, в строках «Руководитель организации», выполнены одним лицом, а именно самой Дацук Галиной Михайловной. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора инвестирования, ООО «Антарекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым зявлением о взыскании задолженности и неустойки, в свою очередь, ООО «Дацук», полагая, что договор инвестирования от 31.05.2017 является недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дацук» и Ивановым Я.В. заключен договор инвестирования от 31.05.2017, по условиям которого инвестор на возмездной основе вкладывает собственные денежные средства в коммерческую деятельность общества на условиях, определенных договором, а общество обязуется компенсировать ему данные денежные средства в определенный договором срок, а также передать инвестору часть прибыли общества в качестве оплаты за инвестиции (пункт 1.1. договора).

По своему содержанию договор не относится к какому-либо конкретному виду договоров, предусмотренных нормами действующего законодательства, однако и не противоречит ему (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, стороны не оспорили ни одно из условий договора, связанных с его содержанием. 

Возражения против процессуальной возможности рассмотрения встречного иска о признании данной сделки недействительной (отсутствие претензии, подведомственность) получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой стороны не спорят. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основанием для недействительности сделки ООО «Дацук» указало отсутствие у Соколовой Л.В.  полномочий на подписание указанного договора при совершении крупной сделки.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными следует считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор от 31.05.2017 от имени ООО «Дацук» подписан Соколовой Л.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2017. 

При этом в материалы дела представлены доверенности от 14.11.2014 (сроком действия до 14.11.2017 (т. 2 л.д. 4. 88; от 14.11.2017 (сроком действия до 14.11.2020 (т. 5 л.д. 141), в соответствии с которыми Соколова Л.В. уполномочена, в том числе на подписание любых сделок от имени ООО «Дацук».

Доверенности от имени ООО «Дацук» подписаны директором общества Дацук Г.М. Кроме того, в материалы дела также представлены доверенности от 03.07.2009 № 2. от 07.05.2009. от 01.04.2013 № 3, от 22.03.2016 (т. 2 л.д. 85-86. 87; т. 5 л.д. 145, 146-147), наделяющие Соколову Л.В. правом представления интересов ООО «Дацук».

Доверенностью от 07.05.2009 ООО «Дацук» уполномочило  Соколову  Л.В.  представлять  интересы общества  с  правом заключать любые сделки и подписывать любые договоры, открывать любые валютные и расчетные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать финансовые документы об имени общества, получать и распоряжаться всеми материальными ценностями и денежными средствами общества. Доверенностью № 2 от 03.07.2009 Соколова Л.В. была уполномочена представлять интересы в ИФНС. Доверенность. от11.07.2014 ООО «Дацук» уполномочило Соколову Л.В. заключить договор купли-продажи автомобиля за № 1318KLH/2014 от 14.07.2014, договор лизинга, акт приема-передами, получить транспортное средство, (ссылка на доверенность имеется в тексте договора лизинга от 14.07.2014). Доверенностью от 14.11.2014 ООО «Дацук» уполномочило Соколову Л.В. подписывать договоры купли-продажи, заключать иные сделки от имени ООО «Дацук».

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что действия, связанные с заключением договора, получением товара от поставщиков от имени ООО «Дацук», совершенные Соколовой Л.В. порождают правовые последствия для общества, в интересах которого действовала Соколова Л.В.

Кроме того, в суде первой инстанции прежний руководитель ООО «Дацук» Дацук Г.М. поясняла, что у Соколовой Л.В. имелась печать общества, Соколова Л.В. от имени ООО «Дацук» заключала договоры с третьими лицами, получала от них товар.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления ООО «Дацук» о фальсификации доверенности от 14.11.2014 и от 14.11.2017 определением от 30.07.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: Дресвянской Е.В., Новиковой Р.Е., Подлипаевой Т.И., Добрыниной С.Н., Покузеевой С.В., перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Кем, Дацук Галиной Михайловной или иным лицом, подписаны доверенности от 14.11.2014 и от 14.11.2017 в строке «Руководитель организации директор Дацук Г.М.?

Согласно выводу, отраженному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Подлипаевой Т.И. от 23.08.2019 № 1318/01-3(19), подпись от имени Дацук Г.М., расположенные в двух доверенностях от 14.11.2014 и от 14.11.2017, в строках «Руководитель организации», выполнены одним лицом, а именно самой Дацук Галиной Михайловной. 

Выводы эксперта носят однозначный характер, тем самым подтверждая факт выдачи доверенностей от 14.11.2014, от 14.11.2017 Соколовой Л.В. на представление интересов от имени ООО «Дацук». 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения также даны в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, договор инвестирования от 31.05.2017 содержит оттиск печати ООО «Дацук».

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В договоре инвестирования от 31.05.2017, а также в документах, подтверждающих поставку товара в адрес ООО «Дацук», помимо подписи Соколовой Л.В., проставлен оттиск печати общества. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, в связи с чем общество несет ответственность за их действия.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ООО «Дацук» в материалы дела не представило, не заявляло о незаконном выбытии из его владения печати.

Учитывая выводы заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Подлипаевой Т.И. от 23.08.2019 № 1318/01-3(19), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, подтверждающие передачу товара ООО «Дацук» в лице Соколовой Л.В. в период до заключения оспариваемого договора, учитывая, что действия доверенностей от 14.11.2014, от 14.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), обоснован вывод арбитражного суда о том, что полномочия Соколовой Л.В. на подписание договора инвестирования от 31.05.2017 от имени «Дацук» подтверждены материалами и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалобы о совершении крупной сделки без одобрения общего собрания участников общества, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств по делу, а также пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату заключения договора), согласно которому, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; доказательства того, что оспариваемая сделка привела прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в материалы дела не представлены.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Оспаривание сделок общества на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по истечении значительного периода времени после их совершения может привести к нарушению стабильности гражданского оборота и создать неопределенность положения контрагентов должников.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни обществу, ни участникам общества убытки либо негативные последствия спорной сделкой не причинены.

Ответчиком не представлено доказательств явной невыгодности данной сделки для общества, необоснованных с экономической точки зрения расходов, связанных с исполнением договора.

Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Договор инвестирования от 31.05.2017 является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Действительность договора также подтверждается длительностью исполнения спорного договора, подтверждается наличием полномочий у Соколовой Л.В. на его  подписание, выраженной волей ООО «Дацук» на сохранение сделки, в том числе в части приема и дальнейшей реализации товара, наличием иных поставок товара от этих же поставщиков по иным договорам до и после даты заключения договора, непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что сделка являлась крупной, не соответствовала интересам общества и выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Антарекс» и Соколовой Л.В. в материалы дела представлены доказательства передачи товара от поставщиков и получения товара ООО «Дацук».

Факт поставки товаров от ИП Свежинской О.М., ООО «Токин», ИП Алениной С.А., ИП Меньшиковой Н.В., ИП Заманова Г.П., ИП Гармаш Ю.А. в адрес ООО «Дацук» подтверждается представленными в материалы дела и подписанными поставщиками и Соколовой Л.В. (от имени ООО «Дацук») без возражений накладными, копиями чеков, товарными чеками, копиями чеков по реализации (т. 1 л.д. 26-192; т. 2 л.д. 102-134. 155-159).

Таблицы идентификации товара за №№ 1.2,3,4,5 и рабочие тетради ревизии товара в ООО «Дацук». за №№ 1,2,3,4.5 подтверждают обоснованность требований ООО «Антарекс» (т.4 л.д. 6-141).

Факт внесения оплаты Ивановым Я.В. за ООО «Дацук» подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 27, 30, 32, 35, 38, 41. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55. 58, 61, 64, 66, 68, 70. 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84. 86, 88, 90. 92, 94, 96, 98, 101. 103. 105, 108. 110, ИЗ. 115. 118. 120, 123, 126, 128, 130, 133, 135, 137-138, 140, 143, 145. 147. 149. 151, 153, 156. 158, 160, 163, 165. 167, 169. 171, 174. 176. 179, 182, 184, 187, 190. 193).

Накладная № 71 от 20.01.2017 подтверждает передачу товара от ИП Гармаш к ООО «Дацук» через Соколову Л.В.. Указанная накладная содержит подпись Дацук Галины Михайловны, являющейся директором общества (т. 2 л.д. 100-101).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, длительности исполнения оспариваемого договора, подтверждение наличия полномочий у Соколовой Л.В. на подписание спорного договора, учитывая принцип добросовестности сторон, а также то, что в рассматриваемом случае истец по встречному иску проявлял волю на сохранение сделки (принимал товар), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска,  договор инвестирования от 31.05.2017 является действительным в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Исходя из первоначального иска, с учетом уточнения размера исковых требований, ООО «Антарекс» просит взыскать с ООО «Дацук» 4 322 226 руб. 27 коп. задолженности и  665 622 рублей 85 копеек неустойки.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между Ивановым Я.В. и ООО «Дацук» договор инвестирования от 31.05.2017 является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, инвестор обязуется оплачивать и получать товары для общества за счет собственных денежных средств (инвестиций) в период действия договора, общая стоимость оплаченных товаров за период с заключения договора до 01.04.2018 должна составлять не менее 2 000 000 руб. и не более 5 000 000 руб.

Факт поставки товаров от ИП Свежинской О.М., ООО «Токин», ИП Алениной С.А., ИП МеныииковойН.В., ИП Заманова Г.Н., ИП Гармаш Ю.А. в адрес ООО «Дацук» подтверждается представленными в материалы дела и подписанными поставщиками и Соколовой Л.В. (от имени ООО «Дацук») без возражений указанными выше накладными, копиями чеков, товарными чеками, копиями чеков по реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт внесения оплаты Ивановым Я.В. за ООО «Дацук» подтверждается представленными в материалы дела указанными выше приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общество обязуется компенсировать инвестору расходы, понесенные на оплату товара за счет его собственных денежных средств третьим лицам (инвестиционные средства), в срок не позднее 01.04.2018, срок для компенсации указанных расходов не зависит от даты фактического получения обществом оплаченного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

03.09.2018 между Ивановым Я.В. (цедент) и ООО «Антарекс» в лице директора Иванова Я.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям пункта 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору инвестирования б/н от 31.05.2017, заключенному между цедентом и ООО «Дацук» (ИНН 2434001579), в объеме и на условиях, установленных данным договором, в том числе:

- право на возмещение инвестированных средств в размере 4 987 849 руб. 12 коп., из которых 4 322 226 руб. 27 коп. – сумма основной задолженности, 665 622 руб. 85 коп. – сумма пени;

- право на вознаграждение цедента из расчета 10 % от чистой прибыли ООО «Дацук» за период действия договора;

- право на взыскание с ООО «Дацук» всех финансовых санкций, в том числе сумм пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1. договора уступки).

Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора от 03.09.2018 в материалы дела не представлены.

По договору уступки права от 03.09.2018 права требования к ответчику в размере 4 322 226 рублей 27 копеек задолженности перешли к истцу по настоящему делу. 

Обстоятельства, связанные с уступкой, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, не противоречащим условиям договоров инвестирования и уступки, обстоятельствам дела. 

Довод о том, что  ООО «Антарекс»  не подтвердило обоснованность требований подлинными доказательствами подлежит отклонению, поскольку  материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, о фальсификации которых со стороны ООО «Дацук» не заявлялось.

Из пояснений истца следует, что в каждое судебное заседание в суде первой инстанции представитель приносил подлинники всех документов, предоставляя их на обозрение суду и ответчику. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку ООО «Дацук» доказательства оплаты задолженности цеденту либо цессионарию в материалы дела не представлены, требование ООО «Антарекс» о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению инвестиционного договора от 31.05.2017, ООО «Антарекс» также просит взыскать с ООО «Дацук» 665 622 рублей 85 копеек неустойки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора инвестирования предусмотрено, что за просрочку оплаты вознаграждения и/или компенсации инвестиционных средств общество уплачивает инвестору пеню, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 25 % от просроченной суммы.

Из условий договора уступки от 03.09.2018 следует, что  Иванов Я.В. (цедент) уступил ООО «Антарекс» право требования по договору инвестирования б/н от 31.05.2017 на возмещение инвестированных средств в размере 4 987 849 рублей 12 копеек, из которых 4 322 226 рублей 27 копеек – сумма основной задолженности, 665 622 рубля 85 копеек– сумма пени.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным,  не противоречащим условиям договоров инвестирования и уступки, обстоятельствам дела.

Поскольку ООО «Дацук» не представило доказательств оплаты предъявленной истцом ко взысканию неустойки, об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  20 сентября 2019 года по делу № А33-33956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева