АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9216/2023

г. Салехард

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 017 843 рублей 66 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АрИс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 05 от 09.01.2023; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2021 (до перерыва);

от третьего лица – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – ООО "СтройАльянс"; ответчик) взыскании 1 017 843 рублей 66 копеек суммы понесенных затрат на устранение недостатков выполненной работы по договору № Я-296/22 от 20.06.2022 капремонта многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «АрИс» (далее – ООО «АрИс»; третье лицо).

ООО «АрИс» представило отзыв на исковое заявление, согласно которого считает требования ООО «Авангард» законными и обоснованными.

ООО "СтройАльянс" с предъявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве, что ситуация, в которой оказался ответчик (выявление недостатков по окраске фасадов жилого дома в зимний период), не позволяла последнему исполнить гарантийные обязательства в предусмотренные договором сроки, а также в сроки, устанавливаемые истцом (ввиду их необъективности и нереальности к выполнению, в том числе, с учетом строгой регламентации температурных режимов, при которых возможно выполнять спорные работы). Ответчик действуя разумно и осмотрительно, предпринимал все меры для исполнения своих гарантийных обязательств. При этом был ограничен естественными факторами (погодные условия), что не позволяло исполнить условия договора в согласованные в нем сроки (форс-мажор).

Ответчик полагает, что выявленные в гарантийный период дефекты фасадов многоквартирного дома являются следствием ошибки в проектировании, что исключает ответственность подрядчика и обязанность по исполнению гарантийных обязательств, равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ, поскольку последний никогда не отказывался от исполнения своих гарантийных обязательств.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 11.01.2024 по ходатайству представителя Истца был объявлен перерыв до 18.01.2024, с целью предоставления возражения на отзыв Ответчика. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Ответчика, который при наличии технической возможности не подключился к веб-конференции.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

От ООО "Авангард" поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, По договорам строительного подряда № Я-296/22 от 20.06.2022 г. ООО «СтройАльянс выполнил (подрядчик), а ООО «Авангард» (заказчик) принял результат работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, согласно п. 10.2 Договоров, составляет пять лет.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки работ, подробно указанные в Рекламационных актах обследования общего имущества от 15.02.2023 г., от 06.04.2023 г.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта (п. 10.4 Договоров).

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, указанные в рекламационном акте, то заказчик имеет право устранить недостатки силами третьих лиц за счет подрядчика (п. 10.8 Договора).

ООО «Авангард» в претензии установил срок устранения недостатков 17.05.2023 года, которая получена ответчиком 12.05.2023 г. В полученном ответе исх. № 30/102-23 от 22.05.2023 г. ответчик указал, что от исполнения гарантийных обязательств не уклоняется, но выполнить их в сроки, установленные п. 10.4 договора не возможно. При этом конкретных сроков устранения недостатков не указал.

Поскольку недостатки в рамках гарантийного ремонта устранены не были, то в силу п. 10.8 Договора строительного подряда № Я-296/22 от 20.06.2022 г. истец уведомил ответчика о том, что с 30.05.2023 г. устранение недостатков будет осуществляться силами третьих лиц за счет подрядчика (уведомление № 274/01 от 30.05.2023 получено ответчиком 30.05.2023).

На данное уведомление ответчик снова сослался на сезонность работ по устранению недостатков и указал о планах приступить к работам с 10.06.2023 г. (письмо исх. № 30/99-23 от 31.05.2023).

В ответ истец повторно 16.06.2023 г. уведомил ответчика об устранении недостатков силами третьего лица ООО «АрИс» за счет подрядчика (исх. № 314/03 от 16.06.2023).

В силу п. 10.8 договора истец заключил с ООО «АрИс» договор подряда № 34-23 от 31.05.2023 согласно пунктам 1.1 и 1.6 которого последний обязался выполнить работы по устранению недостатков работ ООО «СтройАльянс», выявленных по договору № Я-296/22 от 20.06.2022 капремонта многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>. Стоимость устранения недостатков составила 1 017 843,66 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 464 от 07.06.2023 и № 693 от 18.07.2023, актом приема-передачи выполненных работ.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить данные работы в срок до 15.08.2023 г. на р/счет ООО Авангард», которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на весь результат работ подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами, либо поручить это сделать третьему лицу.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно доводов ответчика, исполнение условий договора по гарантийным обязательствам в срок было ограничено погодными условиями, а ООО «СтройАльянс» предпринимало все меры для исполнения своих обязательств.

Однако данный довод о невозможности выполнения работ в мае месяце является несостоятельным.

Так, согласно пунктам 7.1.3 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 N 128/пр (далее - Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С, если иное не предусмотрено проектом

При этом, согласно пункту 7.2 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям таблицы 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения.

Как следует из таблицы 7.2 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в случае если температура основания не соответствует параметрам, установленным в пункте  7.1.3   Свода   правил   СП   71.13330.2017   «Изоляционные   и   отделочные   покрытия», организуется ее обогрев.

Кроме того, согласно положениям пункта 4.4.3 Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" производство отделочных работ при температуре окружающей среды ниже 5 °С следует выполнять с применением специализированных составов или противоморозных добавок в соответствии с технологической картой производства работ и при обязательном подтверждении соответствия его технических характеристик для температурно-влажностного режима строительного объекта.

Вместе с тем, согласно предоставленного ответчиком договора № 141 от 25.05.2023 г. ИП ФИО4 предусматривалось оказание исключительно таких видов работ, как очистка фасада от старой краски, грунтовка очищенной поверхности, покраска фасада, уборка мусора (Приложение № 1). Из счета-фактуры № 1509 от 10.05.2023 г., так же следует приобретение только Эмали КО-168. При этом, доказательств того, что эта эмаль приобреталась для МКД по пр. Ленинградский 9/1 в г. Надыме ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исходя из предоставленных ответчиком документов следует, что якобы планировались не фасадные отделочные работы с применением строительных растворов, а грунтовые и малярные работы.

В соответствии с пунктом 7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» грунтовочные и малярные составы следует наносить в соответствии с инструкцией производителя.

Согласно руководству по применению кремнийорганической фасадной эмали КО-168, составленному на основании ТУ 2312-006-24358611-2007, окраска производится при температуре окружающего воздуха и подложки от - 30С до + 40С.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, работы могли выполняться в сроки, указанные истцом и при этом с соблюдением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кроме того, из содержания материалов дела и представленной переписки сторон следует, что истец не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика.

Так истец многократно пытался привлечь ответчика к устранению недостатков: направлял 10.04.2023 г. и 26.04.2023 г. в адрес ответчика письма с просьбой предоставить график устранения недостатков, которые оставлены без ответа; направил 12.05.2023 г. претензию с требованием устранить недостатки, оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец известил ответчика о наличии недостатков, последний, будучи осведомленным, признавал недостатки, предъявляемые истцом, как связанные с работой ответчика, однако бездействуя, фактически отказался от обязанности их устранить.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный договором, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, то в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В связи с этим в силу п. 10.8 Договора строительного подряда № Я-296/22 от 20.06.2022 г. истец уведомил 30.05.2023 г. ответчика о том, что устранение недостатков будет осуществляться силами третьих лиц за счет подрядчика и заключил с ООО «АрИс» договор подряда № 34-23 от 31.05.2023 со сроком выполнения работ с 31.05.2023 г. до 30.06.2023 г. При этом ответчик не оспаривает, что данные работы выполнены ООО «АрИс», как и не предоставлены доказательства, что согласованный сторонами срок выполнения работ подлежит корректировке с учетом даты передачи договора через ДИАДОК.

Ответчик указывает, что его вина в проявившихся дефектах отсутствует, а их причина - ошибки в проектной документации, изготовленной ООО «СК Проект». При этом ссылается на заключения № 7812 и 7812/1 в отношении МКД по ул. Комсомольской, д. 1 и ул. Зверева, д. 2 в г. Надыме. В отношении МКД по пр. Ленинградский, д.9/1 такого заключения не предоставлено.

Однако, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Так, довод ответчика о наличии ошибок в проекте документально не подтверждён.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным субъектом осуществления строительной деятельности, при наличии, как он считает пороков проектной документации, мог и должен был обнаружить их при ознакомлении с документацией, и в случае наличия неблагоприятных для истца способе исполнения работы или обстоятельств, грозящих годности или прочности результата работы, немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу (п.1. ст. 716 ГК РФ, п. 6.1.19 Договора строительного подряда № Я-296/22 от 20.06.2022 г.).

Вместе с тем, доказательств совершения подрядчиком перечисленных действий в материалы дела не предоставлено.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом ответчик, заявляя об отсутствии вины, вместе с тем не предоставил относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых в достаточной степени подтвердила бы обоснованность его возражений в силу ст. 9. 65 АПК РФ, а именно не доказал, что выявленные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами.

При этом довод ответчика о том, что стоимость выполненных ООО «АрИс» работ превышает расходы ответчика в полтора раза является несостоятельным, т.к. действуя разумно и добросовестно, при осведомленности о наличии недостатков и некачественном выполнении работ ответчик не лишён был права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ и устранить их наименее затратным способом (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2006, адрес: 117209, г. Москва, вн. тер. 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.07.2020, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, г. Надым, ул. Комсомольская,    стр.   8, пом. 207)  1 017 843 рубля 66 копеек расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ по договору от 20.06.2022 № Я-296/22 капремонта многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> и  23 178 рублей расходов по оплате государственной полшины.

Всего взыскать – 1 041 021 рубль 66 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов