/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29098/2016

г. Краснодар

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 18.12.2017), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Карпун Д.П. (доверенность от 23.11.2017), Вальц Д.Э. (доверенность от 17.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-29098/2016, установил следующее.

ООО «Фреш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможня) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие таможни по невнесению изменений в ДТ № 10317110/251114/0029402, 10317110/261114/0029639, 10317110/201214/0032333, 10317110/201214/0032349 (далее – спорные ДТ), выраженное в письме 26.07.2016 № 14?28/24532; 

– признать незаконным бездействие по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ;

– обязать таможню произвести возврат 273 789 рублей 54 копеек излишне взысканных таможенных платежей

Решением суда от 11.10.2016 (судья Чесноков А.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действующему таможенному законодательству действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и нарушении указанными действиями прав и интересов общества.

Постановлением от 11.12.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что таможня обоснованно откорректировала таможенную стоимость товаров по спорным ДТ, поскольку общество не представило таможне истребованные у него документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист, что не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Таможня подтвердила суду низкий ценовой уровень товаров по спорным ДТ и правильность корректировки их таможенной стоимости.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.12.2017, оставить в силе решение суда от 11.10.2016. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает на незаконность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможней документально не опровергнута.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ему возвращены приложения № 1 – 4 к дополнению к кассационной жалобе, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия приобщать к материалам дела новые доказательства.

Представители таможни в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 17.10.2014 № 3, заключенным с фирмой «STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI., TURKEY» (Турция), общество в 2014 году на условиях поставки CFR – Новороссийск ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза товары (мандарины, грейпфруты, огурцы, томаты, апельсины), оформленные по спорным ДТ.

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню контракт (с приложениями, дополнениями), паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и др. 

Таможня, установив значительное (в 2 раза) отклонение цены ввозимых обществом товаров от имеющейся ценовой информации, не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлена более низкая цены декларируемых товаров при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, представленные обществом документы не позволяют установить сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарных знаков «61 trabzon star gida», а также их влиянии на стоимость оцениваемых товаров.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне.  

Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, письменно сообщив таможне об отказе в их представлении и согласии на корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из ценовой информации, предоставленной таможней.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных товаров по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, указав, что обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товаров, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов. В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10317110/251114/0029402 также указано, что в соответствии с графой 31 ДТ товар маркирован товарными знаком «61 trabzon star gida». При таможенном декларировании не представлено лицензионное соглашение, не представляется возможным установить сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарных знаков «61 trabzon star gida», а также их влиянии на стоимость оцениваемых товаров; о размере лицензионных платежей за использование товарных знаков «61 trabzon star gida»; о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование товарного знака. Следовательно, не представляется возможным установить осуществляет ли общество уплату лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака, которые при заявлении таможенной стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения должны дополнительно начисляться к стоимости сделки в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, данные платежи (при наличии) должны быть включены в таможенную стоимость.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи – подлежат возврату обществу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), общество после выпуска товаров обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 11.07.2016 № 30/1 и заявлением о внесении изменений в спорные ДТ от 11.07.2016 № 30 и 30/2.

Письмом от 26.07.2016 № 14-28/24532 в ответ на заявления общества о внесении изменений в декларации на товары таможня сообщила, что решение о возможности внесения изменений в указанные ДТ будет принято по результатам таможенного контроля. 

Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Считая незаконным бездействие таможни по внесению изменений в декларации и возврату таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 2, 4 – 10 Соглашения, положения Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», учел разъяснения, изложенные в постановлении № 18, и сделал правильный вывод об обоснованности отказа таможни в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и корректировки их таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 Кодекса при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно пункту 11 постановления № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления № 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела информацию по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Таможенный союз при сопоставимых условиях, и установил наличие у таможни оснований для вывода о занижении обществом таможенной стоимости спорных товаров. Выводы суда соответствуют имеющейся в деле ценовой информации (т. 4, л. д. 5 – 146) и не опровергнуты обществом.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также в отсутствие информации о наличии или отсутствии лицензионных платежей за товарный знак недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Однако, общество не представило ни при таможенном оформлении, ни в дальнейшем наряду с иными запрошенными документами такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), представляющий публичную оферту, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также надлежаще оформленную экспортную декларацию, позволившую уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, что не позволило таможне наряду с низким ценовым уровнем товаров по спорным ДТ устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Поставки товаров являлись периодическими в рамках долгосрочного контракта и носили неоднократный характер, что свидетельствует о наличии у общества существенных возможностей для предоставления в таможенный орган надлежаще оформленных прайс-листов и экспортной таможенной декларации. Фактически копии экспортных деклараций запрошены у иностранного поставщика только 13.02.2018 после принятия судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении требований общества и направлены обществу практически сразу же (ответ поставщика от 19.02.2018). Указание в письме от 11.07.2016 № 30 (т. 1, л. д. 123) на представление таможне с заявлением о внесении изменений в ДТ электронных копий экспортных ДТ с переводом на русский язык не соответствует имеющейся в деле копии описи вложения по накладной, в которой отсутствует информация об экспортных декларациях (копиях, электронных копиях) и переводах к ним (т. 1, л. д. 130 – 131). Общество не назвало реальные причины, препятствовавшие запросить и получить у инопартнера, с которым у него сложились устойчивые и долгосрочные хозяйственные отношения, надлежаще оформленные документы, включая экспортную таможенную декларацию, не подтвердило запрос экспортных деклараций до обращения в таможню с заявлением о внесении изменений. Не опровергнут обществом документально и довод таможни о непредставлении прайс-листа, представляющего публичную оферту, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар. Согласно письму общества от 11.07.2016 № 30 (т. 1, л. д. 123) документ, поименованный «прайсом», фактически представляет собой приложение с согласованной ценой товара.

Таможней таможенная стоимость товаров скорректирована на основании ценовой информации по поставкам, имеющим сходные характеристики, страну происхождения, страну отправления и позволяет им выполнять одни и те же функции, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что и декларированные обществом по спорным ДТ.

Общая ссылка суда первой инстанции на несопоставимость условий поставки, товарного знака, отправителя в выписках из ИАС «Мониторинг-Анализ» с условиями поставки, товарным знаком и отправителем товаров, поставленных обществу, опровергнута апелляционной инстанцией с указанием конкретных доказательств, имеющихся в деле. 

Так, суд апелляционной инстанции указал, что товары, заявленные в спорных ДТ, по отношению к подобранным для сравнения ДТ имеют схожие характеристики и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми; произведены в одной стране, сравниваемые товары являются однородными.  Таким образом, сравниваемые сведения, заявленные в спорных ДТ, по отношению к подобранным таможней для сравнения ДТ являются сопоставимыми.

Согласно представленным в материалы дела данным информационной системы «Стоимость-1», использованная таможней ценовая информация являлась самой низкой по Федеральной таможенной службе в рассматриваемый период времени и могла использоваться в качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня подтвердила низкий ценовой уровень ввезенных обществом товаров и обоснованность вывода о занижении обществом таможенной стоимости товаров и необходимости ее корректировки с учетом отказа общества при таможенном декларировании представить дополнительно запрошенные документы и его согласия на такую корректировку, а общество в дальнейшем не представило надлежащие документы, опровергающие установленные при таможенном декларировании обстоятельства.

Ссылка общества на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А32-29098/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников