Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101168/23

30 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет  помощник судьи К.А. Туменов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «Пегас-сервис»

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «УК «РАЙЦЕНТР», Временный управляющий ООО УК «Райцентр» ФИО2

о признании незаконным постановление от 13.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (184981/23/50017-ИП) по исполнительному листу ФС №029810375 от 13.07.2023 по делу А41-86811/22, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Пегас-сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от 13.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (184981/23/50017-ИП) по исполнительному листу ФС №029810375 от 13.07.2023 по делу А41-86811/22, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 по делу №А41-86811/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» возложена обязанность передать, а при отсутствии изготовить и передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-Сервис» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1)    сведения о проведении ремонта, замены, поверки установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2022 г.;

2)  акты о проверке состояния (испытания) приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе противопожарной системы и оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2022 г.;

3) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2022 г.;

4)   проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, включая исполнительные чертежи контуров заземления, схемы внутридомовых сетей, включая сети горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, противопожарной системы;

5) акты приемки жилых домов от строительных организаций;

6) паспорта лифтового хозяйства:

7) журналы заявок жителей;

8) протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 11.11.2021 г. по 30.09.2022 г.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 по делу  №А41-86811/22 с ООО УК «Райцент» в пользу заявителя взысканы судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу, начиная после истечения 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю для принудительного взыскания судебной неустойки и госпошлины выдан исполнительный лист от 13.07.2023  ФС №029810375, который направлен в Красногорское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

27.09.2023 Красногорским РОСП на основании исполнительного листа от 13.07.2023 ФС №029810375 возбуждено исполнительное производство № 184981/23/50017-ИП.

13.11.2023 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление, которым отменено постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023 № 184981/23/50017-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, на момент поступления от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Оспариваемое постановление от 13.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023 мотивировано тем, что требования исполнительного документа (передача документации) исполнены до возбуждения исполнительного производства. При этом в постановлении отсутствует ссылка на соответствующее доказательство.

Материалы дела также не свидетельствуют об исполнении судебного акта о передаче технической документации до возбуждения исполнительного производства.

Более того, поступление документа, подтверждающего исполнение требований Исполнительного листа 13.07.2023 ФС №029810375 могло являться основанием не для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, которое являлось законным и обоснованным, а для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю после поступления документов в ответ на запрос необходимо было решить вопрос об окончании исполнительного производства №184981/23/50017-ИП, а не об отмене постановления от 27.09.2023 о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 13.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №184981/23/50017-ИП по исполнительному листу серия ФС №029810375 от 13.07.2023, выданному Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86811/22.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 М.В. Афанасьева