АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22005/2021

г. Владивосток

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки 

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2020, удостоверение адвоката №1267 от 30.05.2005;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус"  обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения,  а так же неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суд объявил перерыв до 09 часов 00 минут 11.02.2022 года, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

Ответчик в судебное заседание не прибыл, заявлений, ходатайств не представил. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие неявившегося ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда судом заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

После перерыва представитель заявил ходатайство об уменьшении размера неосновательного обогащения и просит взыскать 2 3999 133,33 руб. долга, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащие удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ПТФ «Корпус»  (поставщик) и ответчиком КГБУЗ «Находкинская ГБ»  (покупатель) 02.08.2019 и 12.08.2019 заключены  государственные контракты №, № 0320300150419000217-0374752-01, 0320300150419000218-0374752-01, 0320300150419000232-0374752-01 (далее - Контракты) на поставку специального медицинского оборудования для нужд краевого учреждения здравоохранения согласно Техническим заданиям и Спецификациям.

Согласно условиям указанных выше контрактов поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования (Комплекс рентгеновский), медицинского оборудования        (Мамограф рентгеновский, медицинского оборудования (Подвес реабилитационный). 

Во исполнение обязанности по внесению лбеспечитеьлного платежа поставщиком платежными поручениями поручение №1989            от 26.07.2019 г., №1887           от 23.07.2019 г., №2082            от  02.08.2019 г. перечислено 2 280 000 руб.,  2 000 000 руб.,  19 133.33  руб. соответственно.

Факт поставки товара согласно условиям  Контракта подтверждается подписанными актом об исполнении обязательств по договору от 02.08.2019 № № 0320300150419000217-0374752-01, актом об исполнении обязательств по договору от 02.08.2019 № 0320300150419000218-0374752-01  от 16.12.2019,   актом об исполнении обязательств по договору от 12.08.2019 № 0320300150419000232- 0374752-01   от 23.09.2019. Приемо-передающие документы подписаны контрагентами без замечаний и оговорок, возражений в отношении качества ассортимента товара покупатель в суд не направил. 

Письмами от 30.06.2021 № 114-21, 115-21, 116-21, истец потребовал возвратить  сумму обеспечения, перечисленного для  обеспечения договоров по указанным в письмах банковским  реквизитам. 

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от возврата  полученного обеспечения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и пени.

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта подлежат  регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу  части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ  обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (пункт 4 статьи 96).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе), следует, что правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве обеспечения контракта подтвержден представленными платежными поручениями.

Пунктом 10.3. предусмотрено, что в случае если в качестве обеспечения исполнения договора заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный поставщиком.

Судом установлено, что обязательства по контрактам истцом исполнены надлежащим образом.

Ответчик доказательств возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа по контракту в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие  оснований для удержания суммы обеспечения суд считает обоснованным требование заявителя о возврате оставшейся части обеспечительных платежей. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 554 829 руб. за период с 24.10.2021  по 17.12.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен контрагентами в контракте.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения заказчиком условий об оплате по контракту, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В тоже время при определении периода начисления неустойки истцом не принято во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 10.3 контрактов возврату обеспечения должно предшествовать направления в адрес покупателя банковских реквизитов поставщика, на которые подлежат перечислению денежные средства. Необходимые для перечисления реквизиты направлены стороной 03.11.2021 и получены покупателем 09.11.2021. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

В связи с изложенным подлежат начислению проценты в сумме 30 011,77 руб.  Основания для освобождения учреждения  от уплаты неустойки по статье 401 ГК РФ не установлены, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ Департамент не заявлял.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с удовлетворенными требованиями. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" 2 399 133 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, 37 889 рублей 34 копейки процентов, а также 31 349 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 468 371 рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" из федерального бюджета 3 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.,12.2021 № 3208.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Овчинников В.В.