АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41083/18

20 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Утриш» ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Блэквуд Шиппинг» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  Управлению Росприроднадзора по г. Краснодарскому краю и  Республике Адыгея

и к природоохранной Прокуратуре Краснодарского края

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 4 269 449,16 руб.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО2;

трети лица: не явились; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Утриш» (далее истец, заповедник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Блэквуд Шиппинг» (далее ответчик, общество, ООО «Блэквуд Шиппинг») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 4 269 449,16 руб.

При рассмотрении дела, судом к участию в деле привлечена природоохранной Прокуратуре Краснодарского края и к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росприроднадзора по г. Краснодарскому краю и  Республике Адыгея.

Истец в судебное заседание не явился, однако ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. При рассмотрении дела судом у истца были истребованы документы, свидетельствующие о правомерности подачи настоящего иска в суд и о наличии у истца права на подачу подобного рода иска в суд, которые суду так и не были представлены.

Представитель ответчика в судебное заедание явился, отклонил доводы изложенные в иске по основаниям их необоснованности и пояснил суду, что истец не наделён правом на подачу иска в суд, в связи с тем что спорный земельный участок не находится (и ранее никогда не находился)  в собственности истца и ему не предавался, тогда как  правоустанавливающие документы содержат информацию об ином собственнике земельного участка, каковым истец не является.

Остальные участники процесса  в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства свидетельствующие о  надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Согласно донесению о пожаре от 21.08.2017 года и акту №2 о лесном пожаре от 22.08.2017 в 21 час. 37 мин. 21.08.2017 в Абрауском участковом лесничестве Государственного природного заповедника «Утриш», квартал 27А, выдел 15, на расстоянии 1,8 км от поселка Малый Утриш был обнаружен пожар площадь которого, на момент обнаружения составила 0,015 га. На месте возникновения пожара обнаружены обломки транспортного воздушного судна, вертолёта КА 05750 и тело пилота. Причиной возникновения пожара явилось крушение воздушного судна, находившегося в эпицентре пожарища.

Лесной пожар ликвидирован 22.08.2017 года в 07 час. 12 мин.

Транспортное средство, крушение которого привело к пожару принадлежало ответчику и при подаче иска в суд истцом произведен расчет суммы ущерба исходя из следующих данных:

- сумма причиненного пожаром ущерба от потери древесины на корню составила 711152, 07 руб.;

- стоимость затрат по тушению пожара ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» составила 2 443, 29 руб.;

- сумма ущерба от снижения почвозащитных, санитарно-гигиенических, водоохранных и других средообразующих функций леса и растительных комплексов составила 3 555 760, 35 руб.;

- сумма ущерба от загрязнения воздушной среды продуктами горения составила 93, 45 руб.

Общая сумма причиненного ущерба, по расчету истца составила  4 269 449 , 16 руб.

19.09.2017 следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета России  произведен осмотр места происшествия, после чего возбуждение уголовного дела  по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту столкновения 21.08.2017 года вертолета Robinson R-66, регистрационный номер RА 05750 со склоном горы «Медведь» на территории, которая обозначена в иске как территория принадлежащая государственному природному заповедника «Утриш», в результате чего возник пожар.

Определением от 29.09.2017 года № 02-01-83 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш»  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

28.09.2017      года по данному делу составлен протокол об административномправонарушении № 02-01-83 в отношении ООО «Блэквуд Шиппинг».

Определением по делу от 29.09.2017 года протокол и все материалы административного расследования переданы для рассмотрения и принятия решения в Анапский городской суд Краснодарского края.

25.10.2017 года Анапским городским судом Краснодарского края рассмотрены материалы дела и ООО «Блэквуд Шиппинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 8.39 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Названное решение обществом было обжаловано, однако решением Краснодарского краевого суда от 17.01.2018, оставлено в силе.

После вступления названного решения суда в законную силу обществом 12.03.2018  произведена уплата  суммы штрафа платежным поручением №23 и данный факт сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался и не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

После вступления в законную силу решения суда о привлечении общества  к административной ответственности по ст. ст. 8.39 КоАП РФ истец счел  полостью доказанной вину общества в причинении ущерба лесному объекту в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, и с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом имеющего места сформированного субъектного состава участников процесса не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

ООО «Блэквуд Шиллинг» согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц, а также записи в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 08.11.2006 года, как самостоятельное юридическое лицо и имеет основной государственный регистрационный номером 

<

***>. Пилот вертолета ФИО3, на момент совершения правонарушения выполнял свои обязанности на основании заключённого с ООО «Блэквуд Шиппинг» договора о возмездном оказании услуг б/н от 21.08. 2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию заказчика.

Действия пилота воздушного судна были направлены на исполнение указаний заказчика - ООО «Блэквуд Шиппинг». Согласно п. п. 1.1 этого договора заказчик дает указание пилоту об осуществлении коммерческой перевозки данным вертолётом пассажира 21.08.2017 года по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Анапа, г. Анапа - г. Ялта, г. Ялта - г. Анапа и 22.08.2017 года по маршруту: г. Анапа - г. Ростов-на-Дону.

Юридическое лицо - ООО «Блэквуд Шиппинг», действуя через пилота ФИО3, посредством воздушного судна вертолёта, обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями к самому воздушному судну вертолёта  21.08.2017 года находясь в средних географических координатах 44 градуса 43 минуты 39,7 секунд северной широты и 37 градусов 26 минут 26,1 секунды восточной долготы, опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия пилота воздушного судна, вертолёта принадлежащего ООО «Блэквуд Шиппинг» рассматриваются как действия этого юридического лица.

С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика о неправомерности постановки вопроса о взыскании суммы ущерба с юридического лица, признается необоснованной.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что истец не обладает надлежащими полномочиями на подачу настоящего иска в суд с учетом следующего.

При подаче настоящего иска в суд истец ссылался на тот факт, что является потерпевшим по делу,  так как пожар и крушение судна произошли на территории заповедника, в связи с чем, суд предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что  земельный участок, на котором произошло крушение транспортного средства, принадлежит (ранее принадлежал), либо каким либо иным образом был передан в распоряжение истца, чего так и не было сделано.

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» не может являться истцом (потерпевшим) по настоящему делу, так как на момент крушения вертолета и до настоящего времени не является собственником, владельцем или надлежащим  пользователем лесного земельного участка, на котором произошло крушение вертолета. Акт приема передачи земель лесного фонда от МПР Краснодарского к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» в распоряжении суда отсутствуют, поскольку до настоящего времени не осуществлен перевод земель лесного фонда, в категорию земель особо охраняемых природных территорий. Из анализа документов следует, что земельный участок, на котором произошло возгорание и крушение  воздушного транспортного средства, принадлежит Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края (в кадастре собственником обозначено Новороссийское лесничество) и иные документы, опровергающие данные доводы, в распоряжение суда так и не были представлены, тогда как собственник (либо иной уполномоченный на совершение данного действия орган) с подобного рода иском в суд не обращался. 

С учетом приведенных выше позиции суд вынужден согласиться с доводами ответчика относительно того факта, что истец не является лицом, наделенным  надлежащими полномочиями на подачу иска в суд (т.к. не имеет права на распоряжение каким либо образом спорным земельным участком). 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук