АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-27913/2019

26.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2020. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.1992, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, 38)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШИКИНОЙ ВАЛЕНТИНЕ ЗАЛМАНОВНЕ (ОГРНИП 312385017200100, ИНН 

<

***>, адрес: 664038 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Р-Н ИРКУТСКИЙ П МОЛОДЕЖНЫЙ УЛ АНГАРСКАЯ д. 70)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 33 021 179 рублей 95 копеек ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца;

от ответчика: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность;

от третьего лица: ФИО2, паспорт;

от ФИО1: ФИО5, доверенность, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ОАО ВСЭМ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШИКИНОЙ ВАЛЕНТИНЕ ЗАЛМАНОВНЕ (далее –                          ИП ФИО3) о взыскании 33 021 179 рублей 95 копеек – неосновательного обогащения (сбережения).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договоры аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 определением суда от 17.01.2019 по делу № А19-1645/2016 признаны недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения), возникшего в результате внесения арендных платежей за пользование транспортными средствами на основании ничтожных сделок.

Определением от 06.05.2020 к участию в деле путем вступления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,       привлечен ФИО1.

Определением от 07.07.2020 к участию в деле путем вступления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО ВСЭМ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно доводам, изложенным в отзывах на иск, денежные средства, квалифицированные истцом как неосновательное обогащение (сбережение), являются платой за пользование принятыми в аренду на основании договоров от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012,                   от 25.12.2012 № А-182/2012 транспортными средствами.

ФИО2 поддержал правовую позицию ответчика по настоящему спору, указав, что принятые в аренду на основании спорных договоров транспортные средства фактически использовались ОАО ВСЭМ в целях исполнения обязательств по договорам подряда.

ФИО1 поддержал правовую позицию истца по настоящему иску, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в отзывах на иск указал, что арендованные   ОАО ВСЭМ у ФИО3 транспортные средства фактически обществом не использовались и большую часть времени простаивали, при этом материалы дела не содержат документальных доказательств фактического использования спорных транспортных средств в экономической деятельности общества.

Судебные акты по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и                         ОАО ВСЭМ (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа                 от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в целях осуществления им своих уставных задач транспортные средства, указанные в договорах: 

1) по договору от 09.08.2012 № А-97/2012: 

- машина самоходная энергетическая для сварки трубопроводов СЭМ-4 (2012 г.в., заводской № 0387 (0394), двигатель № СО 477651, мощность двигателя 132 (180) кВт. (л.с.), цвет комбинированный, рег. знак № РМ 7913, паспорт СА 013046 от 01.08.2012); 

2) по договору от 31.08.2012 № А-120/2012: 

- CATERPILLAR 320 DL экскаватор (2008 г.в., заводской № CAT0320DCKGF02349, двигатель № GDC18178, мощность двигателя 103.5 (138) кВт. (л.с.), цвет желто-песочный, рег. знак № 38 PT 6242, паспорт ТС 143865); 

- CATERPILLAR 320 DL экскаватор (2008 г.в., заводской № CAT0320DCKGF02355, двигатель № GDC 18229, мощность двигателя 103.5 (138) кВт. (л.с.), цвет желто-песочный, рег. знак 38 PT 7366, паспорт ТС 143866); 

- CATERPILLAR 320 DL гидравлический экскаватор (2007 г.в., заводской № CAT0320DKKGF01330, двигатель № GDC10947, мощность двигателя 103.5 (138) кВт. (л.с.), цвет желто-песочный, рег. знак 38 РК 2705, паспорт ТС 025918); 

- КоперКоГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской № 569 (165266), двигателя № 34321, мощность двигателя 132 (180) кВт. (л.с.), цвет желтый, рег. знак 

<

***> паспорт СА 002579); 

- Копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской № 570 (165269), двигателя № 34324, мощность двигателя 132 (180) кВт. (л.с.), цвет желтый, рег. знак 

<

***> паспорт СА 002578); 

3) по договору от 25.12.2012 № А-182/2012: 

- Копер КоГ-12-0.1.1-01 (L 2712) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской № 570 (165714), двигателя № 34844, мощность двигателя 132 (180) кВт. (л.с.), цвет комбинированный (желтый, красный), рег. знак 38 РМ 5649, паспорт СА 002828 от 03.09.2012). 

Транспортные средства переданы в пользование арендатора по актам приема-передачи от 09.08.2012, от 01.09.2012 и от 25.12.2012.

Поименованные договоры заключены сроком до 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров за аренду транспортных средств арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующих размерах: 

- по договору от 09.08.2012 № А-97/2012 арендная плата составляет 656 000 рублей, 

- по договору от 31.08.2012 № А-120/2012 арендная плата составляет 3 200 000 рублей в месяц, в том числе: 540 000 рублей – за аренду каждой единицы экскаваторов CATERPILLAR 320 DL, 790 000 рублей – за аренду каждой единицы Копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0, 

- по договору от 25.12.2012 № А-182/2012 арендная плата составляет 790 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в период с 2012 года по 2015 год ОАО ВСЭМ                          на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 50 402 000 рублей в счет оплаты арендных платежей (платежные поручения: № 2018 от 21.03.2013 на сумму 790 000 рублей, № 4193 от 04.06.2013 на сумму 790 000 рублей, № 5299 от 10.07.2013 на сумму 790 000 рублей, № 7605 от 16.03.2013 на сумму 790 000 рублей, № 8644 от 18.10.2013 на сумму 790 000 рублей, № 8648 от 18.10.2013 на сумму 790 000 рублей, платежное поручение № 3340 от 06.05.2013 на сумму 4 646 000 рублей, № 6977 от 31.08.2013 на сумму 656 000 рублей, платежное поручение № 1754 от 26.12.2012 на сумму 656 000 рублей,                      № 1756 от 26.12.2012 на сумму 656 000 рублей, № 1029 от 07.12.2012 на сумму                               1 000 000 рублей, № 2016 от 21.03.2013 на сумму 312 000 рублей, № 2017 от 21.03.2013                  на сумму 656 000 рублей, № 4192 от 04.06.2013 на сумму 656 000 рублей, № 5298 от 10.07.2013 на сумму 656 000 рублей, № 7604 от l6.09.2013 на сумму 656 000 рублей, № 8643 от 18.10.2013 на сумму 656 000 рублей, № 8646 от l8.10.2013 на сумму 656 000 рублей,                 № 11753 от 26.12.2012 на сумму 3 200 000 рублей, № 11755 от 26.12.2012 на сумму                            3 200 000 рублей, № 11757 от 26.12.2012 на сумму 3 200 000 рублей, № 2020 от 21.03.2013         на сумму 3 200 000 рублей, № 2019 от 2l.03.2013 на сумму 3 200 000 рублей, № 4195                от 04.06.2013 на сумму 3 200 000 рублей, № 5297 от 10.07.2013 на сумму 3 200 000 рублей,         № 7603 от l 6.09.2013 на сумму 3 200 000 рублей, № 8642 от 18.10.2013 на сумму                                 3 200 000 рублей, № 8645 от 18.10.2013 на сумму 3 200 000 рублей, № 3693 от 23.07.2014                               на сумму 1 800 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) по делу № А19-1645/2016 в отношении должника – ОАО ВСЭМ введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён                   ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 30.03.2017) по делу № А19-1645/2016 в отношении ОАО ВСЭМ введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу                                № А19-1645/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017, требования ИП ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ВСЭМ в размере                        104 865 584 рублей 95 копеек – основной долг. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017 по делу                                  № А19-1645/2016 произведена замена кредитора – ИП ФИО3 по требованию о включении в реестр требований кредиторов ОАО ВСЭМ, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу № А19-1645/2016, на              общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2018 по делу                          № А19-1645/2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу А19-1645/2016 отменены, поскольку, судами надлежащим образом не исследованы и не оценены доводы о недобросовестности ФИО3 при заключении и исполнении поименованных договоров аренды, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора по делу № А19-1645/2016 по заявлению ООО «Альянс-Запад» о включении в реестр требований кредиторов ОАО ВСЭМ определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу                                  № А19-1645/2016 в удовлетворении заявления отказано; арбитражный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды транспортных средств без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку поименованные сделки заключены на заведомо не справедливых и не соразмерных условиях о цене аренды из-за многократного завышения цены договоров, необоснованной длительности этих договоров, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон данных сделок.

Полагая, что в результате признания судом договоров аренды транспортных средств без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012                       № А-182/2012 недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде уплаченных ОАО ВСЭМ арендных платежей, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2019 № 1 с предложением во внесудебном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства                                в сумме 50 402 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик возврат денежных средств не произвел.

Ссылаясь на уплату арендных платежей по недействительным договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                                   статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды транспортных средств без экипажа, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию правилами  параграфа 1 и раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Определением Верховного суда Российской Федерации                       от 19.03.2018 по делу № А19-1645/2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ОАО ВСЭМ, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу                    А19-1645/2016 отменены, поскольку, судами надлежащим образом не исследованы и не оценены доводы о недобросовестности ФИО3 при заключении и исполнении поименованных договоров аренды, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд указал, что сам по себе факт передачи арендованного имущества во владение арендатору не мог быть приведен судами в качестве мотива отклонения приведенных возражений кредиторов, так как суть их возражений сводилась к порочности оснований соответствующей передачи.

При новом рассмотрении обособленного спора по делу № А19-1645/2016 по заявлению ООО «Альянс-Запад» о включении в реестр требований кредиторов ОАО ВСЭМ определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19-1645/2016 в удовлетворении заявления отказано; арбитражный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды транспортных средств без экипажа                      от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку поименованные сделки заключены на заведомо не справедливых и не соразмерных условиях о цене аренды из-за многократного завышения цены договоров, необоснованной длительности этих договоров, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон данных сделок.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу № А19-1645/2016, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А19-1645/2016 назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование ОАО ВСЭМ техникой, арендованной у ИП ФИО3, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» – ФИО8.

Согласно заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» от 19.11.2018 по делу №А19-1645/2016 размер рыночной стоимости арендной платы за пользование ОАО ВСЭМ техникой, арендованной у ИП ФИО3 на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 по состоянию на момент заключения договоров (получения техники в аренду) в отношении следующих транспортных средств составляет (округленно):

Наименование

Дата

гос.

ПСМ

Дата

Арендная

строительной техники

выпуска

рег.знак

получения техники в аренду

плата в месяц, руб. (округленно)

ФИО9 самоходная энергетическая для сварки трубопроводов

2012

РМ 7913

СА 013046 от 01.08.2012

09.08.2012

269 000

СЭМ-4

Экскаватор

2008

38 РТ

ТС 143865

31.08.2012

196 000

Caterpillar 320DL

6242

Экскаватор

2008

38 РТ

ТС 143866

31.08.2012

196 000

Caterpillar 320DL

7366

Экскаватор

2007

38

ТС 025918

31.08.2012

162 000

Caterpillar 320DL

РК2705

Копер КоГ-12-

2012

РМ 4350

СА 002579

31.08.2012

296 000

0.1.1-01(СП49Д)

от

29.02.2012

Копер КоГ-12-

2012

РМ 4349

СА 002578

31.08.2012

296 000

0.1.1-01(СП49Д)

от

29.02.2012

Копер КоГ-12-

2012

38 РМ

СА 002828

25.12.2012

296 000

0.1.1 -01 (L2712)

5649

от

18.12.2012

Таким образом, стоимость арендной платы, определенная экспертом, существенно ниже стоимости аренды, указанной в договорах аренды транспортных средств, заключенных между должником ИП ФИО3, а именно: 

Наименование строительной техники

Дата выпуска

Арендная плата по договору

Арендная плата рыночная

Разница (4/5)

2

3

4

5

6

ФИО9 самоходная энергетическая для сварки трубопроводов СЭМ-4

2012

656000

269000

2,44

Экскаватор Caterpillar 320DL

2008

540000

196000

2,76

Экскаватор Caterpillar 320DL

2008

540000

196000

2,76

Экскаватор Caterpillar 320DL

2007

540000

162000

3,33

Копер КоГ-12-0.1.1- 01(СП49Д)

2012

790000

296000

2,67

Копер КоГ-12-0.1.1- 01(СП49Д)

2012

790000

296000

2,67

Копер КоГ-12-0.1.1 -01 (L2712)

2012

790000

296000

2,67

Арбитражный суд в определении от 17.01.2019 по делу № А19-1645/2016 указал, что в случае заключения договоров аренды транспортных средств без экипажа                              от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 по ценам, определенным в экспертном заключении эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» от 19.11.2018, то за весь период пользования транспортными средствами ОАО ВСЭМ должно было уплатить ИП ФИО3 57 185 418 рублей 28 копеек. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с                            ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения (сбережения) в виде уплаченных ОАО ВСЭМ за весь период действия договоров арендных платежей.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения. 

Как установлено судом и не оспорено сторонами, спорные транспортные средства по договорам от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012                           № А-182/2012 переданы в пользование ОАО ВСЭМ по актам приема-передачи                             от 09.08.2012, от 01.09.2012 и от 25.12.2012.

После окончания срока аренды общество транспортные средства не возвратило, продолжало пользоваться данными транспортными средствами вплоть до 29.06.2015.

Поддерживая правовую позицию истца по настоящему иску, ФИО10 указал, что переданные в аренду общества транспортные средства фактически простаивали и не использовались ОАО ВСЭМ по назначению, что установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А19-1645/2016, при этом ИП ФИО3 не представлено документальных доказательств фактического использования ОАО ВСЭМ арендованной техникой.

Возражая по доводам ФИО10, ИП ФИО3 и ФИО2 указали, что ФИО3 не имела обязанности вести учет фактической работы транспортных средств, предоставленных в пользование ОАО ВСЭМ, для внесения арендных платежей необходимым и достаточным доказательством является факт передачи транспортных средств обществу. При этом в период 2012-2013 годы общество имело возможность обеспечить работу, как собственной техники, так и арендованной у ФИО3, поскольку осуществляло деятельность в качестве подрядчика на объектах нефтедобычи, строительства дорог и линий электропередач на основании договоров с третьими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт нахождения спорных транспортных средств в пользовании ОАО ВСЭМ фактически не оспаривается, при этом в силу правил статей 606, 642 ГК РФ арендодатель не имеет обязанности осуществлять учет работы (использования) переданных в аренду транспортных средств, суд полагает подлежащими отклонению доводы ФИО10

При отклонении доводов ФИО10 об отсутствии в материалах дела документальных доказательств фактического использования техники ОАО ВСЭМ суд также учитывает специфическое положение истца, признанного несостоятельным (банкротом), первичная бухгалтерская документация которого в полном объеме конкурсному управляющему не передана бывшим руководителем общества.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически владел и пользовался предоставленными транспортными средствами, не осуществив своевременный возврат объектов аренды ИП ФИО3 после окончания срока аренды, и в силу                                статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость такого владения и пользования, определенного по ценам, не превышающим рыночную стоимость аренды аналогичных объектов.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области обособленного спора по делу № А19-1645/2016 ИП ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО ВСЭМ требования возникшего в результате образовавшейся в период                      с 2012 по 2015 годы задолженности по арендным платежам, при этом основным критерием оценки поведения сторон спорных договоров как недобросовестного (статья 10 ГК РФ) суд указал значительное завышение стоимости арендной платы за пользование спорными транспортными средствами, отметив при этом, что за весь период пользования имуществом ФИО3 (до момента возврата объекта аренды арендодателю) возмещению подлежала арендная плата в размере 57 185 418 рублей 28 копеек, рассчитанная по среднерыночным ценам, определенным экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» в экспертном заключении                   от 19.11.2018.    

Указанное экспертное заключение сторонами в рамках обособленного спора не оспорено.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение (сбережение) собственника имущества, несмотря на факт ничтожности основания ее перечисления.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика – арендодателя.

При ином подходе, общество, осуществлявшее пользование чужим имуществом, безвозмездно и не оплачивая такое пользование и получая прибыль от использования спорных транспортных средств в коммерческой деятельности, в силу правил статей 1102, 1103 ГК РФ будет являться неосновательно обогатившимся за счет собственника имущества, что противоречит нормам главы 34 и правилам пункта 1 статьи 423, пункта 3 статьи 424,                                         подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку общество фактически пользовалось объектами аренды, предоставленными по договорам аренды, признанным впоследствии недействительными (ничтожными), у него имелась обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента в размере рыночной стоимости такого пользования в силу правил                        статьи 167 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А19-1645/2016 в определении от 17.01.2019 установлено, что в случае заключения договоров аренды транспортных средств без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 по ценам, определенным в экспертном заключении эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» от 19.11.2018, то за весь период пользования транспортными средствами ОАО ВСЭМ должно было уплатить                                       ИП ФИО3 57 185 418 рублей 28 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 2012 года                                   по 2015 год ОАО ВСЭМ на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 50 402 000 рублей в счет оплаты арендных платежей по спорным договорам,                              что не превышает ранее установленный судом рыночный размер арендной платы за весь период действия спорных договоров и пользования спорной техникой истцом в сумме                             57 185 418 рублей 28 копеек. 

Суд исходит из того, что признание недействительными договоров аренды                               от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 не влечет безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы до возвращения арендованных транспортных средств арендодателю, при этом истцом не доказано, что до возвращения техники арендодателю он не мог пользоваться спорным имуществом, а равно, что внесенная им плата превышает рыночный размер причитающегося собственнику имущества возмещения за период фактического владения и пользования данным имуществом арендатором (обществом) при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора по делу № А19-1645/2016, руководствуясь статьями 167, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в                                                  пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО ВСЭМ о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения (сбережения) в виде уплаченных арендных платежей                           за период с 2012 по 2015 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                            186 106 рублей подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов