11/2023-4497(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-5954/2018  16 февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.04.2021, от конкурсного управляющего ООО «Импульс»: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, от ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 № 49, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  

по делу № А17-5954/2018 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании недействительными цепочки сделок должника по отчуждению теплоэнергетического комплекса и о применении последствий недействительности сделок 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», должник) в Арбитражный суд  Ивановской области обратились конкурсный управляющий ФИО5 и  конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  

«Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») с  заявлением о признании недействительными следующих сделок:  

- договора купли-продажи № ТЭК-18 от 28.02.2018, заключенного между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Завод»  

(далее – ООО «ГП «Завод»); 

- договора купли-продажи от 29.08.2018, заключенного между ООО «ПГ «Завод» и  ФИО6;  

- договора купли-продажи от 04.03.2019, заключенного между ФИО6 и  ФИО1.  

 Заявители утверждают, что данные сделки являются взаимосвязанными и  представляют собой цепочку сделок, направленных на отчуждение имущества должника - теплоэнергетического комплекса (далее – ТЭП), подконтрольному лицу – ФИО1,  то есть по своей природе представляют собой притворные сделки (пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, которую фактически прикрывает  названная цепочка сделок, также недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с противоправной целью вывода  основного актива должника в ущерб интересам кредиторов.  

Заявители просили признать недействительными договор аренды  теплоэнергетического комплекса № 1/18 от 01.03.2018 и договор субаренды  теплоэнергетического комплекса № 7/18 от 22.09.2018, заключенные между должником и  ООО «ПГ «Завод».  

Определением от 07.07.2022 суд удовлетворил заявленные требования, признал  названные сделки недействительными и применил последствия недействительности  сделок:  

- обязал ФИО1 возвратить ООО «Импульс» котельную, насосную, здание для  обслуживания резервуаров, дымовую трубу (

<

...>);  производственное технологическое оборудование котельной (по списку); земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  теплоэнергетический комплекс, кадастровый номер 37:24:020611:161;  

- восстановил право требования ООО «ПГ «Завод» к ООО «Импульс» на сумму  500 000 рублей;  

- взыскал с ООО «ПГ «Завод» в пользу ООО «Импульс» 765 145 рублей 75 копеек  арендной платы по договору аренды теплоэнергетического комплекса № 1/18 от 01.03.2018  и 79 623 рубля 82 копейки арендной платы по договору субаренды теплоэнергетического  комплекса № 7/18 от 22.09.2018.  

Второй арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 29.09.2022  оставил определение от 07.07.2022 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 07.07.2022 и постановление от 29.09.2022, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об аффилированности ФИО1 с  другими участниками сделок по отчуждению ТЭК и считает данный вывод  необоснованным; ссылается на добросовестность как участника сделки по приобретению  спорного имущества. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что  ТЭК приобретено ФИО1 за счет заемных средств. При этом заемные  обязательства ФИО1 были обременены залогом. Денежные средства возвращены  займодавцу – ФИО7; указаны источники, за счет которых  

производился возврат денежных средств (продажа квартиры дочерью ФИО1,  получение дохода от сдачи в аренду ТЭК, наличие дохода по основному месту работы).  Содержать и модернизировать ТЭК ФИО1 намеревался также за счет арендных  платежей, получаемых ежемесячно от арендатора ТЭК. Что касается трудовых отношений  между ФИО1 и ООО «Импульс» в 2018 году, то, как пояснил податель жалобы,  он не занимал в обществе руководящей должности, а был принят на работу в качестве  охранника. Приобретая ТЭК ФИО1 не мог знать его реальную цену и  ориентировался на предыдущие договоры купли-продажи данного объекта. Относительно  сдачи ТЭК в аренду обществу «Импульс» ФИО1 пояснил, что отчужденный  должником объект являлся проблемным и требования значительных материальных  вложений. Несение излишнего бремени содержания ТЭК представлялось невыгодным для  коммерческой организации. Отчуждение ТЭК представляло собой способ финансового  оздоровления должника. Последующее заключение договора аренды (в дальнейшем  договора субаренды) ТЭК было необходимым для продолжения основной деятельности  ООО «Импульс» - производства и реализации тепловой энергии и теплоносителя. Без  аренды ТЭК ООО «Импульс» лишилось бы единственного источника прибыли, что, как  раз, было бы экономически нецелесообразно. При таких обстоятельствах, как считает  заявитель жалобы, оспоренные сделки должника были экономически обоснованными и  разумными, совершены исключительно в интересах должника.  

По мнению подателя жалобы, утверждение о совершении сделки с целью вывода  ликвидного имущества в интересах семьи К-вых, контролирующих деятельность  должника, также несостоятельно. ФИО1 к семье К-вых никакого отношения не  имеет, а потому от совершения оспоренных сделок К-вы какую-либо выгоду не могут  извлекать.  

Как полагает заявитель жалобы, в основу принятых судебных актов неправомерно  положено заключение оценочной экспертизы, проведенной ООО «Асэксперт». В  материалы дела представлена рецензия ООО «Ваш эксперт», согласно которой при  проведении экспертизы имелись очевидные и грубые нарушения.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу   № А17-5954/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области  определением от 23.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО  «Импульс».  

Решением от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство.  

Определением от 25.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В ходе процедуры банкротства установлено, что основной деятельностью ООО  «Импульс» является производство, передача и распределение пара и горячей воды,  кондиционирование воздуха. Для осуществления основной деятельности общество по  договору купли-продажи № 1/12 от 20.06.2012 приобрело следующее имущество (ТЭК):  котельную общей площадью 643,7 квадратного метра; насосную общей площадью  

20,3 квадратного метра; здание для обслуживания резервуаров общей площадью 

9,3 квадратного метра; дымовую трубу высотой 45 метра, расположенных по адресу:  

<

...>; производственное технологическое  оборудование котельной согласно приложению 1 к договору; земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  

теплоэнергетический комплекс, площадь 3066 квадратных метра, кадастровый номер  37:24:020611:161.  

ТЭК приобретен должником по цене 26 577 000 рублей. 

Впоследствии ООО «Импульс» продало ТЭК ООО «ПГ «Завод» (покупатель) за  5 000 000 рублей по договору купли-продажи № ТЭК-18 от 28.02.2018.  

ООО «Импульс» (арендатор) и ООО «ПГ «Завод» (арендодатель) заключили  договор аренды указанного теплоэнергетического комплекса № 1/18 от 01.03.2018,  арендная плата по которому составила 500 000 рублей в месяц.  

ООО «ПГ «Завод» по договору купли-продажи от 29.08.2018 продало ТЭК  ФИО6 за 5 000 000 рублей.  

Между ООО «Импульс» (субарендатор) и ООО «ПГ «Завод» (субарендодатель)  заключен договор субаренды теплоэнергетического комплекса № 7/18 от 22.09.2018,  арендная плата по которому составила 24 128 рублей 43 копейки в месяц, с 01.01.2019 –  24 537 рублей 40 копеек в месяц.  

ФИО6 по договору купли-продажи от 04.03.2019 продала ТЭК ФИО1 Цена сделки составила 5 000 000 рублей. 

Посчитав, что указанные договоры представляют собой цепочку сделок, фактически  направленных на вывод имущества должника, конкурсный управляющий и один из  конкурсных кредиторов (ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») оспорили  взаимосвязанные сделки по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, фактически прикрываемую сделку – на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка,  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1).  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2).  

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка  может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может  быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана  недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской  Федерации или специальными законами.  

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают  документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны  действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение  для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического  контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным  сделкам.  

Суды двух инстанций установили, что оспоренные сделки совершены с участием  аффилированных лиц.  

Участником ООО «Импульс» с долей в уставном капитале в размере 99% является  ООО «Союз-Инвест», функции единоличного исполнительного органа этого юридического  лица осуществляет ФИО8. Единственным участником ООО  

«ПГ «Завод» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа,  на дату совершения сделки являлась ФИО9. ФИО9  

Дмитриевна является дочерью ФИО8. ФИО7, предоставившая заем конечному приобретателю - ФИО1, является матерью супруга ФИО8 и бабушкой  ФИО9.  

В то же время ФИО1 являлся сотрудником ООО «Импульс» и занимал  должность старшего контролера КПП.  

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2019  ФИО1 создано ООО «ТСМ», которое с 23.01.2020 до 27.08.2020 владело долей в  уставном капитале ООО «Купол», учредителем которого выступала ФИО8  

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие между  названными лицами как юридической, так и фактической аффилированности.  

Суды двух инстанций также установили, что сделки заключались в период  неплатежеспособности должника (задолженность ООО «Импульс» перед кредиторами  превышала 20 млн рублей), в отсутствие доказательств их экономической  обоснованности. По результатам оспоренных сделок на счет должника поступили  денежные средства только в размере 500 000 рублей, тогда как цена договора купли-продажи от 28.02.2018 составляла 5 000 000 рублей. Расчеты по иным сделкам не  проводились. Доказательства на этот счет в дело не представлены. После продажи  имущества должник продолжал пользоваться ТЭК на основании договоров аренды и  субаренды, в связи с чем нес значительные издержки.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  оспоренные договоры фактически прикрывали сделку по отчуждению имущества  должника конечному покупателю – ФИО1  

Дав правовую квалификацию фактически прикрываемой сделке, суды правомерно  признали ее недействительной, как совершенную с целью вывода ликвидного имущества  должника в период его неплатежеспособности, при отсутствии равноценного встречного  предоставления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Балансовая стоимость ТЭК и земельного участка, на котором он расположен, по  состоянию на 28.02.2018 составила 17 963 433 рубля.  

Согласно заключению эксперта № 4 от 15.04.2022 общая рыночная стоимость ТЭК  по состоянию на 28.02.2018 составляла более 13 млн рублей.  

По договору купли-продажи от 28.02.2018 спорное имущество продано за 5 000 000  рублей. Как отмечалось ранее, должник по данному договору получил лишь десятую часть  от цены сделки - 500 000 рублей. При этом ООО «Импульс» уплатило ООО «ПГ «Завод»  (покупателю и арендодателю ТЭК) 765 145 рублей арендных платежей, что превысило  денежные средства, фактически полученные должником от продажи ТЭК.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения  дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения  судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права  применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении  дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе давать иную оценку исследованным  судами доказательств и сделанных на их основе выводов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А17-5954/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова