Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-228250/23-92-1896

15.02.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2024 года

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» (115191, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 12 ОФ 72Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО УК «АТЛАС КАПИТАЛ»

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2023 № 77005/23/2522093, об обязании

 

при участи:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) СПИ ФИО2 сл. удост. ТО №101445;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 22.09.2023 № 77005/23/2522093 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Даниловского отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве незаконным и отменить; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 службы судебных приставов вынести постановление с корректной суммой задолженности по исполнительному производству №105774/23/77005-ИП от 21.04.2023; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №105774/23/77005-ИП от 21.04.2023 в связи с исполнением ООО «Профремстрой» требований по исполнительному листу серии ФС №043015241 от 20.03.2023.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ответчиком незаконно вынесены оспариваемые постановления и требование.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из представленных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Наилей ФИО4, по результатам рассмотрения исполнительного документа серии ФС № 043015241 от 20.03.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-153809/2022, Постановлением от 21.04.2023 было возбуждено исполнительное производство №105774/23/77005-ИП (далее -исполнительное производство, ИП).

Предметом исполнения, согласно тексту постановления, является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 10% годовых в размере: 6 208 516.54 р.

08.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства было вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от

21.04.2023 (о возбуждении ИП), в соответствии с которым внесены следующие исправления: «считать верным сумму долга, с учетом процентов 7 028 498,57 руб.».

22.09.2023 тем же ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства было вынесено второе Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.04.2023 о возбуждении ИП. Согласно тексту постановления от 22.09.2023, в постановление от 21.04.2023 вносятся новые изменения: «Считать верным сумму долга, с учетом процентов 8 005 003, 52 руб.».

Не согласившись с указанным постановлением от 22.09.2023 № 77005/23/2522093 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая Заявителю в заявленных требованиях, суд основывался на следующем.

Постановление о возбуждении исполнительного производств № 105774/23/77005-ИП 21.04.2023 направлено сторонам исполнительного производства по Системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной   квалифицированной   электронной   подписью,   и   об   использовании   федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель з постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дач добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получена должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том по совершению.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП, руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 77005/23/2237994 в размере 434 596,15 руб., в связи с тем что Исполнительный документ должником ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, а также Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

08.09.2023 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановлен- е № 77005/23/2476742 в связи с тем, что в исполнительном документе ФС № 043015241 имеемся указание на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 10% годовых, сумма долга, с учетом процентов изменена на 7 028 498,57 руб..

22.09.2023 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77005/23/2522093 в связи с тем, что в исполнительном документе ФС № 043015241 имеемся указание на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 16.07.2022 то день фактического исполнения обязательства из расчета 10% годовых, сумма долга, с учетом процентов изменена на 8 005 003,52 руб..

В указанном постановлении была допущена техническая ошибка при расчете суммы долга связи с чем 17.10.2023 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77005/23/2576979, в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77005/23/2064747 от 21.04.2023 г. внесены следующие исправления: считать верным сумму долга с учетом взыскания процентов по исполнительному документу 7 060 199,79 руб..

На расчетный счет взыскателя были излишне перечислены денежные средства в размере 386 846,81 руб., которые в последующем были возвращены на депозитный счет Даниловского ОСП и перечислены в доход государства как исполнительский сбор.

31.10.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 77005/23/2628614, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производству установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.