Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5549/2019

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ Племя",

апелляционное производство № 05АП-4387/2024

на определение от 06.06.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5549/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест»

о взыскании 24 592 931 рубля 79 копеек,

встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет».

при участии:

от ООО «КФ Племя»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.11.2023, сроком действия до 19.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11-22-1/01657), паспорт;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет»: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – Общество), обратилось в суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – Университет) с иском о взыскании задолженности по договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ».

Определением от 21.04.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ФГБУ ВО «СахГУ» к ООО ПСК «Подрядчик», этим же определением встречный иск назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 04.10.2021 иск общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Частично производство по делу прекращено - в части встречных требований ФГБУ ВО «СахГУ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 11.02.2022 истцу выдан исполнительный лист ФС 038001259 на взыскание с ответчика 24 330 657 рублей 79 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» 14.11.2022 в суд поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 4 001 294,41 руб. (за период с 24.01.2022 по 30.06.2023 года).

Определением от 04.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» взыскана индексация присужденных сумм в размере 3 300 571 рубль 46 копеек.

Определением от 20.12.2023 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А59-5549/2019 общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КФ Племя».

От Общества с ограниченной ответственностью «КФ Племя» 21.02.2024 в суд поступило заявление, в котором об индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 1 323 587,76 руб.

Определением от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «КФ Племя» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит данное определение отменить, указывая, что правоотношения в той форме, которую принимает суд первой инстанции, не урегулированы в официальных нормативных актах, что является нарушением материальных и процессуальных норм.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В частности статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В этой связи по запросу  Верховного Суда Российской Федерации, оспаривающего конституционность приведенной нормы во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса об аналогии права и аналогии закона, об установлении, исчислении и восстановлении процессуальных сроков, а также со статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации о понятии, общем сроке и восстановлении срока исковой давности, Конституционным Судом РФ 20.06.2024 принято постановление №31-П (далее: Постановление № 31-П), в котором отмечено, что придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Как указано в пункте 5 Постановления № 31-П, установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

В этой связи Конституционный Суд РФ Постановлением № 31-П признал статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Рассматривая в дальнейшем кассационную жалобу по делу № А50-10315/2020, в связи с обращением с которой Верховным Судом РФ направлялся запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности статьи 183 АПК Российской Федерации, Верховный Суд РФ в определении от 02.08.2024 по делу № 309-ЭС23-17903 указал, что согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного  Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Как указал Верховный Суд РФ, прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ООО "КФ Племя" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об индексации денежных средств 21.02.2024, в то время как решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 24.01.2022.

Следовательно, в соответствии с выявленным Конституционным Судом РФ правовым смыслом нормы статьи 183 АПК РФ, годичный срок на обращение с таким заявлением пропущен, что влечет отказ в его удовлетворении.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда сахалинской области подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2024 по делу №А59-5549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Н. Номоконова