ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8217/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40536/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техно» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу № А26-8217/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ответчик) о взыскании 617 122 руб. 11 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора от 10.06.2024 № 403/2024.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 02.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он не получал исковое заявление по настоящему делу, а также обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на договор от 10.06.2024 № 409/2024, в то время как сторонами заключен договор от 10.06.2024 № 403/2024. Ответчик также полагает, что заявленный размер штрафа является чрезмерным и может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 403/2024 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонта воздушной линии 0,4 кВ участок от ТП-42 вдоль улицы 9-е Января (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1) к договору и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору): капитальный ремонт воздушной линии 0,4 кВ участок от ТП-42 вдоль улицы 9-е Января. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 085 610 руб. 53 коп., в том числе НДС 20 % - 514 268 руб. 42 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.07.2024 (включительно) (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3). 

Сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы № КС-2). Подписание актом приемки выполненных работ по форме КС-2 производится при наличии у подрядчика положительного заключения (согласования) проверки актов выполненных работ соответствующей экспертной организации, при необходимости проведения такой экспертизы, полного комплекта исполнительной документации и положительного результата проведенных испытаний (пункт 4.3 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату подачи искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невыполнения обязательств по договору подрядчиком, нарушения им сроков выполнения работ указанных в договоре, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от суммы стоимости невыполненных в срок работ. 

В претензии от 06.08.2024 № 105-000000001-2055 истец потребовал от ответчика уплатить в добровольном порядке штраф в размере 617 122 руб. 11 коп. 

Поскольку ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик документально не опроверг доводы истца о неисполнении обязательств по договору, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, подписанные сторонами акты выполненных работ по форме № КС-2, в материалы дела не представлены.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ и обоснованности взыскания штрафа в размере 617 122 руб. 11 коп.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, данное ходатайство не может быть заявлено в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы противоречат статье 333 ГК РФ, устанавливающей в пункте 2 возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Податель жалобы соответствующих документов не представил.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, копию искового заявления не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец, приложив к исковому заявлению копию списка внутренних почтовых отправлений от 13.09.2024, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления, выполнил процессуальные требования части 3 статьи 125 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Республики Карелия о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 01.10.2024 направлена судом в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление № 18501998033029).

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18501998033029).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о вынесении судом первой инстанции решения по незаключенному между сторонами договору отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При изготовлении судебного акта от 17.12.2024 в его описательной части при указании номера договора от 10.06.2024 вместо № 403/2024 ошибочно указан № 409/2024. При этом другие реквизиты договора отражены верно, в том числе и предмет договора, в материалы дела представлен копия договора от 10.06.2024 № 403/2024.

Допущенная опечатка не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, в связи с чем может быть применительно к положениям статьи 179 АПК РФ исправлена судом самостоятельно или по заявлению ответчика об исправлении опечатки.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения.

По изложенным мотивам правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что ответчику было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу № А26-8217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова