﻿837/2019-45207(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А56-90386/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  

Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТН Групп»  директора Шорохова И.С. (протокол общего собрания участников от 29.08.2017   № 12, паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия  Александровича – Барцайкина Р.В. (доверенность от 09.07.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» Сопотяна В.А.  (доверенность от 08.02.2017),  

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТН Групп» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2019 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Юрков И.В.,  

Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-90386/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.01.2017 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», место  нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом.  10Н, ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121 (далее - ООО  «Стройинжиниринг»), о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», место  нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504,  ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).  

Определением от 20.02.2017 введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.  

Определением от 18.07.2017 заявитель по делу ООО «Стройинжиниринг» в  части требований заменено в порядке процессуального правопреемства на  общество с ограниченной ответственностью «Партнер», место нахождения:  195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н,  

ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396. 

Решением от 21.08.2017 введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим назначен Ражев Д.А.  

Конкурсный управляющий должником 10.08.2018 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным платежа должника от 10.12.2012  

 № 21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТН Групп», место  нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д.19, лит. А, пом.8-Н,  

ОГРН 1127847440819, ИНН 7802799292 (далее - Компания), и о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу  

5 950 000 руб. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018,  конкурсным управляющим Общества утвержден Ковтун Дмитрий  Александрович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, спорный  платеж от 10.12.2012 в размере 5 950 000 руб. признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки: с Компании в пользу  Общества взыскано 5 950 000 руб.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  01.03.2019 и постановление от 31.05.2019, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Компания указывает, что суды не рассмотрели ее заявление о применении  срока исковой давности. По утверждению подателя жалобы, вывод  апелляционного суда о том, что такое заявление не было сделано Компанией  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит содержанию  протокола судебного заседания и аудиозаписи судебных заседаний.  

Компания также полагает необоснованными выводы судов об  аффилированности и взаимосвязанных интересах Компании и Общества,  ссылается на наличие оснований платежа и отсутствие при его совершении  признаков неплатежеспособности Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу Ковтун Д.А. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО  «Стройинжиниринг» и конкурсного управляющего возражали против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, из выписки с расчетного счета должника  конкурсному управляющему Ражеву Д.А. стало известно о перечислении  10.12.2012 должником в адрес Компании 5 950 000 руб. с назначением платежа  «оплата по дог. займа № 12/12МТН от 03.12.2012 г.».  

Ссылаясь на то, что платеж совершен при злоупотреблении правом  фактически аффилированными лицами без встречного предоставления со  стороны Компании, должник денежных средств по означенному договору займа  не получал, конкурсный управляющий оспорил означенную сделку на основании  положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 10, статьи  168, пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 807 ГК РФ, учитывая правовую  позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды пришли к обоснованному  

выводу о том, что представленные доказательства подтверждают  согласованные действия Компании и Общества, направленные на вывод  активов должника, что противоречит положениям пункта 3 статьи 1, статьи 10  ГК РФ и является основанием для признания сделки недействительной.  

Суды верно исходили из того, что о наличии фактической  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

По материалам дела суды установили, что в разные периоды времени  Ионенков А.И. осуществлял руководство как Компанией (с 16.11.2015), так и  должником (с 23.11.2015).  

Договор займа подписан руководителями (с одной стороны) Компании  (Поповым Ю.Б.) и (с другой стороны) Общества (Ахматхазиевым В.А.) и имеет  печати указанных юридических лиц.  

В период с 13.09.2012 по 22.11.2015 генеральным директором Общества  являлся Ахматхазиев В.А., в период с 26.04.2010 по 12.09.2012 генеральным  директором должника был Попов Ю.Б. (с 26.10.2012 по 16.11.2015 генеральный  директор Компании).  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в спорном случае  наличие внутригрупповых отношений имеет существенное значение для  правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта  позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора,  заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.  

Кроме того, судами верно учтено отсутствие со стороны Компании  доказательств факта исполнения договора займа.  

Между тем обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены в силе  ввиду следующего.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В протоколе судебного заседания от 15.02.2019 (т. д. 1, л. 57) указано, что  ответчик возражал против удовлетворения заявления «по сроку». Из  представленной в материалы электронного дела аудиозаписи судебных  заседаний от 15.02.2019 и 22.02.2019 по настоящему обособленному спору  следует, что представитель Компании неоднократно заявлял о пропуске срока  исковой давности. Определение суда первой инстанции не содержат выводов  относительно указанного заявления. Содержащийся в постановлении  апелляционного суда вывод о том, что Компания не заявляла о пропуске срока  исковой давности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции,  противоречит материалам дела.  

Поскольку обстоятельства, связанные с соблюдением срока исковой  давности, имеют существенное значение для решения вопроса о  правомерности заявленных требований, а судами первой и апелляционной  инстанций они не проверены и в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут  

быть установлены кассационной инстанцией, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-90386/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. Бычкова  

В.В. Мирошниченко