АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4933/2023

г. Петропавловск-Камчатский

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу – исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в  ненаправлении и невручении постановления о приводе от 11.10.2023; в непринятии мер по доставке ФИО3 в краевой центр по окончании совершения исполнительных действий 11.10.2023

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – конкурсный управляющий,

СПИ ФИО2:

лично, служебное удостоверение ТО № 091199, 

от УФССП по КК и ЧАО:

ФИО2 – представитель по доверенности                            от 08.09.2023 № Д-41907/23/205-ДС (сроком на 1 год), диплом КЗ № 64474,

от заинтересованного лица:

 

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, ООО «Фиш Лэнд») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий Общества) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в  ненаправлении и невручении постановления о приводе от 11.10.2023.

Определением от 21.11.2023 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А24-4935/2023 по заявлению ООО «Фиш Лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к СПИ ФИО2, Управлению о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в непринятии мер по доставке заявителя в краевой центр по окончании совершения исполнительных действий 11.10.2023.

Конкурсный управляющий Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил о фальсификации сведений, изложенных в письменных возражениях. Ходатайствовал об истребовании доказательств, о допросе свидетелей. Отказался от требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в непринятии мер по доставке заявителя в краевой центр по окончании совершения исполнительных действий 11.10.2023.

 СПИ ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По заявленным ходатайствам высказала мнение – на усмотрение суда.

ОАО «Зверозавод «Авачинский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку в судебное заседание полномочного представителя.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Общества об истребовании доказательств, о допросе свидетелей.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации указан в протоколе судебного заседания от 29.11.2023.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего Общества от заявленных требований в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в непринятии мер по доставке заявителя в краевой центр по окончании совершения исполнительных действий 11.10.2023, удостоверившись, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять и производство в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

06.04.2022 открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (далее –взыскатель) обратилось в Елизовский РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением  о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 034430495, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021 по делу № А24-5542/2019.

Предметом исполнения являлась обязанность Общества освободить следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый: 

- здание «холодильник на 600 т», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв. м;

- здание теплушка 8 бригады, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв. м;

- здание камера морозильная, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв. м;

- здание камера морозильная «англичанка», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв. м; 

- здание кормоцех 60 т, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв. м; 

- земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634, площадью 18582 +/- 48 кв. м.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 034430495 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 71393/22/41026-ИП,  о чем вынесено соответствующее постановление.

11.10.2023 СПИ ФИО2, в связи с уклонением конкурсного управляющего Общества от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, вынесено постановление о приводе должника по ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в ненаправлении, непредставлении копии постановления о приводе от 11.10.2023, конкурсный управляющий Общества обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В части 5 статьи 24 Закона №  229-ФЗ установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок), согласно пункту 1 которого привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

В силу пункта 10 Порядка судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, 11.10.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по ИП.

Согласно указанному постановлению руководитель юридического лица «Фиш Лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 11.10.2023 11:00 по адресу: 

<

...>.

Во исполнение постановления о приводе от 11.10.2023 конкурсный управляющий Общества  ФИО3 11.10.2023 принудительно доставлен в место вызова.

Конкурсный управляющий полагает, что на судебного пристава возложена обязанность по направлению, вручению ему постановления о приводе.

Вместе с этим ни часть 5 статьи 24 Закона №  229-ФЗ, ни Порядок такие обязанности на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о приводе, не возлагают.

При этом суд учитывает, что часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусматривает право сторон знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Доказательства того, что конкурсному управляющему чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства суду не представлено, напротив такое право конкурсным управляющим Общества реализовано 11.10.2023, о чем свидетельствует его подпись. 

Таким образом, отсутствие действий СПИ ФИО2 по направлению, вручению постановления о приводе от 11.10.2023 лицу, в отношении которого осуществлен привод, не может свидетельствовать о незаконности данного бездействия, так как нормами закона в сфере исполнительного производства данные обязанности судебного пристава-исполнителя прямо не предусмотрены. 

Кроме того, пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие). 

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

 Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя лежит на заявителе. 

Однако, несмотря на то, что в заявлении конкурсный управляющий Общества ссылается на факт нарушения своих прав и законных интересов, доказательств наличия таких нарушений суду не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, возникших в результате невручения, неполучения постановления о приводе от 11.10.2023, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, выразившегося в непринятии мер по доставке заявителя в краевой центр по окончании совершения исполнительных действий 11.10.2023, производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, выразившегося в  ненаправлении и невручении постановления о приводе от 11.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       А.А. Копылова