ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25210/2023

город Ростов-на-Дону

16 августа 2024 года

15АП-10798/2024   15АП-12389/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  при участии:  

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 05.07.2023;  

от ФИО2 посредством использования системы «Картотека  арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО3 по доверенности от  19.06.2019;  

от ФИО4 посредством использования системы «Картотека  арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО3 по доверенности от  15.05.2024;  

от Прокуратуры Краснодарского края: старший прокурор отдела прокуратуры  области Борсук Н.Н., удостоверение № 334994,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу   № А32-25210/2023  

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

при участии третьих лиц: Южного Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Кубанского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО6,  

о расторжении договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5)  со следующими требованиями:  

- расторгнуть договор аренды от 29.06.2009 № 4900771268 о предоставлении  земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0132004:392, площадью  33021 кв.м, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, Лазаревский  район, указав в решении, что оно является основанием для погашения  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 07.10.2019   № 23:49:0132004:392-23/050/2019-5 об обременении в виде договора аренды от  29.05.2009 № 4900771268 в ЕГРН;  

- указать, что решение является основанием для погашения Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю регистрационной записи от 06.12.2021 № 23:49:0132004:39223/262/2021-8 об обременении в виде субаренды от 08.11.2018 № 01/392 в ЕГРН.  

Иск администрации о расторжении договора аренды мотивирован  следующими обстоятельствами:  

- в ходе осмотра земельного участка установлено, что проход к  поверхностному водному объекту реке Буу частично прегражден; с одной стороны  установлен забор с калиткой, который примыкает к реке Буу;  

- согласно информации публичной кадастровой карты через земельный  участок протекает поверхностный водный объект - река Буу;  

- ответчиком не соблюдаются требования природоохранного  законодательства в части обеспечения свободного доступа граждан к береговой  полосе водного объекта - реке Буу;  

- часть земельного участка передана в субаренду ФИО6, в  соответствии с пунктом 5.3.1 договора арендатор не вправе передавать участок в  субаренду без письменного согласия арендодателя; администрация уведомления от  арендатора о передаче в субаренду земельного участка не получала, письменного  согласия на субаренду не давала.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Южное Межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю, Прокуратура Краснодарского края,  

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных  ресурсов, ФИО2, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 признаны  отсутствующими зарегистрированные в ЕГРН право собственности  муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского  края и обременение в виде аренды в пользу ИП ФИО5 на часть земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0132004:392, занятую водным объектом  общего пользования (руслом реки Буу), площадью 2080 кв.м.  

В удовлетворении требований администрации о расторжении договора  аренды от 29.06.2009 № 4900771268 земельного участка с кадастровым номером  23:49:0132004:392, указании в решении, что оно является основанием для  погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от  07.10.2019 № 23:49:0132004:39223/050/2019-5 об обременении в виде договора  аренды от 29.06.2009 № 4900771268 в ЕГРН, а также указании в решении, что оно  является основанием для погашения Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  регистрационной записи от 06.12.2021 № 23:49:0132004:392-23/262/2021-8 об  обременении в виде субаренды от 08.11.2018 № 01/392 в ЕГРН - отказано.  

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для  внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и координатах границ земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0132004:392, выражающихся в исключении  из площади указанного земельного участка с кадастровым номером  23:49:0132004:392 части площадью 2080 кв.м, занятой водным объектом общего  пользования (руслом реки Буу), с координатами указанной части, приведенными в  настоящем решении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  и ФИО4 обжаловали его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что судом неправомерно из части арендуемого ответчиком  земельного участка не была исключена 20 метровая береговая линия; арендатором  земельного участка ограничен доступ к береговой полосе общего пользования;  земельный участок ответчиком не используется по целевому назначению; суд  вышел за пределы иска.  

В апелляционной жалобе ФИО4 (в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что данный судебный акт затрагивает её права и интересы на  беспрепятственный доступ к 20 метровой береговой линии общего пользования как  жителя с. Верхнее Буу г.Сочи, т.к. в настоящее время на основании договора об  уступке прав и обязанностей от 28.09.2019 № 4900771268 права на спорный  земельный участок переданы ИП ФИО5, который создал ограничение к  беспрепятственному доступу к береговой линии реки Буу, осуществив возведение  металлического забора, капитальных строений. Факт отсутствия свободного  доступа к 20 метровой береговой полосе общего пользования подтверждается  актами обследования, проведенным советом ТОС «Верхнее Буу» от 19.03.2024,  25.07.2023 и 05.10.2023 с приложением фотоматериалов, из которых следует, что  часть спорного земельного участка является территорией общего пользования,  

доступ к которому отсутствует для неограниченного круга лиц. Свободный доступ  подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан  использовать всю береговую линию без ограничений. Наличие нескольких  проходов в данном заборе для предоставления свободного доступа к водоему  общего пользования неопределенному кругу лиц не свидетельствует о таковом,  поскольку проходы оборудованы дверями с замками, что, в свою очередь,  предоставляет возможность ответчику ограничивать доступ к спорному водному  объекту по своему усмотрению в любое время. На основании изложенного,  затрагиваются права и интересы ФИО4 на беспрепятственный доступ к  береговой линии водного объекта реки Буу, расположенный в границах земельного  участка ИП ФИО5  

Просительная часть жалобы также содержит ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы, в целях определения 20 (двадцати) метровой ширины  береговой полосы реки Буу, а также о привлечении ФИО4 в качестве  третьего лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 указал на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил  в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

От ФИО7 и других собственников помещений жилых  домов по ул. Октемберянская, п. Верхнее Буу Лазаревского района города Сочи  поступило заявление с пояснения относительно обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4  поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.  

Представители ответчика и Прокуратуры Краснодарского края против  доводов апелляционных жалоб возражали, дали пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит  прекращению ввиду следующего.  

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт.  

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  

затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии  соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта  1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Исходя из совокупного толкования указанных норм права необходимым  условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на  обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно  устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо.  Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства  наличия нарушенных прав или законных интересов.  

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия права на  обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу ФИО4  указала, что данный судебный акт затрагивает её права и интересы на  беспрепятственный доступ к 20 метровой береговой линии общего пользования как  жителя с.Верхнее Буу г.Сочи, т.к. в настоящее время на основании договора об  уступке прав и обязанностей от 28.09.2019 № 4900771268 права на спорный  земельный участок переданы ИП ФИО5, который создал ограничение к  беспрепятственному доступу к береговой линии реки Буу, осуществив возведение  металлического забора, капитальных строений.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к  выводу о том, что из содержания вышеуказанного судебного акта не  усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах  ФИО4, либо на нее возложены какие-либо обязанности, а также, что  принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации ее  прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора, в связи с чем на ФИО4 не распространяется действие статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

То обстоятельство, что ФИО4 является жителем с. Верхнее Буу  г. Сочи, не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему спору  приняты о ее правах и обязанностях.  

Учитывая изложенное, ФИО4 не имеет права на обжалование  решения по настоящему делу, поскольку о ее правах и обязанностях судебный акт  не принят.  

Ходатайство ФИО4 о её вступлении в дело в качестве третьего лица,  подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.  

Заявление ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы  отклоняется.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных положением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству  или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими  лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в  течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на  депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы  или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд отказывает в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Апеллянтом не вносились денежные средства на депозитный счет  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлены сведения о  экспертах и экспертных организациях, письма экспертных организаций.  

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует  требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Краснодарскому краю и ЗАО «Сады Кубани» на  основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом от 29.05.2009 № 489-р «О разделе  земельного участка, находящегося в собственности Российской - Федерации, с  кадастровым - номером 23:49:00000000:0090», заключен договор аренды  земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.06.2009   № 7700001268, по которому в аренду предоставлен земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0132004:392, общей площадью 33021 кв.м,  расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский р-он, для  сельскохозяйственного использования.  

Договор аренды заключен до 26.06.2056. 

Распоряжением Тер.управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае от 21.09.2011 № 502-р  

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:392 площадью  33021 кв.м передан в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008   № 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность муниципального  образования город-курорт Сочи.  

В связи с государственной регистрацией права муниципальной  собственности между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной  ответственностью «СБФ Логистик» 08.10.2012 заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору аренды от 29.06.2009 № 7700001268.  

Между ЗАО «Сады Кубани» и ООО «СБФ Логистик» заключен договор от  23.01.2012 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 29.06.2009   № 7700001268.  

Между ООО «СБФ Логистик» и ФИО5 заключен договор от  28.09.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, от 29.06.2009 № 4900771268.  

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2019 № 23:49:0132004:392-23/050/2019-5  арендатором земельного участка является ИП ФИО5  

В ходе осмотра земельного участка сотрудниками Росприроднадзора  установлено, что проход к поверхностному водному объекту реки Буу частично  прегражден. С одной стороны установлен забор с калиткой, который примыкает к  реке Буу. В ходе осмотра калитка открыта, проход к водному объекту свободен. С  другой стороны проход к реке Буу свободный, однако, порос густой  растительностью.  

Арендатором ИП ФИО5 не соблюдаются требования  природоохранного законодательства в части обеспечения свободного доступа  граждан к береговой полосе водного объекта - р. Буу. В этой связи  Росприроднадзором объявлено предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований.  

По мнению администрации, указанные обстоятельства свидетельствуют о  нарушении арендатором норм Водного кодекса Российской Федерации,  регламентирующих свободный доступ граждан к водоемам общего пользования, и  несоблюдении п. 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 договора аренды от 29.06.2009 в части  неисполнения обязанности по содержанию в должном санитарном порядке и  чистоте участка и прилегающей к нему территории, а также не допускать  причинения ущерба окружающей среде и не допускать действий, приводящих к  ухудшению качественных характеристик участка.  

Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в адрес  арендатора направлена претензия от 20.12.2022 № 18730/02.01-31 о необходимости  устранения выявленных нарушений в 15-дневный срок.  

Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, в адрес арендатора  направлена претензия от 01.03.2023 № 2349/02.01-45 с предложением расторгнуть  договор аренды.  

В установленный в претензии срок арендатор в департамент для подписания  соглашения о расторжении договора аренды от 29.06.2009 № 4900771268 не  явился.  

Как указала администрация, выявленные Росприроднадзором обстоятельства  свидетельствуют о наличии существенных нарушений условий договора аренды от  29.06.2009, что позволяет арендодателю требовать расторжения договора в  судебном порядке.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 использует земельный  участок для осуществления растениеводства (организации питомника), что  подтверждается заключением по результатам обследования земельного участка от  01.07.2023, подготовленного специалистом Набережной Ю.Ю., заключением  специалистов ФИО8 и ФИО9 от 09.01.2024, актами осмотра  земельного участка от 06.07.2023, составленного специалистами Департамента по  охране окружающей среды, лесопарковой, сельского хозяйства и промышленности  администрации г. Сочи, и от 06.03.2024, подготовленного главным специалистом  отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального  земельного контроля администрации г. Сочи, в присутствии ведущего специалиста  отдела сельского хозяйства департамента по охране окружающей среды,  лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи,  помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны  водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Краснодарскому  краю Южного межрегионального Управления Росприроднадзора,  ИП ФИО5  

Согласно указанным документам, которые суд первой инстанции в качестве  допустимых доказательств, достоверность которых не оспаривается истцом,  территория спорного земельного участка используется под размещение питомника,  специализирующегося на контейнерном производстве декоративных культур,  также размещена теплица, имеется маточник для выращивания растений,  установлены признаки соответствия земельного участка целевому назначению и  разрешенному использованию - сельскохозяйственное производство.  Строительные работы на земельном участке не ведутся, доступ к водному объекту  свободен, водный объект - русло реки Буу ответчиком не используется. Основную  площадь участка занимают финиковые пальмы, пальмы вашингтонии, бутии,  растения для бордюров и живых изгородей.  

Результаты осмотра и обследования участка подтверждены фототаблицами,  в заключении дендролога от 01.07.2023 помимо фототаблицы имеется таблица с  описанием количества и видов растений, а также схема на топографической основе,  в которой отображены зоны использования участка под сельскохозяйственные  цели.  

В соответствии с пунктами 1.0. и 1.1 классификатора видов разрешенного  использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития  Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, с изменениями от 04.02.2019,  растениеводство, т.е. осуществление хозяйственной деятельности, связанной с  выращиванием сельскохозяйственных культур, относится к сельскохозяйственному  использованию.  

Таким образом, ответчик использует земельный участок по назначению,  т.е. для выращивания растений и организации питомника.  

Арбитражный суд Краснодарского края критически оценил довод истца о  нарушении ответчиком условий договора тем, что часть земельного участка вдоль  берега реки Буу заросла кустарниками, поскольку само по себе наличие  кустарников в границах участка не относится к существенным нарушениям  условий договора аренды.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020   № 1482 утверждены признаки неиспользования земельных участков из земель  

сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с  нарушением законодательства Российской Федерации.  

Согласно п. 1 указанного нормативно-правового акта признаками  неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения  по целевому назначению являются:  

- наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания  сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных  насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна,  характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних  сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за  исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и  используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или)  распространение деградации земель;  

- наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и  более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном  порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  признаков нецелевого использования спорного земельного участка.  

Администрацией не представлено доказательств конкретных, документально  подтвержденных признаков существенного зарастания, более чем на 50% от  территории спорного земельного участка, сорной растительностью, которые бы  соответствовали критериям, установленным Постановлениями Правительства  Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 и от 18.09.2020 № 1482, в силу чего,  оснований для расторжения долгосрочного договора аренды применительно к  обстоятельствам рассматриваемого дела не имеется.  

Как видно из представленных в материалы дела документов, река и полоса  общего пользования вдоль реки (береговая полоса) в сельскохозяйственной  деятельности не используются.  

Как указано в акте визуального осмотра от 06.03.2024, подготовленном во  исполнение определения суда от 17.01.2024 управлением муниципального  земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт  Сочи и подписанного в том числе помощником прокурора Лазаревского района  города Сочи и ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора  в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и  земельного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального  Управления Росприроднадзора, доступ к водному объекту свободен.  

Из представленных с данным актом фотоматериалов следует, что река Буу и  территория вдоль реки свободны, фактически не используются, доступ к реке  открыт.  

Кроме того, из данного акта осмотра от 06.03.2024 также следует, что в  границах спорного земельного участка расположены воздушные линии  электропередачи 2-х цепная ВЛ-220 кВ - заход на подстанцию 220 кВ «Дагомыс», с  кадастровым номером 23:49:0000000:7786, и воздушная линия электропередачи  Первая очередь ВЛ-500 кВ «Центральная-Псоу (Адлер)», с кадастровым номером  23:43:0000000:12905.  

Согласно акту осмотра от 06.03.2024 в границах земельного участка  расположены водный объект (русло реки Буу), теплицы, культурные сорта  растений, вагончики- бытовки, навес, пять строений.  

Из представленных с данным актом фотоматериалов следует, что русло реки  Буу ответчиком фактически не используется, русло реки и береговая полоса вдоль  реки свободны от застройки, фактического занятия и какого-либо хозяйственного  освоения; доступ к береговой полосе и руслу реки Буу полностью открыт; характер  использования земельного участка ответчиком для выращивания сортов растений  таков, что доступ через арендуемый участок к реке и к ее береговой полосе  фактически открыты, проход к береговой полосе реки и к самой реке свободен;  вдоль русла реки по береговой полосе произрастают многолетние древесные  насаждения; русло реки не перегорожено, в хозяйственных целях не используется;  на части земельного участка установлены покрытые пленкой некапитальные  теплицы, также выращиваются культурные растения под открытым небом на  клумбах и в кадках; на части участка расположены временные хозяйственные  сооружения в виде вагончиков-бытовок, некапитальных навеса, хозяйственных  построек.  

В соответствии с письмом прокуратуры Краснодарского края от 22.11.2022   № Отв-07/1-333-22/61, факты забора (изъятия) водных ресурсов из реки Буу  ФИО5 не нашли своего объективного подтверждения.  

Исходя из изложенного, довод администрации том, что ответчиком не  обеспечивается общий доступ к реке Буу и ее береговой полосе, признан не  соответствующим действительности.  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением  специалистов ФИО8 (кадастровый инженер) и ФИО9 (специалист- землеустроитель) от 09.01.2024, первоначально часть территории земельного  участка КН 23:49:0132004:392 площадью 1,4 га занята малопродуктивным выгоном  совхоза, и в связи с необходимостью обеспечения рабочей силой строящегося  тепличного комбината совхоза «Черноморец» в селе Верхнее Буу на указанной  части территории разрешено строительство жилого микрорайона «Союзсибэнерго»  домов. В настоящее время на территории земельного участка расположен  питомник, в котором ведется деятельность по выращиванию субтропических  растений. На участке возведены теплицы, представляющие собой сборно-разборные конструкции свайного типа. Помимо тепличного комплекса на участке  имеются вспомогательные объекты, одним из которых является стан бригады  (некапитальное сборно-разборное каркасное сооружение). Гараж используется для  хранения инвентаря и для стоянки трактора. Посредством визуального осмотра  установлено, что ранее на берегу реки Буу располагалась ограда, о чем  свидетельствуют стоящие столбы, секции которой на данный момент сняты. В  месте, где перепад высот составляет более 5 метров и заканчивается обрывом,  оставлена ограда с выполненной вертикальной бетонной водозащитной плитой по  левому берегу реки, которая в данном случае выполняет защитную функцию и  призвана исключить падение с высоты. Правый берег реки также не огорожен,  доступ свободный, полоса общего пользования не используется. Доступ к реке  свободный с обеих сторон. Река и полоса общего пользования фактически не  используются под питомник. Хозяйственная деятельность в пойме реки и полосе  общего пользования не ведется, оба берега реки не имеют ограждений,  препятствующих доступу к водотоку. Также специалистами на основании  

совмещения границ земельного участка с ортофотопланами 2002, 2007 года сделан  вывод о том, что капитальные строения на земельном участке КН  23:49:0132004:392 на 2002 года, на 2007 года и на момент обследования являются  одними и теми же объектами.  

Судом первой инстанции также отклонен как необоснованный довод истца о  том, что ответчиком, в нарушение пункта 5.3.1. договора, не получено согласие  арендодателя на передачу земельного участка в субаренду ФИО6  

Договор аренды носит долгосрочный характер (до 2056 года), в связи с чем,  в силу прямого указания пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, во взаимосвязи с пунктом 6 той же статьи, передача части участка в  субаренду допустима без согласия арендодателя при условии его уведомления.  

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела спорного  земельного участка, представленного письмом ППК «Роскадастр» от 17.01.2024   № 1800724-СС/24, в субаренду часть земельного участка площадью 966 кв.м из  земельного участка КН 23:49:0132004:392 передана предыдущим арендатором  земельного участка, ООО «СБФ Логистик», гражданке ФИО10, по договору   № 01/392 от 08.11.2018 субаренды части земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0132004:392.  

Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРН 29.11.2018. 

Письмом от 08.11.2018 исх. 1/392 ООО «СБФ Логистик» уведомило  департамент имущественных отношений администрации города-курорта Сочи о  заключении с ФИО10 договора субаренды части земельного участка  площадью 966,575 кв.м из земельного участка КН 23:49:0132004:392. Данное  уведомление получено департаментом имущественных отношений администрации  города Сочи 23.11.2018, что подтверждается соответствующим входящим штампом  на копии уведомления.  

По договору от 18.11.2021 УПТ/01/392 об уступке прав и обязанностей по  договору № 01/392 субаренды части земельного участка с кадастровым номером  23:49:0132004:392 от 08.11.2018 ФИО10 передала ФИО6 права и  обязанности субарендатора по договору № 01/392 субаренды части земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0132004:392 от 08.11.2018 площадью  966 кв.м.  

ФИО10 направила в МТУ Росимущества в КК и Ра уведомление от  18.11.2021 об уступке прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды  части земельного участка КН 23:49:0132004:392 от 08.11.2018 № 01/392.  

Таким образом, начиная с ноября 2018 года администрации достоверно  известно о состоявшейся между ООО «СБФ Логистик» и ФИО10 субаренде  части земельного участка, однако с иском о признании данной сделки  недействительной администрация не обратилась.  

Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации, а также то обстоятельство, что часть земельного участка  была передана в субаренду по договору от 08.11.2018 № 01/392 не ответчиком, а  предыдущим арендатором земельного участка (ООО «СБФ Логистик»), оснований  для того, чтобы считать ответчика допустившим существенное нарушение  договора аренды в виде передачи части земельного участка в субаренду, не  имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции отклонен указанный довод  администрации для расторжения договора аренды и погашения регистрационных  

записей об аренде и о субаренде как передача в 2018 году части земельного участка  площадью 966 кв. м в субаренду.  

Включение в состав земельного участка части водного объекта (части русла  реки Буу) и береговой полосы реки также не могут быть признаны достаточными  для расторжения договора аренды и аннулирования записи об аренде всего  земельного участка.  

Ответчик ФИО5 не осуществлял формирование спорного земельного  участка в такой конфигурации и площадью, а приобрел право аренды по сделке  уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка.  

Изначально земельный участок сформирован в соответствии с  распоряжением ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 29.05.2009 № 489-р о  разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации,  с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0090, на основании обращения ЗАО «Сады  Кубани» от 14.05.2009 № 9, свидетельства о государственной регистрации права  собственности Российской Федерации от 20.04.2007 23-АВ № 193472 на земельный  участок, предоставленный ЗАО «Сады Кубани» в аренду по договору аренды от  27.06.2007 № 7700000728.  

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации  под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для  общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и  муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без  каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках  природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами,  а также собственником соответствующего земельного участка.  

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  территории общего пользования определены как территории, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,  улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего  пользования, скверы, бульвары).  

На основании пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в  границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими  садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами  водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий,  используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической  культурой и спортом.  

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса  земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего  пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина  береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать  метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев,  протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.  

Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не  может быть предметом аукциона, если он относится к землям общего пользования  или расположен в границах земель общего пользования (территорий общего  пользования).  

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет  территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным  кругом лиц права на беспрепятственное ее использование; возможность  единоличного использования земельного участка арендатором противоречит  правовому режиму территории общего пользования.  

В пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах  береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии  обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и  его береговой полосе.  

Федеральный законодатель допустил возможность заключения договора  аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего  пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа  граждан к такому объекту и его береговой полосе.  

Реализация арендатором этого условия является определяющим критерием,  исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах  береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного  законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду  конкретному лицу.  

Отсутствие в договоре аренды условий об обеспечении арендатором  свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе не влечет  квалификацию такой сделки в качестве недействительной, поскольку в  обязанности арендатора входит соблюдение правил пользования принимаемым в  аренду земельным участком в силу императивных требований закона - пункта 4  статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от наличия или  отсутствия этого условия в договоре.  

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0132004:392 частично расположен на водном объекте  (река Буу).  

В соответствии с материалами, представленными в приложении к  заключению специалистов ФИО8 (кадастровый инженер) и ФИО9  (специалист- землеустроитель) от 09.01.2024, первоначально территория площадью  1,4 га, из которой впоследствии образован земельный участок с кадастровым  номером 23:49:0132004:392, предоставлена совхозу «Черноморец» для  проектирования жилого микрорайона и строительства восьми - и шестиквартирных  двухэтажных жилых домов в селе Верхнее Буу на земельном участке совхоза,  занятом каменистой пашней площадью 0,84 га, закустаренным выгоном площадью  0,56 га (Решения исполнительного комитета Лазаревского районного Совета  народных депутатов от 10.06.1981 № 206/7 и исполнительного комитета  Сочинского городского совета народных депутатов от 04.03.1982 № 90/15).  

Выделение земельного участка производилось без учета границ водного  объекта - русла реки Буу.  

В соответствии с данными, содержащимися в Государственном водном  реестре, а также предостережением Южного межрегионального управления  Росприроднадзора от 14.10.2022 № 03-1004 в адрес главы муниципального  образования город-курорт Сочи, река Буу относится к водохозяйственному участку  

Кубанского бассейнового округа, река бассейна Черного моря, длина - 10 км,  ширина береговой полосы водного объекта реки Буу составляет 20 метров.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними  регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об  охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации запрещается  образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному  использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования  законов (пункт 6 статьи 11.9).  

Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности  земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты,  находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации).  

На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных  объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Водным кодексом Российской Федерации установлено, что поверхностные  водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы),  состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии  (часть 3 статьи 5). Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к  водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8  статьи 6).  

По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской  Федерации (федеральной собственности).  

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными  водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной  собственности, на основании договоров водопользования или решений о  предоставлении водных объектов в пользование (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3  статьи 11).  

Водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой  линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим  осуществления хозяйственной и иной деятельности. Режимами водоохранной зоны  и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в  использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на  них (часть 1 статьи 65).  

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом  признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект,  постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные  формы и признаки водного режима.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской  Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации  (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров,  расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве  собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  физическому лицу, юридическому лицу.  

На основании статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли,  покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях,  покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных  участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется  Земельным кодексом и водным законодательством.  

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и  образование земельного участка с включением в его состав части водного объекта  общего пользования, недопустимы. Водный объект не может находиться в аренде  под видом части земельного участка.  

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 2 Водного кодекса Российской  Федерации водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по  использованию и охране водных объектов.  

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а  земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм  земельного законодательства как специального закона перед гражданским  законодательством в регулировании имущественных отношений по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками.  

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса  земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего  пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина  береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать  метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев,  протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.  

Береговая полоса, представляющая собой полосу земли шириной двадцать  метров от береговой линии водного объекта (двадцать метров от уреза воды),  частью водного объекта не является, а потому не является федеральной  собственностью по признаку отнесения к водному объекту.  

Земельный кодекс Российской Федерации допускает возможность  заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного  объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного  доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.  

Нахождение спорного земельного участка в зоне с особыми условиями  использования территории - водоохранной зоне реки Буу, в границах зон с  особыми условиями использования территории «Водоохранная зона реки Буу на  участке от с. В. Буу муниципального образования город-курорт Сочи до устья»,  «прибрежная защитная полоса реки Буу на участке от с. В. Буу», «Зона затопления  территории с. В. Буу при половодьях и паводках», «зона подтопления территории  с. В. Буу», не является основанием для прекращения договора аренды с  ответчиком.  

Нахождение части земельного участка в водоохранной зоне реки,  прибрежной защитной полосе, зонах затопления и подтопления, не исключает  предоставление такого участка в аренду для сельскохозяйственного использования  и не является достаточным основанием ни для признания договора аренды  недействительной сделкой, ни для расторжения договора аренды земельного  участка, но накладывает на арендатора такого участка дополнительные  

ограничения, связанные с публично-правовым режимом данных территориальных  зон.  

Вместе с тем, водный объект общего пользования в виде русла, покрытого  водного гладью, не может быть предметом договора аренды земельного участка,  поскольку водный объект не может передаваться в аренду под видом аренды  земельного участка и в составе земельного участка.  

Поскольку арендные отношения между администрацией и ответчиком в  отношении русла реки Буу, относящегося в силу закона к федеральной  собственности и не могущего выступать предметом договора аренды земельного  участка, не возникли, суд считает необходимым констатировать в решении на  отсутствие права аренды ответчика на ту часть земельного участка, которая  представляет собой фактически русло реки Буу.  

В связи с тем, что река Буу как водный объект общего пользования может  находиться исключительно в федеральной собственности, в целях правовой  определенности суд считает необходимым также признать отсутствующим право  собственности муниципального образования город-курорт Сочи на часть спорного  земельного участка, представляющую собой фактически русло реки Буу.  

В части наложения земельного участка с кадастровым номером  23:49:0132004:392 на водную гладь (акваторию) водного объекта общего  пользования подлежит признанию отсутствующим право собственности  муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку муниципальное  образование не может быть собственником части водного объекта общего  пользования (реки), относящегося в силу положений статьи 8 Водного кодекса  Российской Федерации исключительно к собственности Российской Федерации  (федеральной собственности), и не вправе выступать арендодателем части водного  объекта общего пользования в составе переданного в аренду земельного участка;  также подлежит признанию отсутствующим по указанным причинам и право  аренды земельного участка в той его части, которая налагается на русло реки,  поскольку русло реки не может быть предметом договора аренды земельного  участка и не подлежит передаче в арендное пользование под видом земельного  участка.  

Таким образом, обжалуемое решение направлено на исключение из состава  земельного участка той его части, которая не может быть законным предметом  арендных отношений и в отношении которой ни право аренды, ни право  муниципальной собственности возникнуть не могли, арендодателем которой  администрация выступать не вправе.  

Кроме того, признание отсутствующими права аренды и права  муниципальной собственности на часть земельного участка в виде русла реки  соответствует как интересам защиты федеральной собственности, так и принципу  достоверности публичного реестра прав на недвижимое имущество.  

Договор аренды земельного участка расторжению не подлежит, поскольку  использование ответчиком земельного участка в целях выращивания декоративных  цветов и растений соответствует виду разрешенного использования земельного  участка, нарушений договора аренды ответчиком не допущено, использование  акватории водного объекта общего пользования ответчиком не осуществляется,  таким образом, ответчиком не допущено существенных нарушений договора  аренды, которые бы являлись основанием для его расторжения.  

Суд первой инстанции не установил оснований как для расторжение  договора аренды земельного участка, так и для признание его недействительным  (ничтожным) полностью лишь по мотиву включения в состав земельного участка  при его формировании в порядке раздела исходного участка в 2009 году части  водного объекта общего пользования.  

Таким образом, в иске администрации о расторжении договора аренды  земельного участка отказано.  

В данном случае недействительность части сделки не влечет  недействительности сделки в целом, поскольку сделка может быть сохранена и без  недействительной ее части. Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд  Краснодарского края не нашёл оснований для вывода о недействительности  договора аренды в целом, поскольку договор аренды земельного участка может  исполняться и без включения в состав участка водного объекта общего  пользования, договор аренды не преследует в настоящем случае цели сдачи в  пользование водного объекта под видом земельного участка; водный объект  составляет лишь часть земельного участка, существенно меньшую по сравнению с  площадью всего участка, и может быть исключен из состава земельного участка в  порядке государственного кадастрового учета изменения площади и конфигурации  границ участка.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия  отмечает, что в ходе рассмотрения спора установлен факт наложения спорного  земельного участка на русло водного объекта федерального уровня собственности,  в связи с чем арбитражным судом правильно применены положения статьи 180  Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности части сделки  (в рассматриваемом случае - в части пересечения площадью 2080 кв.м).  

При рассмотрении иска о расторжении договорных обязательств  арбитражный суд вправе самостоятельно квалифицировать договор аренды как  недействительную сделку (полностью либо в части) вне зависимости от истечения  срока исковой давности. При этом недействительные (ничтожные) договоры не  могут быть расторгнуты. Данный процессуальный механизм реализации  дискреционных полномочии является сложившейся устоявшейся практикой  арбитражных судов, поддержанной вышестоящими судебными инстанциями.  

Так, решением признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право  муниципальной собственности и обременение в виде права аренды на часть  спорного земельного участка площадью 2080 кв.м в соответствующих координатах  поворотных точек.  

Утверждение апеллянта о том, что судом неправомерно из части  арендуемого ответчиком земельного участка не исключена 20 метровая береговая  линия является ошибочным и необоснованным.  

Согласно пункту 4 стать 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не  запрещено передавать в аренду земельный участок, расположенный в границах  береговой полосы водного объекта общего пользования. Указанная норма  определяет условие, при котором аренда такого участка становится возможной.  

Сказанное также подтверждается правовой позицией изложенной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда в определении № 308-ЭС19-  27506 - участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду  при соблюдении установленных законодательством условий, в соответствии с  целевым назначением и разрешенным использованием. При этом должен  

обеспечиваться свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования  и его береговой полосе.  

Учитывая изложенное, а также установленными судом фактами обеспечения  арендатором участка свободного доступа к береговой полосе общего пользования,  необходимость определения местоположения данной береговой линии в рамках  настоящего дела отсутствовала.  

Кроме того, доводы противоречивы. 

Так, указывая на недостоверность проведенного на основании определения  суда от 20.01.2023 обследования и представленных ответчиком в материалы дела  заключений, апеллянт указывает, что суд не обязал составить схему границ участка  и ее 20 метровой береговой полосы, а в заключениях от 01.07.2023 и 09.01.2024 не  определена ширина и местоположение данной береговой линии, при этом далее  приводя положения Постановления правительства от 29.04.2016 № 377, которыми  установлены правила определения местоположения береговой линии, которыми  данные действия к компетенции суда или специалистов не отнесены.  

Приведенное в жалобе утверждение о том, что арендатором земельного  участка ограничен доступ к береговой полосе общего пользования, не  подтверждается материалами дела.  

Имеющийся на территории участка забор является необходимой мерой для  обеспечения охраны здоровья и жизни неограниченного круга лиц, поскольку как  отчетливо видно из фотоматериалов и заключений высота берега составляет около  4м, в результате подмыва берега во время паводков береукрепление разрушено,  наблюдаются съехавшие в реку плиты и обломки бетонных конструкций.  

При этом доступ к водоему не ограничен, поскольку установленный забор не  является сплошным и имеет калитки, которые не запирается. Приведенные  утверждения об обратном ничем не подтверждены.  

Необоснованным является также довод о том, что свободному доступу  мешают находящиеся на территории участка объектами сельскохозяйственной  деятельности, поскольку данные объекты не являются стационарными в силу чего  не могут чинить препятствий в доступе к водоему.  

Требование о расторжении договора аренды по указанным доводами  удовлетворению не подлежит.  

В апелляционной жалобе указано на использовании ответчиком земельного  участка не по назначению, о чём свидетельствуют:  

- часть земельного участка площадью 2 га заброшена и не используется в  сельхоз деятельности;  

- на территории земельного участка расположены объекты самовольного  строительства, права на которые не зарегистрированы.  

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждаются актом  нецелевого использования земельного участка от 18.03.2024.  

Согласно представленному в материалы дела заключению специалистов от  09.01.2024, первоначально часть территории земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0132004:392, площадью 1,4 га занята малопродуктивным выгоном  совхоза, и в связи с необходимостью обеспечения рабочей силой строящегося  тепличного комбината совхоза «Черноморец» в селе Верхнее Буу на указанной  части территории разрешено строительство жилого микрорайона «Союзсибэнерго»  домов.  

Указанное также подтверждается Планом земель совхоза «Черноморец»  г. Сочи, из которого видно, что территория, на которой расположен земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0132004:392 в границах контура   № 8 площадью 1,7 га, расположенного в границах участка № 6.  

Указанный контур окрашен в зеленый цвет, что согласно условным  обозначениям свидетельствует о его принадлежности к территориям садоводческих  хозяйств. Также указанная территория имеет специальное обозначение «постр.»,  свидетельствующая о том, что контур № 8 частично использовался под застройку,  частично был свободен от строений.  

Указанные выводы сделаны специалистами на основании представленных  документов, представленных в материалы дела.  

Как указано в этом заключении, на территории земельного участка  расположены теплицы, представляющие из себя сборно-разборные конструкции  свайного типа, состоящие из поликарбоната, используемые круглогодично для  защиты от холода субтропических растений.  

Помимо тепличного комплекса на участке имеются различные  вспомогательные объекты: стан бригады, представляющий из себя некапитальное  сборно-разборное каркасное сооружение, не являющееся объектом недвижимости,  включающего в себя помещения для приема и приготовления пищи, отдыха  персонала, и раздевалки; душевая; гараж.  

Размещение указанных объектов на территории земельного участка,  учитывая специфику осуществляемой на нем деятельности предусматривающей  необходимость работы с удобрениями, является обязательным согласно п.п. 240 и  1270 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 № 746н «Об утверждении Правил по  охране труда в сельском хозяйстве».  

Указанные помещения используются под сельскохозяйственные нужды и  являются вспомогательными по своей сути. Используемая под питомник часть  участка свободна от иных строений и сооружений, которые были на нем  размещены в период деятельности совхоза «Черноморец».  

Кроме того, по результатам оставления Плана границ земельного участка с  КН 23:49:0132004:392 с ортофотопланами 2002 и 2007 годов, установлено, что на  момент 2002 и 2007 годов, в границах земельного участка уже находились  строения, используемые под душевую и гараж, что говорит о том, что они  возведены задолго до начала эксплуатации питомника нынешним  землепользователем.  

Использование земельного участка по назначению и отсутствии признаков  его неиспользования установленных Постановлением Правительства от 18.09.2020   № 1482 подтверждается представительными в материалы дела заключениями от  09.01.2024 и от 01.07.2023, которые подготовлены специалистами и экспертами,  обладающими необходимым знаниями и компетенциями.  

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих  сделанные экспертами и специалистами выводов ни истцом ни иными лицами в  материалы дела не представлено.  

Относительно расположенных на территории земельном участке  многоквартирных жилых домов № 61, 63, 65 установлено следующее.  

Часть территории земельного участка была представлена для строительства  жилых домов для работников совхоза «Черноморец», что и произведено.  

При этом, в 2004 году за ФИО11 признано право собственности на  дом № 63 и 65 (Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.01.2004).  

Многоквартирные дома, на которые указывает заявитель жалобы, появились  на земельном участке намного раньше, чем ответчик приобрел права пользования  им.  

Так, договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен между  ООО «СБФ Логистик» и ФИО5 заключен 28.09.2019.  

Учитывая изложенное, приобретая право аренды, ответчик приобрел его в  фактических границах земельного участка, согласно сложившемуся порядку  землепользования, не осуществляя при этом деятельность, запрещенную на данном  земельном участке.  

В этой связи не обоснованными является также довод о том, что суд не  обратил должного внимания на то обстоятельство, что имеющиеся на территории  участка постройки расположены в охранной зоне воздушных линий  электропередач, поскольку ответчиком никакого строительства не осуществлялось.  

Довод о том, что во владении ответчика находится дорога общего  пользования является безосновательным и опровергается материалами дела, в  которые ответчиком представлено Постановление администрации г. Сочи от  17.03.2023 № 710 об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода  и проезда к жилым домам, расположенным по улице Октемберянская.  Представленный документ подтверждает как отсутствие владения ответчиком над  дорогой общего пользования, так и осведомленность органов власти о  сложившемся порядке землепользования на данном земельном участке.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены данные  доводы о самовольном захвате ответчиком опор муниципального освещения вдоль  дороги общего пользования, о нахождении во владении арендатора дороги общего  пользования, расположении на участке трех многоквартирных жилых домов № 61,  63, 65, - как не заявленные истцом и выходящие за рамки иска, а о размещении  ответчиком объектов в охранной зоне воздушной линии электропередачи - как не  имеющее отношения к настоящему спору.  

Доводы о том, что суд вышел за пределы иска, не соответствуют  действительности.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на территории  арендуемого земельного участка находится водный объект общего пользования в  виде русла, покрытого водной гладью, который не может быть предметом договора  аренды земельного участка, поскольку водный объект не может передаваться в  аренду под видом аренды земельного участка и в составе земельного участка.  

Поскольку арендные отношения между администрацией и ответчиком в  отношении русла реки Буу, относящегося в силу закона к федеральной  собственности и не могущего выступать предметом договора аренды земельного  участка, не возникли, суд счёл необходимым констатировать в решении на  отсутствие права аренды ответчика на ту часть земельного участка, которая  представляет собой фактически русло реки Буу.  

В связи с тем, что река Буу, как водный объект общего пользования, может  находиться исключительно в федеральной собственности, в целях правовой  определенности суд признал отсутствующим право собственности муниципального  

образования город-курорт Сочи на часть спорного земельного участка,  представляющую собой фактически русло реки Буу.  

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства дела и представленные  документы, установил наличие оснований для признания договора аренды  договора земельного участка ничтожным в части находящегося на территории  земельного участка водного объекта, что входило в предмет заявленных исковых  требований.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или  заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об  оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений  третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50%  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера, т.е. 3000 руб.  

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом уплачена государственная  пошлина в размере 150 руб. (чек по операции от 12.06.2024), постольку на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ФИО2 надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 2850 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу   № А32-25210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО4  прекратить.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 В.Л. Новик