ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3211/2021

г. Воронеж

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3.(после перерыва),

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности № 71ТО2209120 от 17.06.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп инжиниринг»: Маркарян К.В. - представитель по доверенности б/н от 25.01.2022 (до перерыва); ФИО6, директор, выписка ЕГРЮЛ (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400029450) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу № А08-3211/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 1 757 750 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа групп инжиниринг» (далее - ООО «Альфа групп инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 757 750 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 966 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 24 750 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 16 818 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 062 668 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 07.12.2022 до 14.12.2022.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения представителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представители не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик не оспаривал, что фактически спорные работы были выполнены, но при этом утверждал, что выполнены иным лицом.

Таким образом, вопросы, поставленные истцом для разрешения эксперта являются правовыми ( стоимость выполненных ИП ФИО4 работ) и не входит в компетенцию эксперта, а подлежит рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы, вследствие чего, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

 Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО «Альфа групп инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №КЛ 22/04-1, согласно п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по проекту Альбом ЭОМ 5.06-01-2020-ЭОМ Электрическое освещение и силовое электрооборудование, разработанному ООО «Электробюро», на объекте: «Усадьба XIX в.» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Объем и требования к работам по договору, а также перечень необходимых для производства материалов определяется приложением №2 к договору (п.1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, является твердой и составляет на момент подписания 848 085 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.2 установлен следующий порядок расчетов по договору: 

- заказчик выплачивает аванс в размере не более 30% от суммы договора, а именно: 

- 10% от договора 84 808 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора; 

- 20% от договора 169 617 руб. после 5-ти рабочих дней работы на объекте; 

- расчет за фактически выполненные объемы работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3 с расшифровкой объемов по актам формы КС-2 в течение 5-ти банковских дней с момента их приемки путем безналичной оплаты. 

В силу п. 2.3 договора подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), предоставляемых исполнителем, подтверждает факт выполнения работ и означает приемку заказчиком работ.

 Согласно п. 2.4 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ, стороны обязаны в пятидневный срок со дня расторжения договора составить двусторонний акт об объеме фактически выполненных работ и их стоимости. 

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора. 

Исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в срок не позднее 30.06.2020 (п. 3.2 договора).

 Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании представленных исполнителем заказчику в 2-х экземплярах акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). 

В приложении №1 к договору стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость в размере 848 085 руб. 

22.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 о выполнении дополнительных работ, указанных в спецификациях №2 и №3 к договору. 

Также сторонами подписаны спецификация №2 к договору, предусматривающая выполнение работ по телефонизации, радиофикации и телевидению на общую сумму 400 000 руб. со сроком исполнения с 29.04.2020 по 20.07.2020, и спецификация №3 к договору на выполнение указанных в ней видов и объемов работ со сроком их выполнения с 22.04.2020 по 30.07.2020. 

Кроме того, 22.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 о выполнении дополнительных работ, указанных в спецификации № 4 по СКС стоимостью 120 000 руб., срок исполнения которых с 29.04.2020 по 20.07.2020. 

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел оплату по спорному договору в общей сумме 2 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик приступил к выполнению работ, но в установленный в договоре срок их в полном объеме не выполнил. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец 14.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с предложением о предоставлении в 3-х дневный срок исполнительной документации на выполненные работы. 

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертного исследования на предмет определения объема выполненных ответчиком работ и назначении осмотра объекта на 30.09.2020 г. 11 ч. 00 мин. 

По результатам данного осмотра ООО «Бюро независимых экспертиз» подготовлено заключение эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз №10-23 от 14.12.2020, согласно которому, общая стоимость фактически выполненных электромонтажных работ ИП ФИО4 по договору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 на объекте: «Усадьба XIX в.» по адресу: 

<

...>, на дату их фиксации, исходя из условий договора и произведенных замеров составляет 492 250 руб. 

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой перечисленных ответчику по договору денежных средств, в размере 1 757 750 руб. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Анализ договора № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 10.2 договора установлено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю письменного уведомления, в следующих случаях: - в любое время до сдачи ему исполнителем результата работ, при условии оплаты исполнителю части установленной цены пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; - при существенном нарушении исполнителем условий договора; - в случае нарушения исполнителем требований к качеству выполняемых работ; - при несоответствии выполняемых работ требованиям проектной и другой технической документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, с учетом дополнительных соглашений к нему подрядчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме в срок до 30.07.2020. 

Согласно п. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору уведомил 14.09.2020 ответчика о расторжении договора № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020. Почтовое отправление было направлено истцом по адресу, указанному в договоре: 

<

...> (почтовый идентификатор 30000048398351).  Указанное почтовое отправление не было получено адресатом. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом установлено, что общество реализовало свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, предусмотренное законом и договором, известив об этом предпринимателя и потребовав от ответчика вернуть переданное ему имущество.

Согласно материалам дела, уведомление, направленное в адрес ответчика, не вручено ему по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, уведомление об отказе от договора считается полученным ответчиком, а сам договор - прекратившим свое действие с 19.10.2020 (неудачная попытка вручения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, стороны в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязаны доказать наличие тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается  и сторонами не оспаривается перечисление заказчиком в адрес подрядчика оплаты по договору 2 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ производиться сторонами, на основании представленных исполнителем заказчику акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. 

При наличии замечаний к выполненным работам заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчик (до отказа от договора) 18.09.2020, направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.07.2020 и 01.09.2020, которые получены 23.09.2020, что не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец ссылался на то, что 23.09.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о проведении экспертного исследования на предмет определения объема выполненных ответчиком работ и назначении осмотра объекта на 30.09.2020г. 11 ч. 00 мин. Указанное уведомление ответчиком получено не было. Представитель ответчика на осмотр объекта не явился, в связи с чем, осмотр был проведен в отсутствие представителя подрядчика. 

По результатам данного осмотра ООО «Бюро независимых экспертиз» подготовлено заключение эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз №10-23 от 14.12.2020, согласно которому, общая стоимость фактически выполненных электромонтажных работ ИП ФИО4 по договору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 на объекте: «Усадьба XIX в.» по адресу: 

<

...>, на дату их фиксации, исходя из условий договора и произведенных замеров составляет 492 250,00 руб. 

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представитель ответчика оспаривал факт получения уведомления о вручения извещения о проведении экспертизы.

Исследовав представленное истцом доказательства, суд установил, что ответчик не был заблаговременно извещен о времени и месте проведения экспертизы. При этом, в экспертном исследовании отражен лишь день осмотра – 30.09.2020, а конкретное время не отражено. Более того, для проведения исследования не был представлен весь объем документов, согласованных сторонами к договору, в частности, в перечне эксперта отсутствует– спецификация №1 и №4. Таким образом, весь объем согласованных и выполненных работ, экспертом не был оценен. Более того, доказательств своевременного направления данного заключения в адрес исполнителя представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в установленный в договоре срок, указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ ответчику не представил. 

В соответствии с односторонними актами выполненных работ от 10.07.2020 и от 01.09.2020 общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 272 560,00 руб. 

Истец не оспаривал факт выполнения на объекте спорных согласованных работ в договоре, указав, что они выполнены им самостоятельно и иными привлеченными подрядчиками.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено поручить ООО «Альянскапитал», эксперту ФИО7. 

В адрес суда поступило сообщение эксперта от 27.12.2021 о невозможности дать заключение по делу №А08-3211/2021, из которого следует, что в результате осмотра установлено, что в здании полностью выполнены электромонтажные и отделочные работы, в связи с этим установить объем фактически выполненных электромонтажных работ именно ИП ФИО4 не представляется возможным. Также эксперт отметил, что при проведении осмотра стороны на вопросы эксперта относительно конкретных исполнителей по тем или иным электромонтажным работам, давали противоречивые и взаимоисключающие пояснения. С учетом изложенного, эксперт указал, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным по причине невозможности идентификации и выделения принадлежности выполненных работ и определения фактически выполненных электромонтажных работ именно ИП ФИО4 

Вышеизложенное подтверждает фактическое выполнения на объекте спорных работ.

Довод заказчика о том, что работы им были выполнены самостоятельно, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По общему правилу, заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Спорный договор не содержит условие о том, что заказчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте лично заказчиком либо привлеченным им третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции не представлено.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае, в приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям истцом дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт выполнения работ иным лицом, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела усматривается, что в приложении №1 к договору стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость в размере 848 085 руб. 

22.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 о выполнении дополнительных работ, указанных в спецификациях №2 и №3 к договору. 

Спецификация №2 к договору, предусматривает выполнение работ по телефонизации, радиофикации и телевидению на общую сумму 400 000 руб. со сроком исполнения с 29.04.2020 по 20.07.2020, а спецификация №3 к договору на выполнение указанных в ней видов и объемов работ со сроком их выполнения с 22.04.2020 по 30.07.2020. 

В спецификации № 3 (расчет стоимости электромонтажных работ на объекте) в пунктах 1-11 отражены работы аналогичные работам, указанным в приложении № 1 к договору (расчет стоимости электромонтажных работ на объекте), однако в отличие от спецификации № 1, в которой указана фиксированная сумма (848 085 рублей), в спецификации № 3 указаны дополнительные виды работ (п. 12-14), а именно «Подготовка и окраска металлических труб», «Подключение оборудования 220В», «Подключение оборудования 380В». Кроме того, в спецификации №3 в отличие от спецификации №1 указаны виды работ с открытым перечнем их объема и только с указанием единицы измерения. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в приложении №3 конкретный объем работ не согласован, отражены только виды работ и стоимость каждого вида работ, в зависимости от единиц измерения.

 В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на открытый объем работ, отраженный в спецификации №3.

22.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 о выполнении дополнительных работ, указанных в спецификации № 4 к договору по СКС стоимостью 120 000 руб., срок исполнения которых с 29.04.2020 по 20.07.2020. 

По спецификации №2 и №4 предъявлены к приемке работы отраженные в акте от 10.07.2020: телефонизация на сумму 91 000 руб.  (согласована общая стоимость 130 000 руб.); радификация на 105 000 руб. (согласовано договором 170 000 руб.); телевидение на 70 000 руб. (согласовано на 100 000 руб.) и СКС в размере 84 000 (согласовано 120 000 руб. в спецификации №4). Итого выполнено по спецификации №2 и №4  на общую сумму 350 000 руб.

Исходя из анализа согласованных работ в приложениях №1 и №3 и   предъявленных к приемке работ, отраженные в акте КС-2 от 01.09.2020  подрядчиком к приемке не предъявлены работы: монтаж ВРУ, что подрядчиком не оспаривается (ст.70 АПК РФ) и работы: монтаж светильников, подключение оборудование 220В, подключение оборудования 380В.

Ссылку ответчика на то, что в акт КС-2 от 01.09.2020 под видом работ: пуско-наладка оборудования 1, 2 этажа на сумму 105 380 руб. включены виды работ согласованные в приложении №3 в виде монтажа светильников, подключения оборудования 220В, подключения оборудования 380В, нельзя признать обоснованной, поскольку такого вида работ как пуско-наладка оборудования 1, 2 этажа сторонами согласовано не было. При этом следует отметить, что вид работ: монтаж светильников, подключение оборудования 220В, подключение оборудования 380В согласовано сторонами в единицах измерения - шт. Вместе с тем, подрядчик указывает в акте вид работ пуско-наладка оборудования 1, 2 этажа из расчета 10 % от объема выполненных по акту работ. В таком случае риск ненадлежащего указания объема выполненных работ несет сам подрядчик. На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения о том, что произвести расчет фактически выполненных работ: монтаж светильников, подключение оборудование 220В, подключение оборудования 380В, не представляется возможным, поскольку их фактический объем не фиксировался.

С учетом изложенного, оплате подлежат работы на общую сумму 350 000 руб., а работы по пуско-наладке оборудования 1, 2 этажа на сумму 105 380 руб. оплате не подлежат.

Подрядчиком к приемке предъявлены работы по акту КС-2 от 01.09.2020, которые были согласованы в спецификации №1 и №3: монтаж и расключение распаечных коробок – 100 000 руб., монтаж кабелей – 325 000 руб., монтаж труб – 186 000 руб., устройство штробы – 121 800 руб., монтаж распределительных щитов – 100 000 руб., монтаж выключателей и розеток – 100 000 руб., монтаж установочных коробок – 30 000 руб., уравнивание потенциалов – 30 000 руб., подготовка и окраска металлических труб – 36 000 руб., складские транспортные расходы (10%). 

Суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные работы как выполненные и переданные заказчику. При этом отмечает, что работы по монтажу подразетников на сумму 30 000 руб. следует признать как согласованные между сторонами, поскольку, как пояснил представитель ответчика, установка подразетников, представляет собой работы по установке коробок, которые в свою очередь являются основанием для монтажа розеток и выключателей. Данные пояснения истцом не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ). При этом суд учитывает, что цена за этот вид работ согласована в спецификации №3 за 1 шт. по 50 руб. и по этой же цене заявлена стоимость выполненных работ в акте.

Общая стоимость, предъявленных работ составила 1 131 680 руб. (1 028 800 руб. + 102 880 руб. (за складские транспортные расходы 10%). 

Из представленных ответчиком в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что в них включены работы на общую сумму 683 000 руб., в том числе, по демонтажу кабелей на сумму 25 000 руб., по диспетчеризации стоимостью 330 000 руб., по кондиционированию стоимостью 280 000 руб. и по проектированию стоимостью 48 000 руб., выполнение которых, не предусмотрено условиями договора, дополнительных соглашений к нему и спецификаций №№1, 2, 3, 4.

Ссылка ответчика на то, что в указанные позиции фактически включены работы, которые согласованы между сторонами, не нашла своего подтверждения.

Ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения спорных  дополнительных работ и их согласование с заказчиком представлен протокол осмотра доказательств от 27.01.2022, в соответствии с которым нотариусом города Тулы ФИО8 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://yandex.ru/, почтовый ящик kas-elektrik@yandex.ru, принадлежащий ФИО9, допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу. 

Согласно пояснениям свидетеля им, как непосредственным исполнителем работ, по всем вопросам исполнения договора производилась переписка через единую группу, созданную заказчиком работ, по которым истец являлся генподрядчиком, а ответчик субподрядчиком, через адрес электронной почты info@citystroy01.ru. На данный адрес ответчиком направлялась вся исполнительная документация, в том числе исполнительные схемы, которые представлены в протоколе осмотра доказательств. 

Истец оспаривал получение данных документов и согласование обмена документами в таком порядке. 

Условиями договора подряда не предусмотрен обмен информацией между сторонами, в том числе актами о приемке выполненных работ, исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, в электронном виде, в том числе, с использованием вышеуказанного адреса электронной почты. Доказательств того, что данный адрес электронной почты принадлежит истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленной электронной перепиской не подтверждается ни факт выполнения работ ответчиком, ни их объем и стоимость, ни факт сдачи данных работ истцу. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работы на объекте были выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу, однако истец уклонился от приемки работ и подписания актов о приемке работ по форме КС-2. 

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля. Поскольку он состоит в родственных и трудовых отношениях с ответчиком, а также заинтересован в исходе дела. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, а также согласования сторонами дополнительных работ в рамках спорного договора. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх согласованных видов работ и их цены. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. 

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика. 

Согласно п. 11.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформляются в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, и с момента их подписания становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Дополнительных соглашений к договору об изменении объемов и/или стоимости выполняемых по договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора, также не подписывалось. Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, увеличения объемов работ и удорожания их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на то, что в вышеприведенные работы, фактически включены работы, которые согласованы между сторонами, нельзя признать обоснованной. 

Сторонами в спецификациях согласованы виды работ с единицами измерения (шт., м., копм.), вместе с тем, подрядчик указывает в акте спорные виды работ в процентном соотношении от согласованного объема.

 На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что произвести расчет фактически выполненных работ согласованных в договоре не представляется возможным, поскольку их фактический объем не фиксировался.

С учетом изложенного, подрядчиком подтвержден факт выполнения работ и фактически заказчиком не опровергнут (ст. 70 АПК РФ) на сумму 350 000 руб. по (спецификации №2 и №4), и на сумму 1 131 680 руб. по спецификации № 1 и №3, а всего 1 481 680 руб.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение ответчика составляет 768 320 руб. (2 250 000 руб. – 1 481 680 руб.). 

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 768 320 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Маркарян К.В. (адвокат) и ООО «Альфа групп инжиниринг» (доверитель) заключено соглашение от 20.01.2021, согласно которому адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением. Характер поручения – представление интересов ООО «Альфа групп инжиниринг» в споре с ИП ФИО4 по договору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020, в том числе, претензионная работа, судебное разбирательство в рамках поданного иска в суде первой и второй инстанции (п.1.2 соглашения). 

В соответствии с п.3.1 соглашения гонорар адвоката устанавливается в размере 100 000 руб. Срок выплаты гонорара – до 28.03.2021 (п.3.2 соглашения). 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение №18 от 23.03.2021.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судом установлено, что в рамках представленного соглашения представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и дополнительных пояснений, а также представление интересов истца в восьми судебных заседаниях (11.05.2021, 08.06.2021, 06.07.2021, 29.07.2021, 31.08.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 28.04.2022). 

Ответчик на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов не ссылался.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. 

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 710 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату внесудебной экспертизы по настоящему спору в размере 45 000 руб. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд по заявке истца ООО «Бюро независимых экспертиз» проведены экспертные исследования объемов и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте. 

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проведение досудебной экспертизы, истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор № 10 от 25.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 30 от 14.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 25.09.2020. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертное заключение №10-23 от 14.12.2020 выполнено до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Вместе с тем, проведение данной досудебной экспертизы не является в силу закона и условий договора необходимым условием для обращения ООО «Альфа групп инжиниринг» в арбитражный суд.

Учитывая, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не основывает свои выводы на указанном экспертном заключении, то представленное обществом доказательство не соответствует критериям судебных расходов, отраженным в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу № А08-3211/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2022) подлежит изменению. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в сумме 13 366 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 614 руб. подлежит возмещению ИП ФИО4 со стороны ООО «Альфа групп инжиниринг».

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению № 264 от 20.09.2022, подлежат возврату ИП ФИО4 по его заявлению.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу № А08-3211/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2022) изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400029450) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 768 320 руб. неосновательного обогащения, 43 710 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 366 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400029450) 614 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 264 от 20.09.2022 за проведение судебной экспертизы, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400029450) по ее заявлению.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1