ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7032/2020

г. Саратов

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 06.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

на  определение  Арбитражного суда Саратовской  области от 09 декабря 2021 года по делу № А57-7032/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107996, 

<

...>) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410041, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021 года (срок доверенности три года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» (далее – ООО «НАРАТ-К», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". 

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 129 от 24.07.2021. 

В Арбитражный суд Саратовской области 17.08.2021 от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ, кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в сумме 276 967 265,40 руб., из которых 39 445 743,55 руб. - просроченных процентов, 41 995 737,74 руб. - неустойки на просроченный основной долг и проценты, 195 525 784,11 руб. – неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/Нарат-К.

Определением от 09.12.2021 требования кредитора ВЭБ.РФ в размере 81 441 481,29 руб., из которых 39 445 743,55 руб. – проценты, 36 118 417,57 руб. – неустойка на основной долг, 5 877 320,17 руб. – неустойка на проценты признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении требования ВЭБ.РФ к ООО «Нарат-К» в размере 195 525 784,11 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/Нарат-К. Признать обоснованным и включить указанное требование в реестр требований кредиторов ООО «Нарат-К». В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Нарат-К» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.12.2021, 08.02.2022, 10.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется в части отказа в установлении требования ВЭБ.РФ в размере 195 525 784,11 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/Нарат-К;  в остальной части определение суда первой инстанции ВЭБ.РФ просит оставить без изменения. Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.12.2021 в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ВЭБ.РФ не оспаривается.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, ООО «Нарат-К» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства кредитором обжалуется только часть определения суда первой инстанции, ООО «Нарат-К» в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» представлены для приобщения к материалам дела копия уведомления об объявлении задолженности срочной к платежу от 15.04.2020 № 8292/Х000 и доказательства его направления в адрес поручителя. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с ходатайством о приобщении представленных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве (в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника) установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между  Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (кредитор) и акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (далее – АО «СИС», заемщик) заключено кредитное соглашение № М00000/1501 с учетом дополнительных соглашений к нему: от 31.10.2017 №1, от 30.01.2018 №2, от 13.12.2018 №3, от 26.08.2019 №4, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб. на финансирование расходов по реализации проекта, кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного соглашения заемщик принял обязательства по возврату кредита в течение 84 мес. с даты выдачи первого транша, но не позднее 90 мес. с даты заключения соглашения в соответствии с графиком, указанном в нем. 

В период с 15.11.2017 по 15.11.2018 заемщику предоставлены денежные средства в размере 819 930 476,43 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 21.07.2021 между Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (кредитор) и ООО «Нарат-К» (поручитель) заключен договор поручительства №М00000/1501-ДП/Нарат-К (л.д. 97- 110), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств АО «Саратовский институт стекла» перед кредитором, которые возникли по соглашению от 21.07.2017 №М00000/1501 (п. 2.1.1. договора).

Пунктом 2.1.2 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель также обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению и в случае предъявления Кредитором требования к Заемщику о досрочном исполнении его обязательств по Кредитному соглашению при наступлении любого из случаев неисполнения обязательства в соответствии со ст. 8 Кредитного соглашения.

Согласно п. 4.1.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения с письменного требования кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспечиваемых обязательств, исполнить все обязательства Заемщика, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом п. 5.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Поручителем обязательств, предусмотренных статьей 2 Договора поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки, (пени) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств Поручителя по Договору поручительства, а Поручитель безусловно и безотзывно обязуется уплатить Кредитору указанную неустойку.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 (резолютивная часть оглашена 16.10.2020) по делу № А57-27737/2019 в отношении АО «Саратовский институт стекла» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 по делу № А57-27737/2019 требования ВЭБ.РФ по Кредитному соглашению признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Саратовский институт стекла» в общем размере 927 851 076,00 руб., из которых основной долг - 769 570 476,43 руб., проценты - 98 680 240,18 руб., неустойка - 59 600 359,39 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 (резолютивная часть оглашена 13.07.2021) по делу № А57-7032/2020 в отношении ООО «Нарат-К» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 28-36).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42), если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу №А57-7032/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Нарат-К» для удовлетворения в третью очередь требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», вытекающее из кредитного соглашения от 21.07.2017 №М00000/1501, заключенного между ВЭБ.РФ и АО «СИС», где ООО «Нарат-К» выступало в качестве поручителя, в размере 846 409 594,71 руб., в том числе 769 570 476,43 руб. – основной долг, 59 234 496,63 руб. – проценты, 15 301 777,69 руб. – неустойка на основной долг, 2 302 843,96 руб. – неустойка на проценты.

В дальнейшем, 17.08.2021 Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» направлено новое заявление о включении дополнительных требований в реестр  требований кредиторов ООО «Нарат-К» в сумме 276 967 265,40 руб., из которых 39 445 743,55 руб. - просроченных процентов, 41 995 737,74 руб. - неустойки на просроченный основной долг и проценты, 195 525 784,11 руб. – неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/Нарат-К.

Требования поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов ООО «Нарат-К» неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/Нарат-К в размере 195 525 784,11 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем основной должник - АО «СИС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ВЭБ.РФ ссылается на то, что поручитель несет собственную ответственность за исполнение им обязательств перед кредитором. Уплата неустойки за неисполнение Поручителем обязательств, предусмотренных статьей 2 Договора поручительства, предусмотрена п. 5.1.1 Договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ – далее Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 разъяснено, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) – пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45.

В соответствии с условиями пунктов 4.1.2,  5.1.1 Договора поручительства от 21.01.2017 № М00000/1501-ДП/Нарат-К у ООО «Нарат-К» по истечение трех дней с момента получения письменного требования кредитора об исполнении обязательств должника и по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника возникла дополнительная ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства в виде неустойки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ВЭБ.РФ указывает, что несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил об ответственности поручителя за собственное правонарушение, совершенное им перед кредитором обеспеченного поручительством обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует кредитору и поручителю устанавливать в договоре между ними особые меры ответственности поручителя. Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Поручитель, ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство перед кредитором, может быть привлечен к дополнительной (самостоятельной) ответственности в силу особого, согласованного в договоре поручительства, условия.

Апелляционная коллегия соглашается с данным доводом заявителя апелляционной жалобы.

В настоящем обособленном споре стороны договора поручительства в пункте 5.1.1 предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Следовательно, правила о том, что размер обязательств поручителя не может превышать размер обязательств основного заемщика, а также о том, что состав и размер требований к поручителю подлежит определению исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика, при рассмотрении спорных требований применению не подлежали.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу А27-2074/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 304-ЭС20-24192 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В связи с чем, ВЭБ.РФ правомерно включена в расчет требований самостоятельная дополнительная ответственность должника - ООО «Нарат-К», за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору поручительства в размере 195 525 784,11 руб. за период с даты неисполнения им обязательства по дату введения наблюдения должника -поручителя.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявленные требования не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), поскольку обязанность по уплате долга возникла у поручителя с момента получения уведомления кредитора (23.04.2020), т.е. до даты принятия заявления о признании ООО «Нарат-К» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 195 525 784,11 руб.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу № А57-7032/2020 в обжалуемой части отменить. 

В отмененной части принять по делу № А57-7032/2020 новый судебный акт.

Требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>) в размере 195 525 784,11 руб. - неустойки в соответствии с пунктом 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/Нарат-К, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410041, 

<

...>) для удовлетворения в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                             В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                              Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура