ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78316/17

03 мая 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве – ФИО1 – дов. от 27.10.2016

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» - ФИО2 – дов. от 20.10.2017

от ФИО3 – не явился, извещен

от финансового управляющего ФИО3 - не явился, извещен

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве 

на определение от 21.11.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от  07.02.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью  СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 гражданин ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 10 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, требование ООО «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее также – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при проверке достоверности факта наличия требований судами не установлена совокупность условий, при которых возможно сделать вывод о реальности исполнения составленных договоров займа и не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); принимая во внимание  в качестве доказательств, подтверждающих факт выдачи наличных денежных средств физическому лицу ФИО3, как расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств (денежные средства проведены по кредиту счета 50.1 «касса организации», по дебету счета 58.3 «Предоставленные займы»), судами не учтено, что данные документы должны быть отражены в журнале регистрации РКО и в последующем отражены в бухгалтерской отчетности организации; указанный договор займа не отражен в бухгалтерской отчетности общества; апелляционным судом не был принят во внимание довод о заинтересованности кредитора в деле о банкротстве должника в получении денежных средств из конкурсной массы, учитывая, что генеральный директор и учредитель ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» ФИО5 является генеральным директором в ООО «СПЕЦСТРОЙСЕВЕР» с 26.11.2015 и учредителем с 02.12.2015, а до 02.12.2015 учредителем в данной   компании   являлся   ФИО3

На основании  определения от 20.04.2018  по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО «Спецсервис-Тюмень» и ФИО3 был заключен договор займа от 21.12.2015, в соответствии с которым, ООО «Спецсервис-Тюмень» приняло на себя обязательства передать в собственность ФИО3 на срок до 31.12.2016 денежные средства на сумму 10 000 000 руб. по следующему графику: до 31.03.2016 - 5 000 000 руб., до 01.12.2016 - 5 000 000 руб.

Кредитором обязанность по передаче денежных средств была исполнена в полном объеме, однако должник своих обязательств по возврату займу не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «СПЕЦСЕРВИС-Тюмень» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган приводил доводы о том, что основным видом экономической деятельности ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» является аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 77.34), что свидетельствует о том, что общество не является кредитной организацией.

Как следует из заявления (требования) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, между не кредитной организацией ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» и физическим лицом ФИО3 был заключен договор займа от 21.12.2015 в соответствии с которым, ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО3 на срок до 31.12.2016 денежные средства на сумму 10 000 000 руб. по графику до 31.03.2016 -5 000 000 руб., до 01.12.2016-5 000 000 руб.

Уполномоченный орган указывал на то, что при проверке достоверности факта наличия требований судами не установлена совокупность условий, при которых возможно сделать вывод о реальности исполнения составленных договоров займа и не учтены разъяснения Постановления № 35.

Так, принимая во внимание такие доказательства подтверждения выдачи наличных денежных средств физическому лицу ФИО3, как расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств (денежные средства проведены по кредиту счета 50.1 «касса организации», по дебету счета 58.3 «Предоставленные займы»), судам необходимо учитывать, что данные документы должны быть отражены в журнале регистрации РКО и в последующем отражены в бухгалтерской отчетности организации.

Уполномоченный орган сообщал, что указанный договор займа не отражен в бухгалтерской отчетности ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» ни в одном отчетном периоде, что свидетельствует о фиктивности данного договора.

Также обращал внимание на то, что дата образования общества 09.12.2015, договор займа заключен по истечении 12 дней - 21.12.2015, финансовое положение, а именно денежные средства, находящиеся на балансе кредитора в размере 9 тыс. руб. не позволяли исполнить условия договора займа от 21.12.2015 по передачи в собственность ФИО3 10 000 000 руб.

Более того, на начало 2016 года организация уже имела кредиторскую задолженность в размере 14 260 000 руб., на конец 2016 задолженность увеличилась до 18 848 000 руб.

Также, согласно разъяснениям Постановления № 35 необходимо учитывать имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Уполномоченный орган, указывал на то, что денежные средства не были получены и истрачены должником.

Уполномоченным органом в апелляционной жалобе было указано, что генеральный директор и учредитель ООО «СПЕЦСЕРВИС-ТЮМЕНЬ» ФИО5 является генеральным директором в ООО «СПЕЦСТРОЙСЕВЕР» с 26.11.2015 и учредителем с 02.12.2015. До 02.12.2015 учредителем в данной   компании   являлся   ФИО3,   что   свидетельствует   о взаимозависимости и деловых отношениях между вышеуказанными лицами.

Кроме того, уполномоченный орган сообщал о невозможности получения должником сумм займа, учитывая, что он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, а срок его задержания исчисляется с 04.09.2014.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А40-78316/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          Н.Я. Мысак     

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Тарасов   

 

                                                                                                        О.Н. Савина