СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-10347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (07АП-6998/2022) на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10347/2022 (судья Абаимова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании представителя ООО «НовИнвестРезерв»  ФИО5 (доверенность от 14.01.2022, паспорт, удостоверение),-

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – истец,  ООО «НИР», Общество) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – ответчик, МКП «ГЭТ», Предприятие), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  от договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта участков линий связи, сети связи ООО «НовИнвестРезерв», условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018, выраженного в письме от 05.04.202 № 384  и признании данного  договора действующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что спорный договор содержал в себе низкую и неприемлемую для МКП «ГЭТ» стоимость услуги в размере 79,55 руб., без учета НДС, которая была сформированной на рынке в течение последних восьми лет, а порядок ее формирования не соответствовал требованиям законодательства, при этом, ответчик лишен возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор, так как единственным основанием расторжения договора является прекращение деятельности истца.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НИР», на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018 (далее – Договор).

На основании данного Договора  Общество размещает на опорах контактной сети городского электротранспорта (далее - опоры) волоконно-оптический кабель (далее - ВОКС) участков своей сети связи.

Письмом № 384 от 05.04.2022  МКП «ГЭТ» сообщило об одностороннем  отказе от  Договора с 06.04.2022 на основании абз. 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В обоснование оснований отказа от исполнения Договора в вышеназванном письме  указаны следующие обстоятельства.

Согласно правилам раздела 8 Договор действует до окончания срока лицензий ООО «НИР», перечисленных в п. 1.2, в случае продления Обществу срока действия лицензий полностью или в части, срок действия Договора автоматически продлевается на срок, указанный в новых лицензиях.

Таким образом, срок действия Договора пользования определен путем указания на вероятное событие, наступление которого частично зависит от воли и действий ООО «НИР», и совершенно не зависит от воли и действий МКП «ГЭТ», тогда как, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу статьи 190 ГК РФ срок в договоре аренды может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Следовательно, договор, срок действия которого определен указанием на событие, зависящее от воли и действий одной из сторон, каковым и является спорный Договор, считается заключенным на неопределенный срок и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Поскольку иной срок одностороннего отказа не предусмотрен Договором, МКП «ГЭТ»  принято решение отказаться от исполнения Договора с 06.04.2022.

Решением Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17 установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года.

В иные временные периоды - с 01.04.2017  по настоящее время - Новосибирским УФАС России не выносилось решений об установлении доминирующего положения предприятия, следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области 26.12.2018  по делу А45-35307/2018 о понуждении МКП «ГЭТ» к заключению Договора с ООО «НИР» вынесено в отсутствии надлежащего доказательства (ст. 68 АПК РФ) монополии Предприятия - решения Новосибирского УФАС России, устанавливающего доминирующее положение МКП «ГЭТ» на товарном рынке в периоде после 01.04.2017  - и не соответствует судебной практике, формируемой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делам с участием МКП «ГЭТ».

Пункт 3.1. Договора содержит условие о формировании цены услуг Предприятия путем составления сметы, что не соответствует нормам действующего законодательства, в частности требованиям  п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»,  абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку размер стоимости услуги МКП «ГЭТ» должен определяться посредством оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, предусмотренная спорным договором стоимость крепления ВОЛС к опорам контактной сети в размере 79,55 руб., без учета НДС, существенно ниже обычной цены услуг МКП «ГЭТ».

При этом, уже после вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу А45-35307/2018 Предприятие 13.06.2019  в соответствии с предписанием Новосибирского УФАС России № 02-01-12-10-17 установило цену на услугу по предоставлению мест крепления волоконно- оптических линий связи на опорах контактной сети в размере 527,52 руб., без учета НДС,  которая проверена  антимонопольным органом и признана отвечающей требованиям Федерального закона «О защите конкуренции». Правовая позиция антимонопольного органа по вопросу исполнения МКП «ГЭТ» предписания № 02-01-12-10-17 и цены услуг Предприятия зафиксирована в письмах Новосибирского УФАС России от 21.07.2020 г. № 02-9679э, от 23.07.2020 г. исх. № 02-9802, от 11.09.2020 г. исх. № 02-12414.

При отказе МКП «ГЭТ» от спорного Договора в адрес истца был направлен проект договора возмездного оказания услуг по типовой форме МКП «ГЭТ», со стоимостью крепления ВОЛС к опорам контактной сети в размере 527,52 руб., без НДС, что является ценой, обычно взимаемой МКП «ГЭТ» с контрагентов за оказание аналогичных услуг (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

ООО «НИР», полагая, у МКП «ГЭТ»  отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения Договора по вышеуказанным обстоятельствам, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Признавая отказ от договора недействительной односторонней сделкой, суд первой инстанции признал срок договора определенным, а основания для отказа от него, установленные действующим законодательством – отсутствующими, что суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предприятие строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров. Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу (пункт 4.1 Устава).

МКП «ГЭТ» самостоятельно заключает гражданско-правовые договоры, связанные с использованием имущества, находящегося в его оперативном управлении.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Разделом 8 Договора установлено, что условия договора допускают его досрочное расторжение по инициативе любой из сторон на основании соответствующего соглашения сторон или в судебном порядке по иску стороны заинтересованной в расторжении договора.

 Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 № Ф04-897/2021 по делу № А45-4220/2020, к спорному Договору подлежат применению положения ГК РФ об аренде. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Как следует из пунктов 8.1,8.2 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания срока действия лицензий, перечисленных в пункте 1.2 Договора, в случае продления которых, срок действия Договора автоматически продлевается на срок, указанный в лицензиях. 

Исходя из установленных судом условий договора, срок действия  установлен путем указания определенных лицензий в пункте 1.2, что влечет сохранение правоотношений сторон при действующих лицензиях и на указанные в них сроки. 

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что договор не может быть признан продленным на неопределенный срок, и не может быть расторгнут на основании волеизъявления одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что цена за услугу по предоставлению и обслуживанию мест креплений на контактных опорах городского электротранспорта в размере 527 руб. 53 коп. не является обоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несогласие ответчика с ценой договора не является основанием в данном случае для отказа от него в одностороннем порядке, может быть предметом отдельного судебного разбирательства, на что ссылается сам ответчик в дополнении к апелляционной жалобе. Более того, ранее такое разбирательство состоялось в рамках дела № А45-44564/2019, где доводы ответчика о наличии оснований для многократного увеличения цены договора не были признаны обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2022 по делу № А45-10347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3