Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019 

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7415/2017

г. Липецк

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Липецккомплексэлектромонтаж», г. Липецк  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица», д. Новая деревня, Липецкого района, Липецкой области о взыскании 162 561 руб. 14 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – директора (сведения из ЕГРЮЛ от  20.06.2017 года, протокол № 1 общего собрания от 16.07.2012 года),  

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность № 4-2630 от 31.08.2016 года), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью 

«Липецккомплексэлектромонтаж» (далее – ООО «ЛКЭМ»), обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с  

ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее – ООО  «Липецкптица»), о взыскании 162 561 руб. 14 коп., в том числе  

140 000 руб. – задолженности по Договору № 4 от 30.09.2016 г., 3 540 руб.  10 коп. – неустойки за период с 06.10.2016 г. по 20.06.2017 г., 9 510 руб.  

52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2016 г. по  20.06.2017 г., 9 510 руб. 52 коп. – процентов по денежному обязательству  по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2016 г. по  20.06.2017 г. (л.д. 2-4).  

Определением суда от 29.06.2017 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено  

производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  (л.д. 1).  

На основании определения от 22.08.2017 года, в соответствии с  

частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства (л.д. 45).  

В судебном заседании 04.10.2017 года представитель ООО «ЛКЭМ»  заявил об отказе от требований в части взыскания 9 510 руб. 52 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2016 года по 20.06.2017 года и  9 510 руб. 52 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1  Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2016 года по 20.06.2017 года  (см. заявление от 04.10.2017 года по делу № А36-7415/2017).  

На основании определения от 19.10.2017 года производство по делу в  указанной части было прекращено.  

Кроме того, представитель ООО «ЛКЭМ» заявил об уточнении  требований, просил суд взыскать с ООО «Липецкптица» 145 024 руб.  10 коп., в том числе 140 000 руб. – задолженности по Договору № 4 от  

30.09.2016 года, 5 024 руб. 10 коп. – неустойки за период с 06.10.2016 года  по 04.10.2017 года (см. заявление от 04.10.2017 года по делу  

 № А36-7415/2017). 

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял  увеличенные требования к рассмотрению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 500 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель ООО «ЛКЭМ» поддержал увеличенные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  

поступившем в арбитражный суд 22.06.2017 года, настаивал на их  

удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 140 000 руб. и пени  ответчиком не оплачены.  

Представитель ООО «Липецкптица» не отрицал наличие  задолженности в сумме 140 000 руб.  

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их  

относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи, установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между  ООО «Липецкптица» (Заказчик) и ООО «ЛКЭМ» (Подрядчик) был  

заключен Договор № 4 (далее – Договор № 4 от 30.09.2016 года,  л.л. 10-12).  

В пункте 4.1 вышеуказанного договора стороны установили, что он  вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до  

полного исполнения сторонами своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный  договор действовал в спорный период. Доказательства,  

свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.  В пунктах 1.1, 1.2 вышеуказанного договора стороны установили, что 

субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором  электромонтажные работы по устройству внутренних силовых и  осветительных электросетей в птичнике № 26 Птицефабрики «Россия»  

(п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и  силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных  изменений объемов работ (п. 2.2).  

 По согласованию сторон стоимость вышеуказанных работ была  

определена сторонами в размере 190 000 руб., в том числе НДС 28 983 руб.  05 коп. (пункт 2.1 Договора).  

Исходя из анализа условий Договора № 4 от 30.09.2016 года,  арбитражный суд считает, что он является договором подряда,  

правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по 

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по зада- нию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.5 Договора № 4 от 30.09.2016 года в счет 

предусмотренных договором платежей и в обеспечение его исполнения  заказчик выплачивает подрядчику предоплату (аванс) в размере 30% от  стоимости электромонтажных работ. Аванс выплачивается путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3  рабочих дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами  (п. 2.2).  

Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы  по акту приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами с  приложением счета, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика (п. 2.3).  

Окончательный расчет по Договору производится заказчиком не  позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение  

выявленных в процессе приемки недостатков (п. 2.5). 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по  Договору № 4 от 30.09.2016 года исполнил надлежащим образом,  

произведя электромонтажные работы на сумму 190 000 руб. (см. акт сдачи- приемки работы (услуги) № 1 от 07.11.2016 года, л.д. 13,14).  

Арбитражным судом установлено, что акт № 1 от 07.11.2016 года от  имени ответчика подписан полномочным лицом и скреплен оттиском  

печати ООО «Липецкптица». 

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 702  Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора  

(пункты 2.5) свои обязательства по оплате электромонтажных работ  

исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме  50 000 руб.  

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на  момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 05.10.2017 г.,  

основная задолженность в сумме 140 000 руб. (190 000 руб. – 50 000 руб.)  остается неоплаченной.  

 Факт выполнения работ, указанных в акте № 1 от 07.11.2016 года, 

передача их результатов заказчику и их стоимость ответчиком не  оспорены, а также какие-либо замечания по качеству работ ООО  

«Липецкптица» не заявлялись. 

Размер задолженности в сумме 140 000 руб. подтверждается также  двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  22.06.2017 года (л.д. 19).  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  

участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий. 

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены  арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент судебного разбирательства ответчик не представил  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за  

произведенные работы по Договору № 4 от 30.09.2015 года,  предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 140 000 руб.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  

договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт  осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены  

истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и  на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме  не представлено.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств,  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им  

соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил  

доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к  взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями  407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы  

освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что 

требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  

140 000 руб. за произведенные работы по Договору № 4 от 30.09.2016 года  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Оценив требование ООО «ЛКЭМ» о взыскании с ООО  «Липецкптица» неустойки в размере 5 024 руб. 10 коп., исчисленной  

исходя из стоимости неоплаченных работ по указанному Договору,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  

законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее 

исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  

обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  

денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в 

материалы дела не представлено, следовательно, оснований для  освобождения ООО «Липецкптица» от ответственности не имеется.  

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401  Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем  несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом  

неустойки является законным и обоснованным. 

Поскольку, как было отмечено ранее, принятые ответчиком работы в  установленный срок им оплачен не был, а также принимая во внимание  

положения пунктов 2.2, 2.5 Договора № 4 от 30.09.2016 года, исходя из  представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на  сумму неоплаченных в срок работ правомерно были начислены истцом с  06.10.2016 г.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  

обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  

причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства. 

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,  просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является  

основанием для уплаты должником неустойки. 

Из условий Договора № 4 от 30.09.2016 года следует, что при  

нарушении сроков оплаты принятых выполненных работ или их части  подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,01% от  стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 2.6).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если  

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой 

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  

случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское  

законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  

явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  

обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  

последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд  должен располагать данными, позволяющими установить явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего  дела судом не установлены.  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.   № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  

неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  

обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  

денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимуще- ства из своего незаконного поведения, условия такого использования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  

денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Исчисление пени в размере 5 024 руб. 10 коп. за период с  06.10.2016 года по 04.10.2017 года произведено ООО «ЛКЭМ» в  

соответствии со ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд  считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет  

пени в части правильности определения периодов просрочки, дат  поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической  

верности произведенных операций ответчиком не оспаривался. 

 В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление  

ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении  

судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3  Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  

представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные  обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского 

кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах  

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо  разногласий у сторон при подписании Договора № 09/09 от  09.09.2015 года, в том числе в отношении размера неустойки,  

установленной в пункте 2.3 Договора. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер  

заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно  оплаченных работ не является значительным (стоимость неоплаченных  работ – 140 000 руб., сумма неустойки – 5 024 руб. 10 коп.).  

Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день  просрочки (36% в год) не является завышенным и обычно применяется  хозяйствующими субъектами в деловом обороте.  

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме  5 024 руб. 10 коп.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  

злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ЛКЭМ» на  основании чека-ордера от 22.06.2017 года уплатило государственную  

пошлину в сумме 5 877 руб., размер которой исходя из первоначальной  цены иска – 162 561 руб. 14 коп., соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6).  

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 145 024 руб.  

10 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с  учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет  

5 351 руб. 

Основания и порядок возврата государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  

Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового 

кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  

возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 526 руб. (5 877 руб. – 5 351 руб.) подлежит возврату истцу из  

федерального бюджета. 

Поскольку исковые требования удовлетворено в полном объеме,  

судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме  5 351 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, ООО «ЛКЭМ» просило взыскать с ООО «Липецкптица»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.,  

понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности  

представленные доказательства, установил следующее. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с 

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  

процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает  

доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутрен- нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как было отмечено ранее, требования ООО «ЛКЭМ» о  

взыскании с ответчика основного долга и пени в процессе рассмотрения  дела признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном размере.  

Как видно из материалов дела, 20.06.2017 года между  ООО «ЛКЭМ» (Поручитель) и ООО «ЮрКонсалт» (Исполнитель) был  

заключен Договор поручения № б/н (далее – Договор № б/н от  20.06.2017 года).  

В п.1 указанного Договора стороны установили, что исполнитель  обязуется совершить от имени и за счет поручителя следующие  

юридические действия: составление искового заявления в Арбитражный  суд Липецкой области.  

За выполнение указанного в п. 1 Договора поручения поручитель  

обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 500 руб.,  НДС не облагается (пункт 2).  

Факт совершения в интересах ООО «ЛКЭМ» юридически значимых  действий исполнителем – ООО «ЮрКонсалт» по делу № А36-7415/2017 по  Договору № б/н от 20.06.2017 года подтверждается актом приема-сдачи  оказанных услуг от 20.06.2017 года.  

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями 

ООО «ЛКЭМ» и ООО «ЮрКонсалт» усматривается, что исполнителем  полностью и в срок оказаны, а поручителем без каких-либо претензий  приняты услуги на сумму 2 500 руб.  

Материалами дела документально подтверждается факт несения  ООО «ЛКЭМ» расходов за оказанные юридические услуги в сумме  

2 500 рублей (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от  20.06.2017 года, л.д. 23).  

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных ООО «ЛКЭМ» по Договору № б/н от 20.06.2017 года в сумме  2 500 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд  

установил следующее. 

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не  

запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на  

получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо  свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ,  

изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  

деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  

требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2  ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.20  Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального  

кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма  

Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя  

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к  

соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  

продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов  по аналогичным делам.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с Положением «О минимальных ставках 

вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным  Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от  

30.05.2014г., вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи  по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям  дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и  сборах, административных правоотношений, исполнительного  

производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел,  рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за составление  правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в  зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.  

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  ООО «ЛКЭМ» применены расценки в размере ниже тех, которые  предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в  

адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии  нарушения прав ООО «Липецкптица» в указанной части.  

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в  приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены  

минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание  тех или иных видов юридических услуг.  

Отсутствие у исполнителя статуса адвоката не имеет правового  

значения для использования при определении разумности суммы судебных  издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по  

гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в  отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг  

адвокатов по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат  оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего  среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на  

территории Липецкой области. 

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют  

обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом  их несения соответствующим лицом.  

При этом определение разумности пределов удовлетворения  требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг  

представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо  категории спора (в рассматриваемом случае – о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ). Указанные критерии, в качестве  

подлежащих применению при определении разумности понесенных  расходов, действующее законодательство не содержит.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов  необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в  

Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48,  

согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен опреде- ляться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ,  с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию  спора, объем работы, выполненной представителе, характер спора и его  специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде,  

оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд  

приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг,  оказанных истцу ООО «Липецкптица» в размере 2 500 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам,  оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах,  

выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «Липецкптица»  не представлено. Равным образом, указанным лицом не были  

представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства,  подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или  

необоснованность понесенных расходов. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной  инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии  

явного превышения разумных пределов заявленным требованиям  

(см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в  Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).  

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не  имеется, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на  

оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, являются разумными, 

документально подтвержденными и связанными с рассмотрением  арбитражным судом дела № А36-7415/2017.  

 При таких обстоятельствах, требование ООО «ЛКЭМ» о взыскании с  ООО «Липецкптица» судебных издержек на оплату услуг представителя в  сумме 2 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

«Липецкптица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью «Липецккомплексэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 145 024 руб. 10 коп., в  том числе 140 000 руб. – задолженности по Договору № 4 от  

30.09.2016 года, 5 024 руб. 10 коп. – неустойки за период с 06.10.2016 года  по 04.10.2017 года, а также 7 851 руб. судебных расходов, из них 2 500 руб.  – на оплату услуг представителя, 5 351 руб. – по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Липецккомплексэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную  пошлину в сумме 526 руб., уплаченную на основании чека-ордера  

от 22.06.2017 года. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины из  федерального бюджета.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.  

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения. 

Судья Я.С. Малышев