Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23607/2018

25 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Раст», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Тополь», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600062979, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области,

об обязании прекратить деятельность, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2018, паспорт,

от ответчика – представителей ФИО4 по доверенности от 14.01.2016, паспорт, ФИО5 по доверенности от 06.05.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Челябинская региональная общественная экологическая организация «Экологический консалтинг» (далее – истец, ЧРОЭО «Экологический консалтинг») 23.07.2018 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Раст» (далее – ответчик, ООО «Раст»), в котором просит обязать ответчика прекратить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...> (№5354/1.1 от 11.10.2016, № 4204/1.7 от 27.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь»), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО6), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект построен на существующих газопроводах малого и высокого давления, рядом расположены жилые дома и социальные объекты, а значит АЗС создает условия к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. В качестве правового обоснования указаны нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 59-64, 75-79). В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта организации расчетной санитарно-защитной зоны для МТ АЗС на ул. 8 Марта в г. Миассе Челябинской области (т. 1 л.д. 62), санитарно-эпидемиологическое заключение № 74.50.02.000.Т.000602.06.16 от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 63), выкопировка из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 64), ответы ООО «Тополь» и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» № 07/157 от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 65-66), пояснения ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» по делу А76-28263/2016 (т. 1 л.д. 67), исполнительная съемка территории АЗС (т. 1 л.д. 68). 

Третье лицо – Администрация Миасского городского округа поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 119).

Третье лицо – ФИО2 не согласился с требованиями, считая доводы искового заявления несостоятельными (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 35).

Третье лицо – Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области представило письменное мнение (т. 2 л.д. 127).

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 134).

Ответчик представил письменные возражения на мнение Администрации Миасского городского округа (т. 1 л.д. 117-118).

Третьи лица об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились (т. 4 л.д. 10, 11, 12, 13, 14).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы отзыва.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании по ходатайству истца объявлялись перерывы с 03.02.2020 до 10.02.2020 и 10.02.2020 до 17.02.2020. Сведения об объявленных перерывах размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, согласно межевому плану № 11-5595608 от 15.12.2012 (т. 2 л.д. 81-93) постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области № 7091 от 05.12.2012 ООО «Раст» разрешено проектирование на землях населенных пунктов многотопливной АЗС по ул. 8 Июля в г. Миассе (т. 2 л.д. 94-96).

ООО «Раст» подготовлена проектная документация на МТ АЗС на ул. 8 Июля в г. Миассе (т. 2 л.д. 97-105).

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № 2-1-41-0167-15, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Принцип» (т. 2 л.д. 56-79) проектная документация без сметы «МТ АЗС на ул. 8 Июля в г. Миассе» соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Администрацией Миасского городского округа выдано разрешение на строительство многотопливной АЗС № 74-308000-217 от 10.08.2015 (т. 1 л.д. 107).

Постановлением Администрации Миасского городского округа № 1555 от 25.03.2016 продлено действие разрешения на строительство № 74-308000-217 от 10.08.2015 (т. 1 л.д. 108).

Распоряжением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области № 120 от 23.09.2016 (т. 2 л.д. 114) утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № 03-23-0422-15 от 22.09.2016 (т. 2 л.д. 113).

Администрацией Миасского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-308000-1050 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/026/2017-31014 от 10.08.2017 на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 площадью 2416 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для строительства многотопливной АЗС, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раст» (т. 1 л.д. 16-17).

На основании обращений Челябинского регионального экологического общественного движения «За природу» (т. 1 л.д. 21) и Депутата Совета депутатов Клининского района г. Челябинска (т. 1 л.д. 20) истец обратился в Уральское управление Ростехнадзора России с заявлением о проведении внеплановой проверки и принятии мер к недопущению введения в эксплуатацию газово-бензиновой заправочной станции, расположенной напротив дома № 5 по ул. 8 Июля в г. Миассе Челябинской области (т. 1 л.д. 19).

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (исполнитель) и ЧРОЭО «Экологический консалтинг» (заказчик) заключили договор подряда № К/308 от 10.03.2018 на производство кадастровых работ – геодезическая съемка земельного участка по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 136).

В материалы дела истцом представлена геодезическая съемка в масштабе 1:1000, выполненная кадастровым инженером ФИО7 (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 109).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2018 с требованием добровольного прекращения деятельности и эксплуатации объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379, ответа на которую от ответчика не последовало (т. 1 л.д. 23).

Считая, что указанные действия ответчика создают угрозу безопасности населения, подвергают опасности жизнь и здоровье граждан ЧРОЭО «Экологический консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения АО «Газпром газораспределение Челябинск» по делу А76-28263/2016 (т. 1 л.д. 113-115), исполнительная съемка территории АЗС (т. 1 л.д. 116), мнение Управления регионального государственного строительного надзора по делу А76-28263/2016 (т. 2 л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО7, производившая геодезическую съемку спорного земельного участка по договору подряда № К/308 от 10.03.2018, которая пояснила, что выезд на объект ей не осуществлялся.

В целях установления факта нахождения объектов капитального строительства в охранной зоне газопровода высокого давления, а также определения расстояния от зданий и сооружений до подземных инженерных сетей по ходатайству истца определением от 01.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 2 л.д. 142-143).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли здания и сооружения (емкость с сжиженным газом, газовая колонка, пожарная емкость, фундаменты зданий и сооружений) объектами производственного назначения, объектами недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...>?

2) Определить расстояние: от зданий и сооружений (емкость с сжиженным газом, газовая колонка, пожарная емкость, фундаменты зданий и сооружений) до подземных инженерных сетей (газопровода высокого давления)?

3) Какое минимальное расстояние от газопроводов высокого давления до фундаментов зданий и сооружений, согласно нормативным требованиям, действовало на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту «МТАЗС на ул. 8 июля в г. Миассе Челябинской области» (30.06.2015)?

При изучении материалов дела, а также осмотре зданий и сооружений , расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 эксперты пришли к выводу, что 

- здания и сооружения (емкость с сжиженным газом, газовая колонка, пожарная емкость, фундаменты зданий и сооружений), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...> являются объектами производственного назначения, объектами недвижимого имущества; 

- минимальное расстояние от зданий и сооружений (емкость с сжиженным газом, газовая колонка, пожарная емкость, фундаменты зданий и сооружений) до подземных инженерных сетей (газопровода высокого давления) составляет 2,1 м;

- согласно нормативным требованиям, действовавшим на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту «МТ АЗС на ул. 8 Июля в г. Миассе Челябинской области» (30.06.2015) минимальное расстояние от газопроводов высокого давления до фундаментов зданий и сооружений равно 7 м, до опор галерей, эстакад, зданий и сооружений без фундамента равно 2 м (т. 3 л.д. 50-194).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ФИО10 и ФИО9.

Материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства - многотопливная АЗС  возведен ООО «Раст» на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с получением необходимых разрешений на строительство и вводом объекта в эксплуатацию. Из заключения экспертов следует, что минимальное расстояние от зданий и сооружений (емкость с сжиженным газом, газовая колонка, пожарная емкость, фундаменты зданий и сооружений) до подземных инженерных сетей (газопровода высокого давления) составляет 2,1 м, что не противоречило действующим нормам на момент проектирования и строительства спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно пункту 2 данной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для запрещения деятельности может явиться опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности. 

ЧРОЭО «Экологический консалтинг» не представило доказательства причиненного вреда в связи с эксплуатацией нежилых помещений АЗС, как не доказало, что продолжение деятельности АЗС может причинить вред в будущем, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд также исходит из того, что ООО «Раст» имеет все установленные законом разрешения на эксплуатацию многотопливной АЗС.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также заслушанные в судебном заседании пояснения сторон, а также свидетельские пояснения, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для прекращения деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства – многотопливной АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002074:379 по адресу: 

<

...> что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» по делу проведена судебная экспертиза, выставлен счет от 19.11.2019 № 4541 на сумму 55 000 руб.

Представителем ЧРОЭО «Экологический консалтинг» ФИО3 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 70 000 руб. чек от 30.05.2019 (т. 2 л.д. 108). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 возвращены Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» в лице представителя ФИО3, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства по чеку от 30.05.2019 в размере 15 000 руб.

На основании статьи 107 АПК РФ эксперту подлежит выплате вознаграждение с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.