Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32699/2025

01 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМПРОЕКТ " (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д.10 к.2, литер д);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИ-СЕРВИС" (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 76 к. 4 литер а, офис 1);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИ-СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды №А02/18 от 01.10.2018 г. в размере 1247526 руб. 62 коп., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 229899 руб. 24 коп. за период с 05.07.2024 по 17.01.2025, неустойки за просрочку арендных платежей за период с 17.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2025 г. по 17.01.2025 г. в размере 104636 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и является внутренней организационной проблемой.

 Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный, суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды №А02/18 от 01.10.2018 г. (далее - Договор) ответчик, являясь Арендатором, принял на себя обязательство принять по акту приема-передачи во временное возмездное пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество, расположенное на территории по адресу: 

<

...>, лит. Д - открытую площадку площадью 6410 м2 (далее - Площадка), а истец, являясь Арендодателем, принял на себя обязательство передать Площадку Арендатору.

Истец в соответствии с п. 1.1 Договора надлежащим образом исполнил обязательства - передал Арендатору Площадку во временное возмездное пользование, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.2018 г. к Договору аренды А02/18 от 01.10.2018 г.

Согласно п.2,1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №5 к Договору от 01.02.2024 г. арендная плата за имущество, указанное в п. 1.1 Договора, составляет 439469 руб.

В силу п.2.2 Договора срок платежа ежемесячной арендной платы - не позднее 05 числа текущего месяца аренды (оплачиваемого периода).

В соответствии с разделом 7 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и заканчивает свое действие 31 августа 2019 года. Если ни одна из сторон до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении, данный Договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. По окончании срока действия Договора Стороны составляют акт приема-передачи Площадки от Арендатора Арендодателю. Стороны проводят сверку расчетов по требованию любой из Сторон.

08.07.2024 г. истец, руководствуясь п.7.3 Договора направил ответчику Уведомление о расторжении Договора аренды от 08.07.2024 г. (далее - Уведомление), что подтверждается чеком об отправке и описью вложения.

17.07.2024 г. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается выпиской отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 08.08.2024 г., срок передачи Площадки Арендодателем установлен не позднее 08.08.2024 г.

В связи с тем, что Площадка освобождена ответчиком лишь 07.10.2024, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества по Договору от 07.10.2024 г., то расчет задолженности по арендной плате произведен истцом 28.07.2024 г.; с 01.08.2024 г. по 07.10.2024

По состоянию на 17.01.2025 г. задолженность ответчика по арендной плате за периоды с 10.07.2024 г. по 28.07.2024 г.; с 01.08.2024 г. по 07.10.2024 г., составила 1247526 руб. 62 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.4 Договора должен уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной или просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 17.01.2025 г. сумма пени составляет 229899 руб. 24 коп.

Также истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2025 г. по 17.01.2025 г. в размере 104636 руб. 49 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия 17.01.2025 г. с предложением о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ о г исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.     

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, требование истца о взыскании 1247526 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом  1  статьи  329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием   имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на спорную задолженность в размере 1247526 руб. 62 коп., за период за период с 05.07.2024 по 17.01.2025 составила 229899 руб. 24 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.                      

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей за период с 17.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в периоде расчета неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2025 г. по 17.01.2025 г. в размере 104636 руб. 49 коп., а также за период с 17.01.2025 г. 

Суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, отметив, что проценты заявлены за тот же период, что и договорная неустойка, их совместное взыскание приведет к привлечению к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что не допускается законом.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 72462 руб. 00 коп., подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Атри-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Технокомпроект» (ИНН 

<

***>) долг в размере 1247526 руб. 62 коп., неустойку в размере 229899 руб. 24 коп., неустойку за просрочку арендных платежей за период с 17.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67669 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.