АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2601/2021

г. Биробиджан

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интехноскан" (г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 428 805,67 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехноскан" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление) о взыскании 1 428 805,67 рубля, в том числе 1 421 108 рубля основной долг за выполненные работы по государственному контракту, 7697,67 рубля пени  с 09.08.2021 по 18.08.2021.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 03.07.2020 заключен государственный контракт 037810003220000054-0378100003220000054-1774-213 на работы по монтажу дизельной генераторной установки, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

...>. После выполнения работ Управление отказалось подписать акт приемки и оплатить их. Таким образом, по мнению Общества, им выполнены работы по контракту, а ответчик не исполняет обязанность по оплате.

Управление  в отзыве на иск требования истца не признало, указав, что пунктом 1.3 государственного контракта установлен срок выполнения работ по 01.11.2020. 17.08.2020 Управление направило Обществу требование № 90/9-13909, которое оно оставило без удовлетворения. Представители Общества прибыли   на объект 15.10.2020, то есть по истечении трех с половиной месяцев с момента подписания контракта и за 16 дней до его окончания, что свидетельствует о недобросовестности Общества как исполнителя.  На неоднократные претензии, Общество, по мнению Управления, надлежащим выполнением своих обязанностей не отреагировало. По состоянию на 18.10.2021 не осуществлен монтаж съемного навесного оборудования, входящего в состав дизельной генераторной установки (далее – ДГУ),   не произведена проверка ее узлов, документально не зафиксирован факт наличия или отсутствия поломок и дефектов, не представлены акты и протоколы измерения защитного заземления, акты проверки подключения силовых и сигнальных кабелей,    не произведена проверка и настройка совместной работы ДГУ и АВР на холостом ходу и под нагрузкой с отключением внешней сети, не оформлены акты проверки, не представлены акты проверки системы дозаправки топливом ДГУ, не произведен инструктаж с персоналом по правилам эксплуатации ДГУ, не представлены ведомости о его проведении, не представлены документы о проведении пусконаладочных работ и вводе ДГУ в эксплуатацию, не предоставлен комплект исполнительной документации.  Все вышеуказанное перечислено в п.п. 7 п. 2 Технического задания. Согласно заключению специалиста  автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.09.2021 № 183 выполненные работы по устройству бетонной площадки под ДГУ не соответствуют: по качеству поверхности (трещины, раковины, раскрашивание, неровности) – п. 4.1, 11.5.1 СП 63.13330.2018, п.5.18.4 Приложения ХСП 70.13330.2012, по прочности бетона на сжатие / фактический класс бетона – В10/М150), вместо необходимого по требованиям В15 (М200) / - п. 6.1.6, 11.4.2 СП 63.133300.2018, п. 5.6.2 ГОСТ 13015-2012 – данный дефект является критическим, при котором использование изделия недопустимо.  18.10.2021 Управление приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, в связи с чем он считается расторгнутым с 30.11.2021. 30.11.2021 Управление обратилось в УФАС по ЕАО с жалобой на Общество, на основании которой УФАС принято решение от 07.12.2021 по делу № 079/05/104-36/21 о включении  его в реестр недобросовестных поставщиков на два года.  

  Представители истца в предыдущих судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

  В судебное заседание 20.09.2022 представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились,  на основании ст. 156 АПК РФ оно проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, 03.07.2020 между Управлением  (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 037810003220000054-0378100003220000054-1774-213, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по монтажу дизельной генераторной установки АД 150-Т 400 2 РБК по адресу ЕАО, 

<

...>, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент проведения работ, и условиями проектно-сметной документации, государственного контракта.

Объем и состав работ определяются техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что государственный контракт заключен за счет средств федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта – с момента подписания контракта по 01.11.2020. 

Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта по результатам аукциона, является договорной и составляет 1 421 108 рублей (пункт 4.2 контракта). 

Как указывает истец, он выполнил работы.

Управлению направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 1 424 187,07 рубля.

В то же время Управление указало, что работы не выполнены своевременно, не в полном объеме, частично выполнены некачественно.

Обществу  направлены претензии от 17.08.2020  № 90/9-13909, от 21.10.2020 № 90/9-17732, от 16.12.2020 № 90/9-20695 с требованием исполнить свои обязательства.

Непринятие ответчиком мер по уплате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, регулируемому нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на выполнение работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что единственно допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения истцом работ по контракту и их объема могли бы являться акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без замечаний и возражений (пункты 3.3.7, 5.3, 5.5 контракта).

В то же время ответчик воспользовался своим правом и отказался их подписывать (пункт 3.2.4 контракта).

Усомнившись в качестве работ на соответствие п.п. 7 п. 2 Технического задания к контракту, Управление  провело экспертизу работ (п. 2.2 контракта).

В заключении специалиста  автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.09.2021 № 183 указано, что выполненные работы по устройству бетонной площадки под ДГУ не соответствуют: по качеству поверхности (трещины, раковины, раскрашивание, неровности) – п. 4.1, 11.5.1 СП 63.13330.2018, п.5.18.4 Приложения ХСП 70.13330.2012, по прочности бетона на сжатие / фактический класс бетона – В10/М150), вместо необходимого по требованиям В15 (М200) / - п. 6.1.6, 11.4.2 СП 63.133300.2018, п. 5.6.2 ГОСТ 13015-2012 – данный дефект является критическим, при котором использование изделия недопустимо.

Таким образом, ссылку истца в качестве доказательства на неподписанные акты выполненных работ, суд считает несостоятельной. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело надлежащих доказательств выполнения качественных и своевременных работ.

На основании пункта 3.2.5 контракта Управление расторгло его в одностороннем порядке.

Истец не опроверг заключение эксперта и не подтвердил выполнение гарантированного качества оказанных им услуг (п. 3.3.4 контракта). 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Интехноскан" (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.   

 

Судья

О.Н. Серова