ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.01.2019), ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску       (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН3257000008) – ФИО3 (доверенность от 11.09.2017 № 03-09/32524), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2019 № 92), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 по делу                           № А09-5036/2017 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – ООО «Букмекер Паб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) от 26.01.2017 № 55 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило признать решение от 26.01.2017 № 55 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере                    42 101 532 руб. и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 879 000 руб. и заявило отказ от требований о признании решения от 26.01.2017 № 55 недействительным в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30 454 645 руб., взыскания пени по указанному налогу в размере 7 209 247 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 939 500 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 532 руб. признано недействительным.    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требования о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 55 в отношении предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30 454 645 руб., уплатить пени по указанному налогу в размере 7 209 247 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере    15 000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления     ООО «Букмекер Паб» о признании недействительным решения ИФНС России по              г. Брянску от 26.01.2017 № 55 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, заявление общества удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 21 050 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно в размере 2 554 руб. 11 коп. 

В ходе рассмотрения заявления инспекция уточнила размер судебных расходов и просила взыскать расходы в сумме 2 434 руб. 71 коп. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 заявление инспекции удовлетворено, с общества в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 2 434 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Букмекер Паб» обжаловало его в апелляционном порядке.

ИФНС России по г. Брянску возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5).

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункты 12, 21 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что представители ИФНС России по г. Брянску принимали участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, состоявшемся 28.11.2017, а также судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.04.2018.

Исходя из утвержденных приказом ИФНС России по г. Брянску от 27.10.2017       № 02-2-01/134 «Об упорядочении работы автомобильного транспорта в ИФНС России по г. Брянску и учете ГСМ» норм расхода топлива в зимний период (11,02 л на 100 км – по городу, 9,59 л на 100 км – за городом), контрактной стоимости топлива и расстояния от места нахождения инспекции до Двадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно (724 км), сумма транспортных расходов на поездку представителей налогового органа для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2017 составила 2 785 руб. 11 коп.

Исходя из норм расхода топлива, утвержденных приказом ИФНС России по           г. Брянску от 02.04.2018 № 02-2-01/30 «Об учете ГСМ в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску» (10,72 л на 100 км – по городу, 9,32 л на 100 км – за городом), контрактной стоимости топлива и расстояния от места нахождения инспекции до Арбитражного суда Центрального округа и обратно (528 км), сумма транспортных расходов на поездку представителей налогового органа для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2018 составила 2 084 руб.  37 коп.

Таким образом, общий размер транспортных расходов составил 4 869 руб. 48 коп. (2 785 руб. 11 коп. + 2 084 руб. 37 коп.).

В качестве доказательств понесенных расходов ИФНС России по г. Брянску представлены государственные контракты на поставку ГСМ от 25.07.2017, от 19.03.2018, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку от 28.11.2017 № 01-1-03/1186, от 25.04.2018 № 01-1-02/350, расчеты ГСМ, товарная накладная от 30.11.2017     № 11-23189/802, отчеты о транзакциях, проведенных по государственным контрактам, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, путевой лист от 24.11.2017 № 774, кассовый чек от 24.11.2017, путевой лист от 27.11.2017 № 780, путевой лист от 28.11.2017 № 781, кассовые чеки от 28.11.2017, товарная накладная от 30.04.2018, путевой лист от 19.04.2018 № 260, кассовый чек от 19.04.2018, путевой лист от 20.04.2018 № 265, путевой лист от 23.04.2018 № 270, путевой лист от 24.04.2018 № 273, кассовый чек от 24.04.2018, путевой лист от 25.04.2018 № 276, кассовый чек от 25.04.2018.

Оценив объем издержек инспекции, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию транспортные расходы инспекции являются доказанными, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежат возмещению в размере 2 434 руб. 71 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что для проезда представителей инспекции к месту проведения вышеназванных судебных заседаний и обратно требовалось меньше топлива, чем затрачено инспекцией, ООО «Букмекер Паб» не представлено.

Выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, дорожными и погодными условиями, загруженностью трассы и т.д., в связи с чем оснований для вывода о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по ранее рассмотренным делам № А09-2906/2017, № А09-15119/2017, в рамках которых судом, с учетом конкретных обстоятельств, также решался вопрос о возмещении налоговому органу транспортных расходов, не имеется.

При этом указанное выше расстояние между городами Брянск – Тула и Брянск – Калуга, используемое инспекцией при расчете судебных издержек, соответствует расстоянию, приведенному в Едином справочнике тарифных расстояний на междугородных (международных) перевозках грузов по территории СНГ с учетом изменения границ, коэффициентов на дорожные условия (утв. Минтрансом России), а нормы расхода топлива согласуются с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Ссылка общества на неточное отражение информации в путевых листах отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о недоказанности и отсутствии факта несения инспекцией транспортных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 по делу                                    № А09-5036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов