Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59519/2017

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-140776/2013

09.01.2018                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  09.01.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ФП-Моторс»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-140776/13, вынесенное судьей Луговик Е.В., о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ФП-Моторс»,  взыскании с ФИО1  22 343 339 рублей; об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФП-Моторс»ФИО2, ФИО3 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ФП-Моторс»- ФИО4 дов. от 01.02.2017,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в отношении ООО «ФП-Моторс» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 22 343 339 руб. контролирующих должника лиц: бывших участников и руководителей  должника ФИО2 и ФИО3 и руководителя должника ФИО1 

В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала  п. 2 и п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве.

Определением суда от 10.08.2017 ФИО1 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФП-Моторс» в размере  22 343 339 руб.,  в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласилась с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

            Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Из материалов дела следует, что ФИО2 по состоянию на 31.10.2010 (л.д. 37) являлся  единственным участником и генеральным директором ООО «ФП-Моторс»; ФИО3 являлся  единственным участником и генеральным директором  должника в период с 31.10.2010 по 15.11.2011, он же является единственным участником должника на настоящий момент. В период  с 15.11.2011 (л.д. 38) до введения конкурсного производства руководителем  должника являлся ФИО1

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города от 23.04.2013 по делу № А40-165400/2012, вступившим в законную силу 23.05.2013  с ООО «ФП-Моторс» в пользу ООО «СпектрСервис» взыскана векcельная задолженность в размере  500 000 руб., проценты по состоянию на 05.12.2012  в сумме 113 208, 33 руб. 

В заявлении об отложении судебного заседания (л.д. 6-7) сослался также на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу № А40-9175/2010 по налоговому спору.

Данные решения, по мнению конкурсного  управляющего, подтверждают наличие у должника признаков банкротства  на момент рассмотрения указанных дел, тогда как контролирующие должника лица не обратились в суд с заявлением о признании ООО «ФП-Моторс» банкротом.

Конкурсный управляющий в заявлении в суд также указал, что руководитель должника ФИО1 уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в обоснование чего сослался на уведомления  в адрес руководителя должника, временного управляющего  от 01.07.2015 и от 15.07.2015 (л.д. 43-48). 

Указывает, что в связи с возвратом первого уведомления и неудачной попыткой вручения второго ему пришлось обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, документы ему до настоящего времени не переданы.

Размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий подтвердил представленным в материалы дела реестром требований кредиторов. 

В соответствии с абз. 34  ст. 2 Закона о банкротстве, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной 2 долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом судом принято 14.11.2013. Как указывалось, ФИО2 являлся  единственным участником и генеральным директором ООО «ФП-Моторс» до 31.10.2010 (л.д. 37). Следовательно, ФИО2 не может быть отнесен к лицам, контролирующим деятельность должника в целях привлечения его к субсидиарной ответственности.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего к данному лицу является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Поскольку в рассматриваемом споре речь идет о субсидиарной ответственности, то суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность оспариваемого судебного акта в полном объеме при отсутствии апелляционной жалобы ФИО1, поскольку между действиями  ФИО3 и последующим генеральным директором должника ФИО1 как руководителями имеется взаимосвязь.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012         № 9127/12 по делу № А40-82872/2010 ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 г. (л.д. 65-67) следует, что на начало периода у должника имелась дебиторская задолженность в размере  9 494 тыс. руб., а на конец 1 квартала 2010 года  - 25 707 тыс. руб.

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что ввиду непредставления ФИО1 первичной документации должника в рамках дела о банкротстве не представляется возможным взыскать эту дебиторскую задолженность для формирования конкурсной массы. 

Согласно сообщению ИФНС России № 43 по г. Москве от 08.07.2015 в адрес конкурсного управляющего бухгалтерская и иная отчетность за период 2012-2014 гг. от ООО «ФП-Моторс» не поступала (л.д. 40). 

По сообщению Мосгорстата от 11.12.2014 в адрес временного управляющего  годовая бухгалтерская отчетность должника в органы статистики за 2009-2013  гг. не поступала (л.д. 41).

Согласно сообщению Мосгорстата от 09.07.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО «ФП-Моторс» годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2013 гг. в органы статистики не представляло (л.д. 42).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи руководителем должника ФИО1 документации должника  арбитражному управляющему.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств своего добросовестного и разумного поведения, отсутствия своей вины в непередаче документации  суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности. Сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Как указывалось, ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором  должника в период с 31.10.2010 по 14.11.2011, он же является единственным участником должника на настоящий момент.

ФИО3 как руководитель должника не может быть отнесен к контролирующим деятельность должника лицам, поскольку он являлся генеральным директором  должника в период с 31.10.2010 по 14.11.2011 (л.д. 38), и в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве он не является лицом,  имевшим в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.11.2013) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Несмотря на то, что ФИО3 по настоящее время является  единственным участником должника, не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на ФИО3 была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него документации должника, обращения к нему за их передачей арбитражного управляющего (временного, конкурсного).

Наличие судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу № А40-165400/23012, от 17.02.2011 по делу № А40-9175/2010, определение суда от 20.07.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа) также не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ни ФИО3, ни ФИО1.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что задолженность, взысканная решением суда от 23.04.2013 по делу № А40-165400/23012,  повлекла неплатежеспособность должника (недостаточность у него имущества) в смысле ст. 2 Закона о банкротстве, а не являлась результатом ведения предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу № А40-9175/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, удовлетворено заявление ООО «ФП-Моторс» о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве от 19.02.2010 № 465 в части предложения уплатить налог на прибыли и НДС, соответствующие суммы пней и штрафов, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизодам с ООО «Элион Сервис», ООО «ФинСтар», ООО «Схематика» как не соответствующего НК РФ. ООО «ФП-Моторс» отказано в признании данного решения недействительным в части доначисления сумм налога, пеней, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Викорса». Отказывая ООО «ФП-Моторс» в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены подлинники документов, обосновывающих требования по взаимоотношениям с ООО «Викорса». 

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда округа от  26.08.2011. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин непредставления оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Викорса» в суд первой инстанции и представленными в суд апелляционной инстанции. 

Что касается отношений ООО «ФП-Моторс» с ООО «Элион Сервис», ООО «ФинСтар», ООО «Схематика», то судами были отклонены доводы инспекции  о неправомерном отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договорам с этими организациями, необоснованном заявлении налогового вычета на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и их подписании неустановленными лицами. 

Суды пришли к выводу о  реальности совершенных хозяйственных операций, представлении обществом документов, надлежаще подтверждающих его права он  на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению товара и возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе его цены.

Установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не подтверждают приведенные конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной интанции доводы о том, что первоначальный руководитель должника совершал действия по выводу имущества должника. Иных доказательств, подтверждающих последнее обстоятельство, конкурсный управляющий суду не представил, пояснил, что у него такая возможность отсутствует в связи с непередачей ему документации должника.

Материалы дела не содержат каких-либо пояснений конкурсного управляющего в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу № А40-9175/2010. В судебных актах по данному делу отсутствует указание на суммы доначисленных должнику налогов.

Суд первой инстанции сослался на данные бухгалтерской отчетности за 2010 г. и указал, что у должника имелись денежные средства и имущество для уплаты возникших  платежей, однако он обязанность не исполнил. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 в реестр требований кредиторов  должника включено  требование ИФНС России № 43 по г. Москве на сумму 13 494 071, 13 руб. 

Ссылаясь на данное определение, суд сделал вывод, что  обязательство по уплате обязательных платежей у должника возникло 31.05.2010. 

Между тем данное определение, размещенное в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», не содержит ссылки на такое требование, и в материалах дела его не имеется.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, материалами дела не подтверждено возникновение у руководителей должника обязанности по подаче заявления в суд в сроки, указанные конкурсным управляющим и судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших участников и руководителей  должника ФИО2 и ФИО3 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-140776/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФП-Моторс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                 И. М. Клеандров

                                                                                                                      П.А. Порывкин