ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(№11АП-12665/2022)

Дело № А55-12852/2018

г. Самара

13 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года, вынесенное по заявлению вх. № 134520 от 11.05.2022 ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 17.09.2021,

от ООО «Инкомцентр» - представитель ФИО5, по доверенности от 17.01.2022, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН 

<

***>, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления   ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства.

Представитель ООО "Инкомцентр" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как установлено выше,  решением суда от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 19.08.2021 заявление ФИО7 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено частично. ФИО7 предложено в срок не позднее 24.08.2021 перечислить на специальный банковский счет должника № 40702810154400059816, открытый в Самарском отделении № 6991 филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в общем размере 39 439 713 руб. 31 коп.

Определением суда от 06.10.2021 признаны погашенными требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в размере 39 439 713 руб. 31 коп. производство по делу прекращено.

Судом установлено, что в предусмотренном Законом о банкротстве порядке ФИО7 погасил требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств в общем размере 39 439 713,31 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№  00175, 00165, 001070, 00153 от 23.08.2021 г., сообщением о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр № 63/27-н/63-2021-3-1002.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что ссылка  заявителя об отсутствии действительного намерения ФИО7 погасить в полном объеме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», что подтверждается возвратом с депозита нотариуса денежных средств, не является вновь открывшимися обстоятельствами и направлена на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а именно - определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Инкомцентр» в целом.  На момент прекращения производства по делу денежные средства в полном объеме были перечислены ФИО7 на депозит нотариуса, в том числе по обязательствам должника перед ООО «Созидание», правопреемниками которого являются заявители, что и зафиксировал суд в определении от 06.10.2021г., а обстоятельства на которые указывают заявители возникли гораздо позднее и в данном случае не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В судебном заседании установлено, что перечисленные ФИО7 денежные средства  на  депозит нотариуса   для погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» частично в сумме  26 127 983, 52 руб.   были   возвращены обратно по его заявлению, что усматривается из письма нотариуса ФИО8 (л.д. 36)

Как указано в ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Учитывая, что денежные средства в общем размере 26 127 983, 52 руб. были   возвращены обратно ФИО7, обязательства должника  перед кредиторами считаются не исполненными, поэтому у суда отсутствовали основания для признания требований погашенными и прекращения производства по делу.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для отказа в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что определением суда от 19.08.2021 ФИО7   предлагалось денежные средства, направляемые на погашение обязательств должника,  перечислить на специальный банковский счет должника  либо перечислить в депозит нотариуса. Он выбрал способ перечисления на депозит нотариуса, учитывая, что затем их можно возвратить обратно, что и было сделано впоследствии, тем самым, лишив возможности кредитора получить удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеуказанное поведение ФИО7 нельзя признать добросовестным, поэтому с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд отказывает ему в защите права.

То, что общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» является действующим и кредитор может вновь к нему обратиться за взысканием задолженности, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 12 от 30.06.2020, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции

Как установлено выше,  денежные средства в общем размере 26 127 983, 52 руб. были   возвращены обратно ФИО7, т.е. обязательства должника  перед кредиторами считаются не исполненными, поэтому у суда отсутствовали основания для признания требований погашенными и прекращения производства по делу.

Данные обстоятельства не были известны на тот момент и являются существенными, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для отказа в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу А55-12852/2018 необходимо отменить. Заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу А55-12852/2018 отменить.

Заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                ФИО9